Dat klopt sowieso niet. Bijvoorbeeld bij een viaduct of desnoods een dubbel of drievoudig viaduct mappen we wel degelijk dingen die in de lucht zitten.
Dus dat kan met bos ook. Het is aan de mappert.
Overigens map ik bosranden negen van tien keer vanaf het AHN dus maak je maar geen zorgen 
Nee, natuurlijk niet. Ik had het over EEN kaart in het algemeen.
Nee, want we mappen LANDuse of LANDcover. Dus niet de “forest canopy cover”. Dit heeft niets met viaducten te maken. Ik schreef alleen dat in dit geval (bos) ground truth letterlijk genomen dient te worden.
Dient??
Dat bepaal ik zelf wel.
Ja, ik ben heel erg stellig in.
Heb in een grijs verleden Bos- en Natuurbeheer gestudeerd en GIS was hier een onderdeel van.
Heb toen de nodige kaarten geproduceerd en we werden keihard afgerekend op mijn eerdere uitleg.
Ik beschouw het dan ook als een algemeen cartografisch principe.
(Overigens zijn er wel degelijk specifieke kaarttoepassingen waarbij wél uitgegaan wordt van boomtoppen)
Meestal ligt het aan de opdrachtgever. Die betaalt dus die bepaalt.
Maar niemand betaalt mappers dus wij mogen zelf weten wat we doen.
Ik heb gisteren zelfs vending=painted_stones gemapt. Kun je nagaan 
Bingo. Gisteren per mail de ESRI licentie aangevraagd; dat proces wilde ik niet door mijn vakantie verknoeien. Vandaag al 
die toestemming binnen en het werkt onder Ubuntu out of the box met de .JOS file van Allroads.
De reply die ik van ESRI kreeg luidde: “Bedankt voor uw aanvraag voor het gebruik van AHN-service in OpenStreetMap. Bij deze kan u toestemming geven om onze AHN-services te gebruiken, alleen in combinatie met JOSM en specifiek voor het doel om OSM te onderhouden. En u hoeft hierbij in het afgeleide werk voor OSM niet te voldoen aan naamsvermelding, zodat het past bij de ODbl licentie van OSM.”
Waar vind je tegenwoordig nog zo’n snelle service
1 Like
Aha, je mag nu dus toestemming geven
Mooi!
Zoals ze in Valkenstijn op steet-spiek te zien zijn vanaf de Valkenweg zou ik dit inderdaad ook als bos hebben ingetekend en niet als tree row of individuele bomen.
Op de Amelte aan weerszijde van de weg in de berm weer wel. Mijn persoonlijke smaak heeft het dan om de bomen individueel in te tekenen, want een tree_row vind ik erg slecht gerenderd. Die gebruik ik eigenlijk alleen als er ecth een soort haag van bomen is gecreëerd.
Een voorbeeld hiervan is de bomenrij van de woning aan de Buiksloterweg 9 te Amsterdam, ter hoogte van de sluis. Maar langs het kanaal geef ik er dan nog steeds te voorkeur aan om de bomen individueel in te tekenen. Niet in de minste plaats omdat de BGT Icoonvisualisatie dit ook zo doet.
oh ja, nog niet teruggemeld. Deze thread begon hier:
Zoals beloofd heb ik na mijn vakantie de ten onrechte verwijderde detaillering van het farmland oost van het Looneind hersteld; uitbundig zelfs met veel meer BRP 2023 perceelgrenzen,
Ik ben ook bij de oude boerderij op nummer 3b gaan kijken. Niemand thuis dus geen koffie. Wel de gevel met heksentekens naast de ramen bewonderd. Langgevel boerderij uit 1632. Uiitgebreid gesproken met de buurman die veel van de bomen zelf geplant heeft en een deel een haag noemt.
Als je als definitie neemt dat alles wat boom is en onderbegroeing heeft een forest is, dan is het geheel inderdaad forest. Ik heb het ook voorgelegd aan iemand van de WUR. die vroeg of OSM de bedoeling heeft om mondiaal consistent te zijn. Zo ja, dan kom je uit bij de ‘global’ standaard, die de wetenschap ook hanteert. FRA 2000 on definitions of forest and forest change
Op de eerste pagina struikelt een hoop smal bos: “width of more than 20 m” en het Looneind en heel veel van wat ik van plan was heeft ook problemen: “Excludes: Land predominantly used for agricultural practices”
Dus heb ik mijn projectje maar even geparkeerd. Soms toch een row na kijken naar de AHN4 ruw hillshade en de maaiveld hillshade. Moet ik ook wat verschillende plaatjes van gezien hebben om ze goed te snappen.
Die had je wel nodig in die tijd 
OSM is mondiaal consistent in de definitie dat elk gebied of gebiedje wat bomen heeft, als landuse=forest of natural=wood getagd kan worden. De grootte en de vorm maken niet (meer) uit, en beide tags betekenen niet meer of minder dan dat er bomen staan. Dus een tree_row tref je ook vaak als langgerekt bos aan, en ook als groepen losse bomen.
Natuurlijk zijn er veel mappers die zelf wel verschil maken tussen de verschillende manieren om bomen te mappen, maar “hier staan bomen” is het enige waar je wereldwijd echt op mag rekenen.
1 Like
Of je altijd de OSM Mondiaal consistentie moet volgen wil ik wel een kritische noot bij plaatsen.
Zie ook de discussie omtrent Shrubbery wat als je dat mondiaal consistent zou mappen, het gewoon Scrub zou zijn. Terwijl er - met name - vanuit Nederland een sterke push is dat dit toch echt twee verschillende dingen zijn.
We hebben in Nederland nu eenmaal een enorme luxe dat we op een dusdanig detail niveau kunnen mappen vanwege de informatie die in de BAG/BGT beschikbaar is en de kwaliteit van PDOK waardoor je onderscheid gaat maken. Daar waar je in een dorp in het midden van Frankrijk eerder een groepje bomen als forest aanduidt en een groepje struiken als scrub.
1 Like
voor ik begon met mappen dacht ik dat een kaart-persoon moest weten hoe een theodoliet werkt. Nadat ik begonnen was begreep ik dat je vooral moet kunnnen fietsen. 
Inmiddels weet ik dat de PDOK onmisbaar is. Fabelachtig. Hulde aan de mensen die hem onder hun hoede hebben…
1 Like
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Scrub gebruiken voor struikgewas is een noodgreep omdat er geen goede tag voor struikgewas was. Open land met plukjes struikgewas en hier en daar een niet te hoge boom, zoals je in duingebieden vaak ziet, dat is scrub.
Nu is er wel een goede tag voor struikgewas, namelijk natural=shrubbery, want shrubbery is struikgewas, en het probleem is de weigering van OSM Carto om dat te renderen, waardoor mappers vaak weer terugvallen op scrub want dat rendert tenminste (ook wel bekend als mappen voor de renderer, ic voor OSM Carto).
3 Likes
Ik denk dat wij het volledig eens zijn met elkaar.
Mijn punt was meer dat niet alles wat “globally consistent” gedaan wordt dan ook gelijk de beste/juiste manier van in kaart brengen is.
Als we globally consistent zouden zijn, dan zou alles wat bomen heeft gelijk een bos zijn, en alles wat struiken heeft gelijk scrub.
Dat is - imho - niet zo. En daar loop je tegen aan op het moment dat de kwaliteit van de kaart een niveau hoger gaat, en de kwaliteit van de tools die de mapper tot zijn/haar beschikking heeft omhoog gaat. En dus mappen we in Nederland vaak stukken gras met bomen als ‘gras’ & ‘individuele bomen’ in plaats van om de boomtoppen heen een lijn te trekken en er dan maar bos van te maken. En dus wordt een rij bomen langs een laan niet altijd als een tree_row ingetekend, maar door de micromapper als individuele bomen.
En dus maken we in Nederland onderscheid tussen een tuin bij een woning, die volledige bestraat kan zijn, maar waar ook bossage (shrub/shrubbery) gras en bomen in voor kunnen komen, en bijvoorbeeld een plantsoen, die afhankelijk van de kwaliteit van het plantsoen als ‘garden’ of als ‘shrubbery’ wordt ingetekend.
1 Like
Nee, een groep struiken is shrubbery, maar geen scrub. Scrub is ruig land, shrubbery niet. Degenen die gaan micromappen in stedelijk gebied met groenvoorzieningen en zo, zijn snel van die scrubverslaving af. Een struikenpartij is domweg geen scrub. Degenen die dat niet doen, dat zijn degenen die zeggen dat je het scrub moet noemen. En je hebt natuurlijk mensen die niet weten wat scrub, shrub en shrubbery betekenen.
Bossage is bijvoorbeeld nooit shrub. Een shrub is namelijk 1 struik.
Een plantsoen kan shrubbery bevatten, maar is nooit in zijn geheel shrubbery. Kan je ook andersom zeggen: als er alleen maar struiken zijn, noemen we het geen plantsoen. De definitie van park is ook niet heel scherp afgegrensd, maar daar valt een plantsoen wel onder.
Ooit heb ik een diskussie gehad met iemand die een duidelijke tuin beslist niet als tuin gemapt wou hebben, want het was openbaar toegankelijk en niet bij een woonhuis. Er stonden heggen omheen, ik zag bloemperken met paadjes ertussen, ik zag gras met een boom en ronde sierstruikenperken, ik zag zelfs een vijvertje…, o ik weet het ineens: geen kabouter, geen tuin!
Geen idee wat het uiteindelijk geworden is, maar in ieder geval geen village green.
1 Like