Precies dit maakt het verschil tussen tree_row en forest (of scrub)
Is de ondergrond gras dan ben ik geneigd daar een tree_row op te zetten. Zoals bovenstaand voorbeeld toont is daar een polygoon meer op zijn plek.
1 Like
Net even de wfs AAN, als layer toegevoegd, zodat de buitenlijnen zichtbaarder zijn.
Inwinning op basis van luchtfoto. (versiebron)
Oef. Alweer wat geleerd. Draai maar terug als je wil.
dat van die onderbegroeing wist ik niet. Ik had wel in de wiki naar forest en tree_row gekeken.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Kaartelementen zegt zonder verder commentaar Bosbouw en Bomenrij
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree_row
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest
Alweer wat geleerd.
Ik wou je harde werk niet te niet doen. Het is in zo’n situatie waar het niet fout is gemapt altijd goed om even met de originele mapper te overleggen voordat je verder gaat detailleren.
Ondertussen zijn daar meerdere zaken veranderd, wat dus een conflict geeft.
Shapes ligt ook niet altijd goed.
Beter is het als je het zelf aanpakt , een polygon knipt en uit elkaar haalt.
met alt X split object, met de Josm UtlisPlugin2 en G unglue ways.
ga ik wel proberen te doen en die More Tools gebruik ik al. Het moet wel even wachten; vakantie zonder laptop.
Daarna kom ik ook terug op 3dS landuse=grass rond boerderijen hier in de buurt. Volgens mij zegt wiki/NL:Kaartelementen dat dat meestal landuse=meadow is, want hooiland. Gras is hier ook wel eens tijdelijk wisselgewas. Aspergeplantjes gaan bijvoorbeeld maar een aantal jaren mee en worden dan gerooid. Dan staat er een paar jaar gras. Ik denk dat het perceel dan farmland is. Martin tagde er een hele mooie met farmland die denk ik (luchtfoto) grasplaggen produktie is.
Ik ga ook nog een keer bomenrijen in Goirle doen. Dan neem ik een schoffel mee tegen eventuele onderbegroeiing 
Het nieuwste hier is gras of mais dat ineens hennep is. Daar zeggen ze isolatiemateriaal, huisvuilcontainers en nog iets (vergeten) van te maken
Ik heb begrepen dat dat best vaak zo is, en dat er dan ook wel eens vee op kan lopen. Dan wordt het erg moeilijk om het van een meadow te onderscheiden!
Hier staan ook een aantal hectare wiet. Voor mij is het landuse=farmland.
De vraag is of natural=tree_row meer detail inbrengt dan een area met forest.
Zo mappen we highway= als lijn. Maar tevens een area:highway= als vlak.
Persoonlijk vind ik dat een area met de boomkruinen meer datail weergeeft als een lijn waarvan je de breedte niet kent.
Maar is het realistisch detail?
- Boomkruinen variëren in grootte
- Bosranden vervormen over de jaren
- Sommigen volgen als bosrand de zomerkruinen, anderen de stammen, weer anderen iets tussen zomer- en winterluchtbeeld in.
- Zelfs degenen die de kruinen volgen nemen een geregeld soort geschatte verbindingslijn van kruin tot kruin
- Als de bomen in een bomenrij over water hangen, overlap je dan water met de bosarea?
Wat grappig dat je deze noemt. Deze hele thread is begonnen nadat ik hieraan begon:
Zoom in op dat forest of die tree_row totdat je de BGT omtrekgerichte visualisatie van ditches ziet samen met de luchtfoto. Ik dacht dat ik een rij bomen zag aan de rand van greppels. Die sloten kunnen verdwenen zijn of verstopt onder onderbegroeiing? Ik was eigenlijk niet van plan daar nu al over te beginnen tot ik er een foto van heb op ooghoogte achter Looneind 3b. Daar zullen ze toch wel koffie hebben?
Hoe lastig OSM forests vindt zie je in de wiki Forest - OpenStreetMap Wiki
Daar staan zes approaches en een discussion.
Altijd leuk om dat nog een keer te lezen, ook de redeneerfouten en de opvallende foute aantallen voor landcover.
Maar zegt niet over waar je de rand van de area precies legt. Ik heb daar al eens een balletje over opgegooid (sorry, ben te lui om het weer op te zoeken), waarop ik van tig verschillende mappers tig verschillende antwoorden kreeg… wat betekent dat de gemapte buitenranden, hoe precies de individuele mapper het ook gedaan heeft, tamelijk onbetrouwbaar zijn, omdat je niet weet welk principe de mapper toegepast heeft.
Hetzelfde geldt voor slootranden, en uberhaupt watervlakken: soms is het vanuit de lucht zichtbare water gemapt, soms het onder de begroeiing, tuinplankieren en steigers klotsende water, soms inklusief de schuine rand, soms halverwege de schuine rand, en soms gewoon een rechthoek van een meter bij twee kilometer ongeacht de wiebels onderweg.
Ik ga altijd uit van de overgang bos naar bijvoorbeeld weiland of water op maaiveldniveau.
Het beste vast te stellen met Actueel Hoogtebestand Nederland.
Wat de diameter van een boomkruin is doet niet ter zake. Immers we mappen wat “ground truth” is wat hier zeer letterlijk genomen moet worden. Wat wel ter zake doet is:
- De overgang van egaal grasland (weiland) naar onregelmatige bosbodem met struiken.
- De aanwezigheid van een perceelscheidend hek onder de boomkruin.
Ook als je water gaat mappen ga je zonder AHN vaak de mist in:
- Eendekroos of algen op het wateroppervlak. Zeker als dit door de wind naar één kant van het water wordt geblazen
- Rietkragen
- Overhangende vegetatie
- Schaduwwerking naastliggende objecten
Stel je voor dat je een kaart wilt gebruiken voor een subsidieaanvraag melkveehouderij. Je weiland ligt aan alle kanten ingesloten door bos. Als het bos van boven is ingetekend volgens de boomkruingrens en je neemt dit over in je subsidieaanvraag dan eindig je met een perceelsoppervlak wat een stuk kleiner is dan je werkelijke weiland.
Ik heb die AHN WMS inmiddels in JOSM Imagery staan. Gebruikten jullie in deze thread voor de hoogteplaatjes de AHN DTM of de DSM? Het is me nog niet gelukt om de fijnmazigheid in de hoogte te zien die Carlo in het zwartwit plaatje stuurde in reply 19 / 34.
anyway morgen van huis.
Gebruik deze layer set in JOSM, maakt je leven makkelijker en leuker. Worden we allemaal vrolijker van. Succes!
die gebruikte ik altijd al sinds ik met JOSM startte in de Eggie curatele 
periode.
Ahem, uhh, juist ja, de versie ZONDER in plaats van MET AHN.
Je hebt de versie ZONDER AHN gekregen aangezien je voor AHN éérst een licentie bij ESRI moet aanvragen.
Details hierover in bovenstaand topic
Is net als bij highway als lijn vs vlak de functie niet anders? Een weg routeert, een vlak niet maar en vlak geeft veel beter de omvang van een weg aan. BIj een bomenrij zou je kunnen aangeven wat de breedte is, de ruimte tussen bomen, en dingen als [ denotation=[avenue]Tag:denotation=avenue - OpenStreetMap Wiki). Een vlak aan bomen geeft inderdaad meer detail weer over de daadwerkelijke omvang van een boomrij maar niets over bijvoorbeeld het aantal.
Dit staat natuurlijk allemaal los van de discussie over het meenemen van de ondergrond van de bomen bij het bepalen of een vlak beter is dan een lijn zoals eerder goed is aangegeven door Allroads en Tilia_J
Denk je dat iemand OSM gaat gebruiken voor een subsidieaanvraag? Misschien als achtergrond, maar dan teken je de perceelgrenzen toch apart in, dan ga je niet vertrouwen op een basiskaart voor algemeen gebruik.
Wat jij beschrijft is logisch en uitvoerbaar, maar de werkelijke mapping komt op de meeste plekken waar ik kijk, niet in de buurt van die standaard. In NL al niet, laat staan in de wijde wereld.
Mijn standaard voor landuse is gezakt van “het moet zo precies mogelijk en overal gelijk” naar “ik laat het in ieder geval beter achter dan ik het aangetroffen heb”.