Maar is het realistisch detail?
Wat grappig dat je deze noemt. Deze hele thread is begonnen nadat ik hieraan begon:
Zoom in op dat forest of die tree_row totdat je de BGT omtrekgerichte visualisatie van ditches ziet samen met de luchtfoto. Ik dacht dat ik een rij bomen zag aan de rand van greppels. Die sloten kunnen verdwenen zijn of verstopt onder onderbegroeiing? Ik was eigenlijk niet van plan daar nu al over te beginnen tot ik er een foto van heb op ooghoogte achter Looneind 3b. Daar zullen ze toch wel koffie hebben?
Hoe lastig OSM forests vindt zie je in de wiki Forest - OpenStreetMap Wiki
Daar staan zes approaches en een discussion.
Altijd leuk om dat nog een keer te lezen, ook de redeneerfouten en de opvallende foute aantallen voor landcover.
Maar zegt niet over waar je de rand van de area precies legt. Ik heb daar al eens een balletje over opgegooid (sorry, ben te lui om het weer op te zoeken), waarop ik van tig verschillende mappers tig verschillende antwoorden kreeg… wat betekent dat de gemapte buitenranden, hoe precies de individuele mapper het ook gedaan heeft, tamelijk onbetrouwbaar zijn, omdat je niet weet welk principe de mapper toegepast heeft.
Hetzelfde geldt voor slootranden, en uberhaupt watervlakken: soms is het vanuit de lucht zichtbare water gemapt, soms het onder de begroeiing, tuinplankieren en steigers klotsende water, soms inklusief de schuine rand, soms halverwege de schuine rand, en soms gewoon een rechthoek van een meter bij twee kilometer ongeacht de wiebels onderweg.
Ik ga altijd uit van de overgang bos naar bijvoorbeeld weiland of water op maaiveldniveau.
Het beste vast te stellen met Actueel Hoogtebestand Nederland.
Wat de diameter van een boomkruin is doet niet ter zake. Immers we mappen wat “ground truth” is wat hier zeer letterlijk genomen moet worden. Wat wel ter zake doet is:
Ook als je water gaat mappen ga je zonder AHN vaak de mist in:
Stel je voor dat je een kaart wilt gebruiken voor een subsidieaanvraag melkveehouderij. Je weiland ligt aan alle kanten ingesloten door bos. Als het bos van boven is ingetekend volgens de boomkruingrens en je neemt dit over in je subsidieaanvraag dan eindig je met een perceelsoppervlak wat een stuk kleiner is dan je werkelijke weiland.
Ik heb die AHN WMS inmiddels in JOSM Imagery staan. Gebruikten jullie in deze thread voor de hoogteplaatjes de AHN DTM of de DSM? Het is me nog niet gelukt om de fijnmazigheid in de hoogte te zien die Carlo in het zwartwit plaatje stuurde in reply 19 / 34.
anyway morgen van huis.
Gebruik deze layer set in JOSM, maakt je leven makkelijker en leuker. Worden we allemaal vrolijker van. Succes!
die gebruikte ik altijd al sinds ik met JOSM startte in de Eggie curatele 
periode.
Ahem, uhh, juist ja, de versie ZONDER in plaats van MET AHN.
Je hebt de versie ZONDER AHN gekregen aangezien je voor AHN éérst een licentie bij ESRI moet aanvragen.
Details hierover in bovenstaand topic
Is net als bij highway als lijn vs vlak de functie niet anders? Een weg routeert, een vlak niet maar en vlak geeft veel beter de omvang van een weg aan. BIj een bomenrij zou je kunnen aangeven wat de breedte is, de ruimte tussen bomen, en dingen als [ denotation=[avenue]Tag:denotation=avenue - OpenStreetMap Wiki). Een vlak aan bomen geeft inderdaad meer detail weer over de daadwerkelijke omvang van een boomrij maar niets over bijvoorbeeld het aantal.
Dit staat natuurlijk allemaal los van de discussie over het meenemen van de ondergrond van de bomen bij het bepalen of een vlak beter is dan een lijn zoals eerder goed is aangegeven door Allroads en Tilia_J
Denk je dat iemand OSM gaat gebruiken voor een subsidieaanvraag? Misschien als achtergrond, maar dan teken je de perceelgrenzen toch apart in, dan ga je niet vertrouwen op een basiskaart voor algemeen gebruik.
Wat jij beschrijft is logisch en uitvoerbaar, maar de werkelijke mapping komt op de meeste plekken waar ik kijk, niet in de buurt van die standaard. In NL al niet, laat staan in de wijde wereld.
Mijn standaard voor landuse is gezakt van “het moet zo precies mogelijk en overal gelijk” naar “ik laat het in ieder geval beter achter dan ik het aangetroffen heb”.
Dat klopt sowieso niet. Bijvoorbeeld bij een viaduct of desnoods een dubbel of drievoudig viaduct mappen we wel degelijk dingen die in de lucht zitten.
Dus dat kan met bos ook. Het is aan de mappert.
Overigens map ik bosranden negen van tien keer vanaf het AHN dus maak je maar geen zorgen 
Nee, natuurlijk niet. Ik had het over EEN kaart in het algemeen.
Nee, want we mappen LANDuse of LANDcover. Dus niet de “forest canopy cover”. Dit heeft niets met viaducten te maken. Ik schreef alleen dat in dit geval (bos) ground truth letterlijk genomen dient te worden.
Dient??
Dat bepaal ik zelf wel.
Ja, ik ben heel erg stellig in.
Heb in een grijs verleden Bos- en Natuurbeheer gestudeerd en GIS was hier een onderdeel van.
Heb toen de nodige kaarten geproduceerd en we werden keihard afgerekend op mijn eerdere uitleg.
Ik beschouw het dan ook als een algemeen cartografisch principe.
(Overigens zijn er wel degelijk specifieke kaarttoepassingen waarbij wél uitgegaan wordt van boomtoppen)
Meestal ligt het aan de opdrachtgever. Die betaalt dus die bepaalt.
Maar niemand betaalt mappers dus wij mogen zelf weten wat we doen.
Ik heb gisteren zelfs vending=painted_stones gemapt. Kun je nagaan
Bingo. Gisteren per mail de ESRI licentie aangevraagd; dat proces wilde ik niet door mijn vakantie verknoeien. Vandaag al 
die toestemming binnen en het werkt onder Ubuntu out of the box met de .JOS file van Allroads.
De reply die ik van ESRI kreeg luidde: “Bedankt voor uw aanvraag voor het gebruik van AHN-service in OpenStreetMap. Bij deze kan u toestemming geven om onze AHN-services te gebruiken, alleen in combinatie met JOSM en specifiek voor het doel om OSM te onderhouden. En u hoeft hierbij in het afgeleide werk voor OSM niet te voldoen aan naamsvermelding, zodat het past bij de ODbl licentie van OSM.”
Waar vind je tegenwoordig nog zo’n snelle service
Aha, je mag nu dus toestemming geven
Mooi!
Zoals ze in Valkenstijn op steet-spiek te zien zijn vanaf de Valkenweg zou ik dit inderdaad ook als bos hebben ingetekend en niet als tree row of individuele bomen.
Op de Amelte aan weerszijde van de weg in de berm weer wel. Mijn persoonlijke smaak heeft het dan om de bomen individueel in te tekenen, want een tree_row vind ik erg slecht gerenderd. Die gebruik ik eigenlijk alleen als er ecth een soort haag van bomen is gecreëerd.
Een voorbeeld hiervan is de bomenrij van de woning aan de Buiksloterweg 9 te Amsterdam, ter hoogte van de sluis. Maar langs het kanaal geef ik er dan nog steeds te voorkeur aan om de bomen individueel in te tekenen. Niet in de minste plaats omdat de BGT Icoonvisualisatie dit ook zo doet.
oh ja, nog niet teruggemeld. Deze thread begon hier:
Zoals beloofd heb ik na mijn vakantie de ten onrechte verwijderde detaillering van het farmland oost van het Looneind hersteld; uitbundig zelfs met veel meer BRP 2023 perceelgrenzen,
Ik ben ook bij de oude boerderij op nummer 3b gaan kijken. Niemand thuis dus geen koffie. Wel de gevel met heksentekens naast de ramen bewonderd. Langgevel boerderij uit 1632. Uiitgebreid gesproken met de buurman die veel van de bomen zelf geplant heeft en een deel een haag noemt.
Als je als definitie neemt dat alles wat boom is en onderbegroeing heeft een forest is, dan is het geheel inderdaad forest. Ik heb het ook voorgelegd aan iemand van de WUR. die vroeg of OSM de bedoeling heeft om mondiaal consistent te zijn. Zo ja, dan kom je uit bij de ‘global’ standaard, die de wetenschap ook hanteert. FRA 2000 on definitions of forest and forest change
Op de eerste pagina struikelt een hoop smal bos: “width of more than 20 m” en het Looneind en heel veel van wat ik van plan was heeft ook problemen: “Excludes: Land predominantly used for agricultural practices”
Dus heb ik mijn projectje maar even geparkeerd. Soms toch een row na kijken naar de AHN4 ruw hillshade en de maaiveld hillshade. Moet ik ook wat verschillende plaatjes van gezien hebben om ze goed te snappen.
Die had je wel nodig in die tijd 
