О-о-о! Во-первых, муниципалы и муниципалы - две большие разницы…
Некоторые пойдут охотно, ибо думают о жителях своих городов и считают наличии нормальной информации о территории СВОЕЙ ЧЕСТЬЮ…
Кроме того, некоторые осознают, что то, что делается за БЮДЖЕТ (за деньги жителей) территории не должно ЕЩЁ РАЗ ОПЛАЧИВАТЬСЯ…
(Читай-те тему по моей ссылке на сайте ГИС-Ассоциации)
Во-вторых, читайте 8-ФЗ “ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ”
Размещение информации в Интернет - самый дешёвый способ отделаться от запросов граждан. (Все же понимают, что alexey123 может по 2-3 ЗАПРОСА в день присылать по E-mail…). И - или “размещено на сайте” или придётся писать ответ.
Напрямую, в статье 13 не содержится требования размещать картинформацию, но почитайте про подведомственные организации: образование, здравоохранение, торговлю подтяните, ЖЭКи и прочая…
Как удобней всего ПОДАТЬ эту информацию?
И хоть вроде бы решить что размещать во власти ОМСУ:
Но, смотри выше: задолбаемся мы отвечать на вопросы “отдельных товарищей”.
Поэтому:
адекватные муниципалы ищут способ ПОДАТЬ информацию
OSM-деятели имеют возможность вынудить неадекватных муниципалов ПРЕДОСТАВЛЯТЬ информацию в ответ на запросы.
Я не думаю, что на энтузиазме (без исполнительской дисциплины) можно РАЗРАБОТАТЬ системы ввода и актуализации данных для муниципалитетов. Напомню, что к публикации предполагаются всего лишь данные “второй генерализации”:
исходные данные - цифровой дежурный план (М1:500)
первая генерализация - кадастровый план (М1:2’000)
вторая генерализация - адресный план (М1:10’000)
Инструменты для работы имеются. Отечественные, например: ГИС “ИнГео” ( http://www.integro.ru/ ) и ГИС “ZULU” ( http://politerm.com.ru/zulu/index.htm ) .
С модулями для всех перечисленных задач и вполне укладывающиеся в стоимость рабочего места…
В обсуждении была мысль о том, что “в процессе использования БПД широким кругом потребителей, такие ошибки будут выявляться и устраняться”. Так, может быть, в том, что данные в OSM будут жить “отдельной жизнью” в доступном для редактирования виде, как раз и будет основная отдача для ОМСУ?
Если предусмотреть механизм передачи сведений об измененных (и, возможно, вновь созданных) объектах из OSM в локальную РИПД, появится вполне видимая обратная связь, как о пространственных изменениях, так и об изменениях состояния объектов. После устранения разночтений выпускается обновление со стороны ОМСУ.
И еще один вопрос - если у OSMеров города N возникнет желание поместить в OSM открытые геоданные от ОМСУ, как корректно сформулировать запрос на такое размещение?
Передать (в терминологии 149-ФЗ) данные некому - нет ни физического, ни юридического лица. Остается распространение и опубликование, что тоже несколько спорно - OSM не является зарегистрированным в РФ СМИ.
Итак, какое действие с информацией можно попросить произвести - “распространение (неопределенному кругу лиц)” (Ст.2 149-ФЗ), “обнародование (опубликование)” или “размещение информации в сети Интернет” (Ст.6 8-ФЗ от 9.02.2009)?
На каком основании может быть проведено это действие - “в целях осуществления права на поиск, получение и распространение информации” (Ст.1 149-ФЗ)? Или, может быть, на ОМСУ уже возложена обязанность публикации этих данных?
Возможно, отдача от “обратной связи” и будет…
Но. Какова будет ТЕХНОЛОГИЯ “работы над ошибками”?
Давайте представим наиболее приемлемый для сторон механизм взаимодействия ОМСУ с другими “сторонами”:
ОМСУ (своими средствами и силами) ведёт ЦДП (цифровой дежурный план) города с точностью и детализацией ненужной никому, кроме городских служб проектирования, строительства, инженерных сетей (М1:500).
ОМСУ (своими средствами и силами) изготавливает “первую генерализацию” - цифровой кадастровый план - города (М1:2’000), который предоставляет федеральным службам кадастра, имущества, регистрации, картографии, УВД (ГАИ и пожарным), МЧС…
В идеале ожидая передачи от них некоторых данных в МИС (муниципальную инфоромационную систему). В реале - ничего не получая взамен - просто для того, чтобы эти службы могли НОРМАЛЬНО РАБОТАТЬ на благо населения.
ОМСУ, взаимодействуя с энтузиастами OSM, создаёт сайт РИПД муниципального уровня, конвертирует “вторую генерализацию” ЦДП - адресный план - (М1:10’000) в формат OSM и размещает их на OSM-РИПД сайте ОМСУ.
OSM копирует данные с OSM-РИПД сайта ОМСУ и ( как Вы все рвётесь ) начинает их УЛУЧШАТЬ.
Вот с этого места - по-подробнее, пожалуйста.
Кто будет заниматься СВЕДЕНИЕМ изменений на сайте ОМСУ и на сайте OSM?
Допустим, оператор ОМСУ получает сведения об обнаруженных ошибках. Естественно, он их анализирует и исправляет в ГИС (в ЦДП, в кадастровом плане, в адресном плане) и на OSM-РИПД сайте ОМСУ.
А на OSM-ресурсе что будет происходить?
Кроме того, оператор ОМСУ будет вносить изменения и по собственной инициативе.
В этом случае он ОБЯЗАН информировать OSM-энтузиастов?
Мой жизненный опыт говорит, что непродуманная система взаимодействия сторон в подобных случаях приведёт к неприемлемым затратам на “взаимодействие” для обеих сторон.
PS1. Коллеги, прочитайте ещё раз мои рассказы о “подлиннике” и “копиях”, “учтённых” и “неучтённых”. Всё-таки ЕСКД не дураки писали…
PS2. Это не означает, что разговор окончен. Это очередная попытка сманить кого-нибудь из Вас в мой окопчик…
Подобная проблема сейчас встала в США, где был импортирован TIGER.
Импортировать - импортировали, но уже на следующий год встала проблема с обновлением.
На каждом вее исходно был проставлен тег reviewed=no, который, как предполагалось, поправившие будут переключать в yes. Но как оказалось, это делали далеко не все, и очень много интересных изменений было утеряно.
Технически, думаю, возможно, организационно - не знаю.
Нужен механизм соответствия между объектами в РИПД и OSM и флаг возможности опубликования в OSM.
Тогда публиковать мог бы напрямую ОМСУ - из РИПД в OSM.
При изменении со стороны ОМСУ объект изменяется в OSM.
При изменении со стороны OSM у объекта в РИПД снимается флаг возможности опубликования - до окончания разбирательства о причинах несоответствия.
Упс, ход мыслей одинаковый, только флаг модификации TIGER применил не на той стороне
А идентификатор объекта в РИПД можно хранить и на стороне OSM (и наоборот, номер объекта OSM в РИПД).
Вообще-то OSM держит понятие версии и даты/времени правки, которые можно сверять с локальной базой. Написать тулзу которая будет сравнивать версии в локальной и глобальной базе и, при необходимости, обновлять объекты там или там будет не так сложно.
При необходимости держать неизменяемые объекты эта же тулза может откатывать изменения.
Все в руках программистов которые будут реализовывать обмен данными OSM-РИПД.
Какой ужас!
Только что были: операторы ОМСУ, отвечающие за РИПД, и энтузиасты OSM, “вылизывающие” общемировой ресурс…
Появилась “третья сила” - программисты
Эти - ни за что не отвечают, но всё могУт.
Коллеги. У меня предвзятое отношение к программисту-творцу, который созидает, не имея поставленной задачи (и плана).
PS. Вариант с “флажками” (тэгами) - это вариант возможный.
Давайте помедленнее.
Оператор ОМСУ первоначально выгрузил данные РИПД на сайт OSM.
У объектов на сайте OSM установились флажки “Соответствует РИПД”, у объектов на сайте РИПД установились флажки “Соответствует OSM”
(Можно не париться по поводу того, что из РИПД можно передать OSM, - читайте постулаты РИПД о доступности Базовых ПД и об обязательности их использования ВСЕМИ… )
Оператор ОМСУ при редактировании РИПД обязан будет сбросить флажок “Соответствует OSM”. А как на другой стороне?
На другой стороне никто никому ничего не обязан, поэтому оператор ОМСУ должен только у себя поставить флажок и запомнить номер версии объекта в ОСМ. А потом периодически сравнивать версию и принимать решение по изменившимся объектам.
Я за флажки только на стороне РИПД, как держателя подлинника.
оператор изменил объект в РИПД. При этом должен автоматически проставиться флажок “отредактировано в РИПД” (или сняться флажок “соответствует OSM”). После редактирования объект загружается в OSM.
объект изменился в OSM. Автоматически (по расписанию) сравниваются версии в OSM и РИПД. Если изменения в OSM затронули данные, не имеющие отношения к РИПД (например, добавлен “левый” атрибут), флаг соответствия с OSM не меняется, в РИПД записывается номер текущей версии объекта в OSM. Если же в OSM затронуты пространственные или адресные данные, флаг соответствия OSM в РИПД снимается, составляется задание на расследование. В случае выявления ошибки или акта вандализма в OSM из РИПД в OSM загружается актуальная версия объекта. Если же объект действительно изменился на местности, вносится изменение в РИПД, актуальная версия выгружается в OSM.
Как-то так…
По-моему, это заявление не является согласованной позицией всех OSM-овцев
Даже рискуя оказаться резким, заявляю, что оператор ОМСУ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ВСЕ МЕРЫ ПО АКТУЛИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИИ РИПД вовсе не по названной выше причине
На сайте РИПД - согласен. Можно рассматривать OSM-информацию как один из инструментов мониторинга территории.
Ещё раз напомню, что при обнаружении изменений на сайте-OSM оператор ОМСУ отработает в ГИС: ЦДП, кадастровый план, адресный план, передаст данные на сайт РИПД…
А что будет с OSM-данными?
Если выяснится, что на сайте OSM, пардон, ЛАЖА?
А что будет, если данные в ГИС и на сайте РИПД заменены по инициативе ОМСУ?
Как-то незаметно на ОМСУ “возложили почётную обязанность” ведения OSM-ресурса…
Инцидент освещается в форуме OSM, автору лажи в OSM указывается на его ошибку (прорабатывается и механизм блокировок), данные РИПД водружаются на место, инцидент закрывается.
Актуальная версия зальется в OSM.
А это за наличие подлинника
На самом деле, если такой механизм обмена (данные - обратная связь) будет прозрачным и ненапряжным, почему бы нет?
Я считаю, что OSM были бы крайне полезны и разовые импорты, но велика ли в них выгода для ОМСУ? Отсылать потенциальных потребителей геоданных к OSM в случае разовых импортов вроде как нельзя - граждане имеют право на актуальную информацию. А вот при автоматизированном ведении гражданина легко можно и “в OSM послать”
Кстати, сколько импортированных из РИПД объектов у вас было изменено, не смотрели?
Я извиняюсь, но какой он, нафик, подлинник? В ОСМ подлинник - это местность. тырц. Я проехал по улице, записал трек - это подлинник координат для улицы. Я прошелся по этой улице пешком, переписал аншлаги - вот подлинник для addr:housenumber.
А если будет РИПД и содержащиеся в нем данные будут доступны гражданам, как того требует закон, тогда ОСМ станет вообще не нужен, и вопрос о синхронизации данных отпадет сам собой.
Офф: дискуссия навела меня на вопрос о том, как вообще может существовать проект, в котором есть только права, а обязанности и ответственности, строго говоря, нет?
coolkaas, мудрые вещи от Провинциала я читаю очень внимательно не первый месяц, но видимо не могу понять, ни в чем концепция, ни в чем задача, ни в чем цель
OFF,
аншлаг это табличка названием улицы, и только её
а пруфлинк?
В общем, назрела задача двусторонней синхронизации OSM с внешними источниками данных - РИПД, КЛАДР, и т.д. Т.е. тот же переход, что сделали системы контроля версий - от cvs к git. Проблема усугубляется тем, что источники данных имеют различные форматы представления данных.
А ещё слово “аншлаг” употребляется, когда зрители ломятся на какое-нибудь представление, а в том виде, как его цитирует мудрый Zkir - “Аншлаг” (с Большой Буквы) - оно, вообще, подходит только как название юмористической передачи…
В богатом русском языке есть “транзистор” - полупроводниковый прибор и “транзистор” - приёмник, в котором этих “транзисторов”…
Так что “аншлаги” у нас с Zkirом - разные: у меня, бюрократа, применительно к муниципальной задаче содержания в порядке “адресного хозяйства”; у него - “как в Википедии записано”
Меня смущает не подлинность такого подлинника…
Поехал, записал, разместил - лады.
Меня смущает отсутствие ответственности “держателя подлинника”, то есть того, кто принимает на себя ОБЯЗАННОСТЬ внесения изменений.
Кстати, на Ваши трЭки я разве покушаюсь? В данном случае меня устраивает скромная роль ПОТРЕБИТЕЛЯ информации
А вот слушать фантазии о нанесении на карту зданий сложной конфигурации, кварталов, микрорайонов и ансамблей застройки - я без саркастического хмыканья не в силах.
Хотя, когда Ваши трэки лягут на наши здания - проверим. Ибо - варианты могут быть…
Особенно интересной станет ситуация когда люди начнут кататься с приёмниками, работающими по дифференциальному методу получения координат, и снимать сантиметры вместо метров…
А, представляете, к какой светлой и счастливой жизни в “электронной России” приведёт нас “электронное правительство”, когда к РИПД добавится ещё и ЕКОН (единый кадастр объектов недвижимости) и АИС ОГД…
“Жаль только …” говаривал поэт Некрасов
Мужики, Вы занимаетесь нормальным делом. У нас, у муниципальных информационщиков, тоже работы хватает. Мне всего лишь хочется снизить, где это возможно, затраты денег, времени и здоровья на формирование пространственных данных на территорию.
На уровне адресного плана города ежемесячно меняется 5…20 зданий (новые/изменения контуров/снос…). В OSM пока (где-то полгода) сведения не передавали. Полагаю, около полусотни изменений при общем числе объектов - 10.000. Перед передачей было проведено массированное уточнение (подготовка к переписи) - свыше 200 изменений адресов. В основном, это были изменения адресов угловых домов (основной/угловой).
В первом квартале 2010 года начнётся массированное уточнение контуров зданий.
) начинает их УЛУЧШАТЬ.
