Motorways and trunk roads completed and validated for the whole Montreal region

ChaireMobiliteKaligrafy · March 4, 2025, 5:22pm

English version below.

J’ai terminé de corriger toutes les transitions des autoroutes et routes principales (trunk) dans la région de Montréal. Présentement, le nombre de voies sur tout le réseau autoroutier est exact (sauf les tronçons en travaux sur l’A25 avant et après le pont-tunnel) et quelques autres tronçons qui ont changé depuis 2023 ou sont en travaux présentement ou qui l’ont été en 2024. Ça sera une excellente base pour débuter l’analyse historique. À partir de maintenant, les modifications sur les autoroutes dans OSM devraient réfléter de véritables changements physiques sur le réseau autoroutier. Le schéma du réseau autoroutier sur OSM est de loin le plus aligné, le plus complet et le plus validé de ce qu’on peut trouver ailleurs (Google, Apple, Adresses Québec Direction, etc.). Je suis conscient que cela a généré beaucoup de modifications et que plusieurs segments ont dus être supprimés pour bien compléter les transitions. Voici les attributs qui ont été ajoutés, validés et complétés:

Nombre de voies, incluant les transition en utilisant le wiki officiel placement=transition:
Alignement des voies sur les photos aériennes de Géodésie Québec précises à quelques centimètres. Notez qu’il peut y avoir des décalages sur les ponts à cause de l’angle des photos prises qui sont toujours alignées au sol au moyen des bornes géodésiques officielles. Cela inclut l’ajout des attributs: placement=left_of:LANE_NUMBER, right_of, middle_of ou placement=transition pour savoir où est tracée la ligne exactement par rapport aux voies de circulation.
Les surfaces (concrete ou asphalt)
Les limites de vitesse précises au niveau de l’emplacement des panneaux, incluant les limites suggérées pour les camions et bus (maxspeed:advisory) dans les bretelles lorsque présentes.
La présence de voies réservées pour les bus et/ou covoiturage (il manque les heures en fonction si non permanentes, si quelqu’un veut ajouter les conditionnelles associées )

Couverture exacte:

A15 de Sainte-Agathe (début des voies autoroutières) au nord jusqu’à la frontière américaine au sud
Route 117 de l’échangeur A15/Route 117 à Saint-Jérôme jsuqu’à l’échangeur A15/Route 117 à Sainte-Agathe
A20 de l’Ontario à l’ouest jusqu’à la sorte 115 juste après le pont de la rivière Richelieu à l’est
A40 de l’Ontario jusqu’à la sortie 141 à l’est (Rang Saint-Philomène)
A10 de Montréal jusqu’à la sortie 29, juste après le pont de la rivière Richelieu
A30 au complet de Salaberry-de-Valleyfield jusqu’à Sorel-Tracy (incluant Route 201 entre A40 et A30)
A25 du début des travaux du pont-tunnel au sud jusqu’à Saint-Esprit au nord (fin des voies rapides)
A19 au complet (il restera à mettre à jour après les travaux jusqu’à Bois-des-Filion
Boulevard Taschereau
Route 112 du Pont-Jacques-Cartier à Boulevard Seigneurial Ouest (Saint-Bruno-de-Montarville)
A13 au complet
A640 au complet
A440 au complet
A50 de A15 à l’est jusqu’à Lachute à l’ouest (travaux en cours après l’aéroport Mirabel)
A31 (Joliette) au complet
A35 Vallée des Forts de A10 au nord aux début des travaux de complétion vers les États-Unis
Toutes les autoroutes sur l’Île de Montréal et l’Île de Laval

Merci et n’hésitez pas si vous avez des questions ou commentaires

I have finished correcting all the transitions of highways and trunk roads in the Montreal area. Currently, the number of lanes on the entire highway network is accurate (except for the sections under construction on the A25 before and after the bridge-tunnel) and a few other sections that have changed since 2023 or are currently under construction or that were in 2024. This will be an excellent basis to start the historical analysis. From now on, the changes on highways in OSM should reflect real physical changes on the highway network. The highway network diagram on OSM is by far the most aligned, the most complete and the most validated of what can be found elsewhere (Google, Apple, Adresses Québec Direction, etc.). I am aware that this generated a lot of modifications and that several segments had to be deleted to properly complete the transitions. Here are the attributes that have been added, validated and completed:

Number of lanes, including transitions using the official wiki placement=transition:
Alignment of lanes on aerial photos from Géodésie Québec accurate to a few centimeters. Note that there may be offsets on bridges due to the angle of the photos taken which are always aligned on the ground using official geodesic markers. This includes adding the attributes: placement=left_of:LANE_NUMBER, right_of, middle_of or placement=transition to know where the lane is exactly in relation to the traffic lanes.
Surfaces (concrete or asphalt)
Speed limits split at the location of signs, including suggested limits for trucks and buses (maxspeed:advisory) on ramps when present.
The presence of reserved lanes for buses and/or carpooling (the hours in operation are missing if not permanent, if someone wants to add the associated conditionals )

Thank you for your patience (I know there have been mutliple updates over the last year, but now it follows 100% the official wiki and is now complete).

Exact coverage:

A15 from Sainte-Agathe (start of highway lanes) north to the US border south
Route 117 from the A15/Route 117 interchange in Saint-Jérôme to the A15/Route 117 interchange in Sainte-Agathe
A20 from Ontario west to exit 115 just after the Richelieu River bridge east
A40 from Ontario east to exit 141 (Rang Saint-Philomène)
A10 from Montreal to exit 29, just after the Richelieu River bridge
A30 in its entirety from Salaberry-de-Valleyfield to Sorel-Tracy (including Route 201 between A40 and A30)
A25 from the start of work on the bridge-tunnel south to Saint-Esprit to the north (end of expressways)
A19 in its entirety (it will remain to be updated after the work up to Bois-des-Filion
Boulevard Taschereau
Route 112 from Pont-Jacques-Cartier to Boulevard Seigneurial Ouest (Saint-Bruno-de-Montarville)
A13 in its entirety
A640 in its entirety
A440 in its entirety
A31 (Joliette) in its entirety
A35 Vallée des Forts from A10 in the north up to the begining of road works to complete the motorway to the USA border
A50 from A15 in the east to Lachute in the west (work in progress after Mirabel airport)
All motorways on the Island of Montreal and the Island of Laval

Thank you and don’t hesitate to comment or ask any question.

jfd553 · March 4, 2025, 5:52pm

Un seul commentaire pour le moment… À couper le souffle!

ChaireMobiliteKaligrafy · March 4, 2025, 6:15pm

Maintenant faut compléter le Québec, mais bon, ça représente moins de 50% du total qui reste à faire

PierZen · March 8, 2025, 4:17am

Le compte ChaireMobiliteKaligraphy (laboratoire de l’École polytechnique de Montréal), effectue de l’édition OSM sous le statut Organized Editing et a entrepris de réviser systématiquement la position des nodes highway=junction + ajouté un segment [highway][placement=transition] en raccourcissant la bretelle qui se connecte à la route principale (autoroute ou autre) en suivant disent-il le wiki. Tel qu’illustré dans les images ci-dessous, ces segments sont ajoutés pour beacoup d’autres cas.

A noter que cette équipe a entrepris une révision majeure sans en discuter avec la communauté. Et suite à la discussion sur leur changeset où je leur demandais de justifier ces modifications Changeset: 162551282 | OpenStreetMap , nous avons convenu de faire une discussion sur le site communautaire. La Chaire mobiliité ne fait ci-haut que présenter une liste de routes mais sans présenter les résultats, sans justifier la «mécanique» mise en place.

Avant de poursuivre, il est temps de faire une pause, et de voir si cette mécanique plutôt «théorique» d’ajouts systématiques de segments pour répondre aux besoins d’un outil de Routage est nécessaire.

Les éditeurs du groupe ChaireMobiliteKaligraphy ont aussi souvent effacé l’historique des données pour ensuite recréer de nouveaux chemins. Cela serait un artefact de l’utilisation de l’éditeur iD ??

Le concept de segment placement=transition est peu implanté ailleurs. Lors de diverses discussions, notamment en 2018, il ne se dégagait pas de consensus la-dessus.

OSM diary Motorway Junction Node Placement from daniel-j-h (MapBox team)

Illustrations Segments [placement=transition] 
 - segments en couleur 
 - couche de fond OpenStreetMap et 
  Imagerie aérienne Gouvernement du Québec (sauf image 1 Esri)

Image 1

ChaireMobiliteKaligraphy a indiqué à plusieurs reprises adapter les données pour répondre aux besoins de modèles de Routage pour véhicules autonomes. La question, est-il nécessaire d’ajouter de tels segments dans OSM et alourdir la base de données ? Au Québec, on retrouve maintenant ces segments à l’entrée des rond-points ou même sur des voies de services dans des stationnements de centres commerciaux ou écoles. On ne voit pas cela ailleurs, aux États-Unis ou en Europe. La vision géométrique des bretelles re-dessinées est peu intuitive et ne correspond pas à ce qu les cartographes observent sur le terrain ou sur les images.

Image 2

Image 3

Image 4

Image 5

Image 6

Image 7

Avec quelque 19,000 cas, le Québec en proportion est maintenant sur-représenté pour l’utilisation de cet attribut, quelque 23,000 cas aux États-Unis et 30,000 en Europe. Étant donné le faible niveau d’utilisation de placement=transition ailleurs, cela veux-t-il dire que les modèles de routage y seront moins performants ?

	----------------------------------------------
	Tableau 1
	[ highway ] [ placement=transition ]
	----------------------------------------------
	World				81,955
	South-America  	        14
	Africa				   492
	-South-Africa		   463
	Australia-Oceania	 1,781
	Asia				 6,489
	-China				 5,253
	-Japan				   564
	Europe				30,324
	-Germany			 4,938
	-France				 1,312
	-UK					   679
	USA					23,242
	- Oklahoma			11,486
	- Texas				 4,569
	- N.California	 	   501
	- New York			   101
	Canada     			19,402  (a peine 200 pour autres provinces)
	-dont Québec		19,224
	Source taginfo.openstreetmap.org 2025-03-04
			  taginfo.geofabrik.de 2025-03-03

ChaireMobiliteKaligrafy · March 8, 2025, 12:57pm

J’appuie à 100% cette discussion.

Voici mon explication: j’encourage les contributeurs à respecter à la lettre le wiki officiel. C’est une règle établie sur OSM: respecter le wiki officiel lorsque les tags ne sont plus en mode proposal est à privilégier et permet de résoudre les ambiguités et conclure les discussions/consensus. Le fait que le tag n’ait pas encore été implanté partout dans le monde est simplement du au fait qu’il est relativement récent par rapport à d’autres méthodes et qu’il prend beaucoup de temps à implanter/ajouter (j’ai passé des milliers d’heures là-dessus). Aussi, je n’ai pas “décidé” d’y aller de cette façon sans réfléchir. Cette méthode de cartographie est standard et basée sur le “theoretical gore” qui est utilisé abondamment dans le domaine du génie civil pour déterminer à quel endroit les voies se scindent ou se relient entre elles (je suis ingénieur civil): exemple. L’utilisation de placement=transition et l’emplacement des noeuds de jonction permettent de modéliser à 100% et de manière précise le réseau routier pour des besoins de recherche, d’ingénierie et à moyen terme, permettra un routage plus précis, notamment pour les véhicules autonomes lorsque les voies ne sont pas bien visibles (courant au Québec l’hiver). Pour ce qui est des segments supprimés, cela est du au fait que lorsque qu’on ajoute une segment de type placement=transition, on doit souvent joindre deux anciens segments en un seul. Or, un des deux anciens segments sera donc supprimé dans l’opération. Aussi, j’ai du supprimer de plus longs segments lorsqu’ils étaient décalés de dizaines de mêtres et que leur alignement aurait pris un temps fou à compléter.Par ailleurs, de nombreuses analyses sur l’historique des données OSM montrent qu’il est pratiquement impossible d’analyser l’historique réel des données, car le fait qu’un objet soit ajouté, supprimé ou déplacé dans OSM n’a presque toujours aucun lien avec la fermeture, le déménagement ou l’ajout du lieu/segment dans le monde réel, mais est plutôt relié au moment où un.e contributeur.rice a effectué le changement. Des tags ont été proposés pour avoir un historique plus précis/réel (start_date, end_date et autres), mais ils sont pour l’instant peu utilisés (j’encourage par contre leur utilisation dans le futur).

Merci pour votre compréhension!

PierZen · March 10, 2025, 2:28am

La proposition Proposal:Placement date de 2012 et n’a jamais été approuvée. Votre expression, " le wiki officiel" cela veut simplement dire que l’attribut placement est décrit sur le wiki OpenStreetMap. Il a un statu “In use” ce qui veut dire que l’on ne considère pas que cet attribut est largement utilisé. Le modèle de données que votre équipe a utilisé pour la région Montréal n’est que peu utilisé dans les diverses régions à travers le monde. L’ajout de quelque 19,000 segments placement=transition dans le grand Montréal par votre équipe correspond à trois fois plus que l’utilisation pour toute l’Asie, et presque autant que pour l’Europe et que pour les États-Unis.

OpenStreetMap est développée de façon collaborative. Ce n’est pas une base de données spécifique aux ingénieurs ou à des modèles de Rendu ou de Routage. Quelque soit leurs compétences, les équipes corporatives ou universitaires ne doivent pas viser à remplacer la communauté et modeler la base de données selon leurs propres besoins. Et il est important de présenter sa vision du développement et d’obtenir un consensus avant d’entreprendre des modifications massives comme vous l’avez fait en modifiant le schéma des données routières pour y intégrer des segments de transition spécifiques aux outils de Routage.

Lors de discussions, notamment suite à la proposition de MapBox en 2018, cette approche a été rejetée par plusieurs. Vos compétences peuvent bien sûr vous amener à développer un outil de Routage très performant y intégrant ces transitions. Mais là n’est pas la question. Votre collaboration est bienvenue. Mais à ne pas oublier, OpenStreetMap est un projet collaboratif et les contributeurs doivent pouvoir y participer même s’ils ne détiennent pas les compétences de votre équipe d’ingénieurs.

La contributrice lonvia qui développe notamment Waymarked Trails démontre sur son Blog OSM comment elle détecte les rond-points, les dissecte et les sauvegarde dans sa propre base de données pour les besoins spécifiques à son outil. Je suppose que votre équipe pourrait faire de même avec les segments de transition pour votre outil de Routage ce qui éviterait l’ajout de cette “mécanique” un peu compliquée dans OpenStreetMap pour vos besoins spécifiques. Les autres contributeurs OSM ont aussi passé beaucoup de temps à documenter le réseau routier.

ChaireMobiliteKaligrafy · March 10, 2025, 2:41pm

Concernant les giratoires: on ne peut pas toujours rassembler les giratoires en un seul segment, car dès qu’il y a une ligne de bus qui utilise une partie du giratoire (relation de type bus route), on doit découper. De même, si le nombre de voies ou les voies de virage au sol changent, on doit également découper. Plusieurs façons de faire ne sont plus valides dès que l’on utilise des relations ou que l’on ajoute de la précision. Il y avait eu la même discussion avec la cartographie des trottoirs séparés de la rue pour plus de précision et pour pouvoir notamment ajouter des tags qui concernent les chaises roulantes et autres utilisateurs. Le débat a été très intense au début, mais comme de plus en plus de personnes en dehors de la discusion ajoutaient les trottoirs de toute façon, c’est devennu de facto accepté et personne n’oserait supprimer les trottoirs ajoutés sans propoquer une réaction intense. Le fait d’ajouter des données plus précises permet aussi un bien meilleur routage pour les piétons. On est ici encore une fois dans une discussion campée de deux côtés: ajouter des données précises, ce qui implique une multiplication des segments routiers, mais également des building:part, et des landuse beaucoup plus précis, et de l’autre côté, conserver une cartographie plus générale et moins précise, mais plus facile à éditer. Je vous laisse en discuter, mais le consensus général est à ajouter de plus en plus de données et de précision. Je comprend que ça implique une surveillance plus grande et que c’est aussi beaucoup plus complexe de former les nouveaux éditeurs/contributeurs, mais c’est une fatalité selon moi. Et le fait qu’un pays ou un autre utilise plus ou moins un tag relativement nouveau ne veut pas dire que c’est une mauvaise idée de l’utiliser. Ce n’est qu’une question de temps avant que des contributeurs se mettent à l’utiliser en masse. Une dernière chose: cela fait plus de 2 ans que j’ajoute ces transitions dans la région de Montréal et je n’ai reçu de réticences que de vous. Je ne veux en aucun cas réduire votre questionnement et votre réticence à un cas isolé, mais je pense que la plupart des contributeurs s’en soucient peu et que j’ai peur que la discussion ne soit pas très active et qu’on arrive à un cul-de-sac. Pour qu’il y ait consensu et changement/choix de méthode généralisée, il faut que la majorité des membres de la communauté présentent leur point de vue. Or, on est ici dans un cas très particulier qui, à mon sens, a peu d’effet sur l’utilisation actuelle d’OSM par les membres de la commuanuté. J’invite les autres lecteurs de ce forum à commenter au besoin.

jfd553 · March 12, 2025, 8:32pm

À mon humble avis, la qualité du travail de @ChaireMobiliteKaligrafy est généralement excellente, mais certains points soulevés par @PierZen doivent être discutés.

1- Organisation
ChaireMobiliteKaligrafy est un groupe d’édition organisé (je l’apprends). Pour respecter « à la lettre » le wiki officiel , le groupe devrait être inscrit dans la liste des organisations ayant de telles activités, ce qui n’est pas le cas pour le moment.

Conformément au guide régissant ces organisations, les activités du groupe auraient dû être décrites au préalable dans une page du wiki et discuté avec la communauté Canadienne, ce qui n’est pas le cas.

Je m’attends à ce que le guide soit respecté dans les plus brefs délais et que les activités du groupe soient clairement partagées à la communauté canadienne, minimalement comme le fait Mapbox (même si ça ne s’applique qu’au Québec).

2- Éditions

a) Allégation que les éditeurs du groupe effacent des lignes (way) pour en créer de nouvelles.

Par expérience personnelle, l’historique des lignes disparait parfois dans des opérations de segmentation/fusion. Ça me semble lié au code derrière chaque application et non à des erreurs de manipulation de ma part. Si je crois que des lignes ont été effacées sans raison, je regarde la date de création des nœuds. S’ils sont antérieurs à la ligne, la ligne originale n’a pas été effacée, mais plutôt éditée (segmentés ou fusionnée). Dans le cas contraire, les nœuds seront synchrones à la ligne.

b) Utilisation de segments avec tag « placement=transition »

Si je comprends bien son utilisation, il vise à identifier les segments de route qui ne sont pas exactement au centre de la voie qu’ils représentent (CL) parce qu’ils illustrent une transition entre deux états (motorway à motorway_link, lanes=2 à lanes=3, etc.). Le problème que soulève PierZen avec ses multiples exemples me semble triple.

Utilisation : Le tag « placement=transition » est effectivement reconnu dans le wiki (n’est plus au stade de proposition). La fréquence d’utilisation ailleurs dans le monde ne peut pas être un critère d’acceptation/rejet de son utilisation. Ce qui m’amène au second point soulevé.

Fréquence : Les exemples de PierZen (images 3-7) questionnent sur le besoin d’avoir segmenté toutes ces routes. Une documentation appropriée permettrait aux autres contributeurs de comprendre la logique de tout ça (tolérances latérales ? Tolérances longitudinales ? Longueur minimale ?), et de corriger/adapter correctement ces segments lors de mises à jour ultérieures.

Géométrie : Les segments montrés en exemples par PierZen (images 2-3) ne semblent pas s’ajuster à la jonction théorique (theorical gore), mais se rapprochent plutôt à la jonction physique (physical gore) des routes illustrées. Ça s’éloigne du modèle proposé et de la façon dont les contributeurs ont historiquement représenté ces routes. Sans avoir construit de consensus sur son utilisation, l’implantation de ce modèle ne se fera pas par des contributeurs autres que votre équipe, ce qui à moyen long terme ne sera pas viable.

En conclusion,
@ChaireMobiliteKaligrafy a un travail à faire avec la communauté. Ce travail doit se faire pour que les contributeurs « achètent » le travail effectué et surtout pour qu’ils y contribuent et/ou le maintiennent.

ChaireMobiliteKaligrafy · March 13, 2025, 12:37am

Nous sommmes déjà dans la liste des organisations depuis un bon moment: voir sur Organised Activites et chercher “Chaire Mobilité”

Nous travaillons à un guide justement pour proposer à la communauté et présenter un consensus complet. D’ici là, nous allons nous concentrer sur les jonctions des autoroutes en suivant le theoretical gore comme expliqué. Aussi, certaines jonctions ont pu être ajoutées différement dans le passé, et peuvent être sensibles à la qualité de la peinture sur les photos aériennes de Géodésie Québec qui sont mises à jour à tous les 2 ans environ.

jfd553 · March 13, 2025, 6:15pm

Heads-up for English readers

Il existe effectivement une entrée sous « Chaire Mobilité ». J’ai ajouté « ChairMobilityKaligrafy » au nom de l’organisation pour qu’on puisse y référer facilement sans parcourir toute la liste — la raison pour laquelle je n’ai pas trouvé votre organisation lors de ma première recherche.

Sous la rubrique « Community objections? », on trouve le texte suivant : « The method used for merging segments on motorways and highways has been questioned/discussed and will be changed to reduce merging segment distance and follow Osm standards mostly enforced in Germany ». Il y aurait lieu de fournir un lien vers ce fil de discussion parce que je n’ai rien trouvé sur Talk-ca, là où aurait dû minimalement avoir lieu cette discussion.

Vous comprenez que cette documentation devait être rendu publique, et le concensus établit avec la communauté, avant que le travail ne se fasse, non pas après comme vous semblez le proposer. Ces discussions avec la communauté ont deux objectifs principaux :

Établir un consensus: Il faut que les contributeurs « achètent » le travail à effectuer et surtout, qu’ils y contribuent et le maintiennent. Comme énoncé précédemment, ces discussions permettent généralement d’éliminer le petit 5 % d’une proposition qui, sans cela, irritera de façon récurrente les contributeurs et leur « buy-in »

Dans ce cas-ci, le consensus allemand sur la façon de refaire les jonctions à partir de la « jonction théorique » me semble faible (J’ai traduit l’intégralité du fil de discussion depuis l’allemand), et n’est pas formellement documenté pour qu’on s’y réfère. Même chose pour les segments associés au changement du nombre de voies qui à ma connaissance n’a jamais été discuté.
.
Valider le processus: Permettre à la communauté et à l’instigateur d’une proposition de soulever toutes les pierres sous lesquelles pourraient se trouver un obstacle. Je donne ici deux exemples de problèmes potentiels directement lié à votre projet, et qui ne sont pas documenté/résolu.

Le volume de modifications apportées par ce qui semble être un seul contributeur, ainsi que la « sensibilité » du processus à la « qualité de la peinture » sur l’asphalte, soulèvent la possibilité de l’utilisation d’un bot/Intelligence Artificielle, ce qui contreviendrait aux règles régissant ces applications. Malheureusement, je ne peux pas exclure cette possibilité, car le processus n’a été ni documenté ni discuté…
L’utilisation de photographie aérienne de haute précision du Gouvernement du Québec est acceptable dans la mesure où la licence sous laquelle ces images vous sont accessibles permet aussi le transfert des données résultantes dans OSM.

Priorités
À mon humble avis, votre priorité ne doit pas être de se concentrer sur la production de nouvelle données, mais de rendre publique toute la documentation attendue et d’en discuter avec la communauté.

Question d’illustrer mon propos: À elle seule, la licence des images utilisées pourrait signifier le retrait de tout ce que vous avez produit de la base de données. Ça serait malheureux pour tout le monde de perdre ces contributions!

Pour le moment, la communauté est laissée dans l’ignorance du processus mais vous devez tout faire pour changer ça.

ChaireMobiliteKaligrafy · March 13, 2025, 8:10pm

Voici la license pour les photos aériennes (CC 4.0). Imagerie aérienne - mosaïques orthophotographiques - Jeu de données - Données Québec
Cliquer sur l’onglet “Structure de représentation matricielle” pour voir la license CC 4.0

J’ai eu une permission du ministère pour ne pas avoir à mettre l’attribution dans chaque élément OSM, mais seulement dans le changeset. Nous travaillons à élargir la license pour permettre son utilisation explicite par toute la commuanuté, mais il faut de la patience, c’est une travail de longue haleine.

Nous allons préparer une documentation complète. D’ici là, je vais concentrer mes éditions sur les trottoirs et l’alignement des rues et ne pas toucher aux transitions.

ChaireMobiliteKaligrafy · March 13, 2025, 8:15pm

Hum, je ne sais pas quoi répondre. Je n’ai jamais utilisé de bot ou d’AI pour faire le travail, mes staigiaires et moi-même l’avons toujours fait manuellement. Comment faire pour montrer que ce travail est légitime, aucune idée! J’ai des vidéos du travail que j’ai effectué pour des besoins de formation, mais je n’ai pas enregistré l’ensemble de mes contributions! Qu’est ce que je dois faire sur ce point?

ChaireMobiliteKaligrafy · March 13, 2025, 8:26pm

J’ai complété notre section sur la page des activités organisées pour mettre au clair que nous n’utilisons pas de bot/AI et remplacé la mention de la méthode allemande par la nouvelle méthode que nous utilisons, soit le placement=transition explicité dans le wiki.

PierZen · March 13, 2025, 8:57pm

Malgré mes demandes répétées, vous avez toujours indiqué comme image Géodésie Québec. Hors tel qu’indiqué par votre lien ce sont bien les ortophotos du gouvernement avec licence CC 4.0. Avez-vous une entente claire qui dit “Ces images peuvent être utilisées pour la mise-à-jour OpenStreetMap” ? et pour tous les contributeurs OpenStreetMap ?

Il est temps de mettre en place un flux de travail qui englobe la communauté et non qui l’exclue et de discuter avec le gouvernement du Québec pour un plus grand partenariat. Les différents portails du gouvernement du Québec utilisent déja la carte OpenStreetMap. Nous devrions entreprendre des démarches comme communauté pour obtenir des licences claires de données pour l’importation dans OpenSteetMap de leurs différents produits sur Données Québec, cela incluant les adresses, les bâtiments et les cours d’eau, deux jeux de données notamment d’excellente qualité,

ChaireMobiliteKaligrafy · March 13, 2025, 9:14pm

Je suis tout-à-fait d’accord, mais j’aurai besoin de support à ce sujet. J’ai des contacts techniques au gouvernement, mais pas de contacts légaux. Comme je ne suis pas expert légal, je ne savais pas comment appeler la source alors j’ai mis Géodésie Québec parce que les bornes géodésiques étaient utilisées pour aligner les rues au départ. Pour les photos aériennes, comment bien les citer, je ne sais pas. Je viens de contacter le MRNF pour avoir une permission explicite écrite, mais je ne sais pas si il faudra contacter leurs équipes légales pour ce faire.

jfd553 · March 13, 2025, 9:16pm

Et voilà ! Documentez simplement votre processus de cette façon. Il ne s’agit pas de fournir des preuves, mais seulement de transparence

PierZen · March 13, 2025, 10:05pm

Il y eu diverses discussions au cours des années sur les démarches à faire où on suggérait de signer une entente formelle ou d’utiliser une licence reconnue telle que celle du gouvernement du Canada. De nombreuses données des gouvernements provinciaux sont déja accessibles via les jeux de données du gouvernement du Canada.

La licence CC-4.0 ne suffit pas. Ce sont les services légaux d’OSM qui pourraient indiquer la démarche à suivre pour enlever toute ambiguïté.

Après entente formelle avec le gouvernement du Québec, nous pourrions ensuite ajouter leur référence dans la page de copyright OSM et bien sûr indiquer la source dans les changesets.

jfd553 · March 14, 2025, 6:41pm

Je crois qu’on doit faire cette discussion-là sur un autre « thread ». J’ai créé une discussion spécifique à ce sujet.