Dat het een bepaalde waarde kan hebben om onderscheid te maken tussen *=yes en *=designated is me duidelijk, daarvoor hebben we destijds ook die bestaande afspraak voor tagging van mofa bij G-borden gemaakt waar @Geim al eerder naar verwees .
Waar het echter mis gaat is hier:
Wat hier gebeurt is dat er een eigen betekenis aan *=designated (in de trant van “designated = aangewezen en aangewezen = verplicht gebruik”) wordt gegeven die afwijkt van wat er in de documentatie is vastgelegd.
Zoals ook in dit draadje al door verschillende mappers is aangegeven, is bij *=designated NIET het verplichte gebruik van dat wegdeel de kern, maar de expliciete aanduiding.
Op basis van alle hier al gedeelde links kan je redelijkerwijs moeilijk tot een andere conclusie komen. Nergens is de wiki van access=designated is aangeven dat verplicht gebruik (mandatory / compulsory) boven de expliciete aanduiding gaat.
En voor zover een data-user die onderscheid wil maken tussen *=yes en *=designated toch nog enige twijfel zou hebben en even kijkt wat daar verder is vastgelegd, dan ziet die al vrij snel het volgende toelichting van de auteur van het ingestemde designated-proposal die de lezing van het expliciet aangeven nogmaals bevestigt, ook voor bromfietsachtigen op fietspaden:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_talk:Path#%22designated%22_vs_%22yes%22
Door in tagging in NL een afwijkende definitie te hanteren (mofa=designated op G11 omdat ze het verplicht moeten gebruiken) dan wat internationaal is vastgelegd helpen we datagebruikers niet, maar introduceren we onnodige verwarring.
Daarmee zeg ik niet dat ik nou zo’n fan ben van hoe designated- en de hele access-structuur is opgebouwd. Maar als we graag verplicht gebruik van een wegdeel willen gaan taggen op het wegdeel zelf (daar ben ik best wel voor 
), dan is een aparte key de weg voorwaarts en niet het lokaal ombuigen van een bestaande tag die ergens anders voor is bedoeld.