Wahrheit ist nicht demokratisch. Und “quasi einstimmig” ist ein fauler rhetorischer Taschenspielertrick.
Weil Poltik hier durchaus etwas verloren hat, den Politik gestaltet und hat damit Einfluss auf das, was wir hier tun. Die Politik schafft die Grundlagen für unser Handeln. Damit muss über sie gesprochen werden und wird permanent über sie gesprochen.
Sobald man darüber diskutiert, wie man bewirken kann, dass Daten für OSM zugänglich gemacht werden, spricht man über Politik, sogar darüber, wie man selbst in die Politik eingreift.
Oder in diesem Thread Da kommt sogar das Wort Politik vor und man versucht zu ahnen, wie es politisch weitergeht. Deinen Maßstäben nach müsstest Du jetzt sagen: “So eine Blutsauerei aber auch und keine Moderation greift ein. Der Untergang des Abendlandes droht. Mindestens.”
Und um genau zu sein, im Startpost des Threads in dem Fabi2s inkriminierte Post kommt Politik vor. Wegen der Auswirkung von Politik soll getaggt werden. Fabi2 hängt sich dran, weil er die Situation so und so wahrnimmt, hätte er Folgendes noch gerne.
Fabi2 hat nicht diskutiert, ob der Putingegner oder -befürworter recht haben, sondern er hat seine Wahrnehmung geschildert und deswegen ein Tagging gefordert.
Und es ist erstaunlich, ein Wesenskern des Forums ist die “Korinthenkackerei” in Taggingfragen. Aber geht es um andere Dinge, geht plötzlich jegliche Differenzierungsfähigkeit verloren.
Ja, ich hatte den ersten Beitrag und den Artikel gelesen und hatte dann, dadurch angeregt, natürlich aufgrund meiner Haltung, die Idee diese Einrichtungen zu erfassen und habe den Beitrag geschrieben.
Der U Siemensdamm-Bunker ist nur noch ein normaler und BC-Bunker, den habe ich erst mal als emergency:military=bunker eingetragen. Ich muß mal sehen, ob das BBK oder jemand anderes Listen hat und wie viele es sind, dann trage ich sie, je nach Anzahl für Berlin/Brandenburg ein. Ich hoffe auch, das diese Informationen hoffentlich niemals gebraucht werden, vor allem, weil ja die interessante Frage im Raum steht, was passiert, wenn im Atombunker die Vorräte alle sind.
Ich bin überzeugt, daß diese Aussage durchaus noch als im Zusammenhang gesehen und insofern hingenommen worden wäre. “Nato-Abenteurer” hat dann aber eine Grenze überschritten.
Es geht hier aber um die Einhaltung der Regeln, und die verbieten politische Diskussionen. Ich kann natürlich nicht sagen, wann und wie sie zustande gekommen sind, aber sie gelten nun halt mal.
Doch keiner ist gehindert, eine Diskussion/Abstimmung zur demokratischen Änderung besagter Regel zu initiieren!
Es geht hier nicht um die Einhaltung der Regeln, sondern um die Nichtgefährdung der Haltung von Leuten mit Weltbildern, die sich in Besitz der unumstößlichen Wahrheit sehen und vermeintliche Regelverletzungen als Grund für ihre Intoleranz vorschieben. Für Begründungen darf man gerne die Vorpostings lesen.
Als Destillat, mindestens zwei Seiten tragen ihre unterschiedlichen Ansichten und Argumente zu einem Sachverhalt vor.
Wo hat Fabi2 diskutiert? Er hat kein Argument vorgetragen, warum die Nato schuld ist. Sondern er hat die Situation, von der er glaubt, dass die Nato schuld sei, als Argument verwendet.
Du einfach vom Thema abweichst. Es geht hier darum, ob dein Post okay war oder nicht.
Das tust Du auch sonst ganz gern in deinen weiteren Beiträgen in dem Thread. Das Thema scheint Dich massivst zu beschäftigen. Man kann natürlich überall einen Zusammenhang sehen, aber er drängt sich unterschiedlich stark auf. Soll heißen, nicht jeder Zusammenhang muss erwähnt werden.
@whb, der Punkt ist nicht, dass der Bezug zum Krieg hergestellt wurde, sondern der Folgende:
Und das absichtliche Anzetteln einer politischen Diskussion ist für mich ein klarer Verstoß gegen die Regeln. Klar kann man auch einfach darüber hinweglesen, aber das wurde nun mal nicht getan und es jetzt im Nachhinein so hinzudrehen zu wollen, als läge der Fehler beim Moderator, geht halt wirklich nicht.
Da es nicht im Ursprungspost (siehe Versionsgeschichte) steht, ist das irrelevant. Dass Du das nicht berücksichtigst, lässt an deiner intellektuellen Redlichkeit zweifeln.
Der Ursprungspost hat nicht die Indizien, auf die Du deine Rechtfertigung beziehst.
Dass Fabi2 es dann später in der Nachbesserung zugibt, … . Ich möchte echt nicht sein Anwalt sein.
Ich würde sogar so weit gehen, ihn jetzt für eine Zeit zu sperren. Doof sein ist in Ordnung, hinterhältig nicht.
Ich denke, das reicht jetzt. Es ist völlig ok, wenn Du diese Diskussion hier nutzt, gegen jeden, der eine andere Meinung vertritt, ordentlich auszuteilen - das ist Bestandteil einer Disussion und dazu kann man sich selbstvertändlich unterschiedlicher Stilmittel bedienen.
Was keineswegs ok ist, sind verallgemeinernde Herabwürdigungen und persönliche Angriffe. Mich wundert, dass noch keiner der @mods-germany eine Aufforderung ausgesprochen hat, hier bitte sachlich zu bleiben.
Darüber hinaus weise ich darauf hin, dass Du hier mit Teilnehmern debattierst, die ein und derselben Community angehören. Zumindest in diesem Umfeld ist auch ein gewisses Maß an Höflichkeit und Respekt ganz sicher nicht fehl am Platz.
Ich hoffe auch, das diese Informationen hoffentlich niemals gebraucht werden, vor allem, weil ja die interessante Frage im Raum steht, was passiert, wenn im Atombunker die Vorräte alle sind.
Fragen gibt es in einer Millionenstadt wie Berlin vermutlich schon eher, oder haben die Berliner 4 Millionen Bunkerplätze? (am besten capacity dazutaggen, dann wissen wir bald die Antwort)
Dagegen ist die Antwort auf deine Frage ziemlich sicher: rausgehen und neue suchen
Dein Einwand ist berechtigt und das ist tatsächlich OT, da aber die Mods meine weiteren Beiträge im Ursprungsthread gelöäscht haben, weil man sie erst gefühlt und jetzt, unterstützt vom aufgebrachten, intoleranten Mob, da nicht haben will, habe ich den Zwischenstand meiner Recherche erst mal hier gepostet. Ich werde noch eigene Threads zu den Themen aufmachen.
Es stellt sich auch die Frage, wo genau die Grenzen bezüglich OT-Beiträgen sind, dafür gibt es keine genaue Definition, so das man es bestenfalls an der üblichen Handhabung festmachen kann, und da gibt es genug Threads, wo zeitweilig ein paar Beiträge lang, vom Ursprungsthema abgewichen wird.
Vielleicht sollte ich bei jedem künftigen OT-Post, den ich finde, erst mal einen Post drunter setzen, daß der Beitrag hier vom Thema abweicht, denn merken es die Leute hier vielleicht.
Nochmal meine Bitte: Cool down und zieh hier einen Schlußstrich. Diese Aussage ist eine absolut inakzeptable Beleidigung Deine Mapperkollegen, die sich nichts anderes haben zu Schulden kommen lassen, als anderer Meinung zu sein als Du. Lass gut sein. Du tust niemandem einen Gefallen mit einer weiteren Eskalation, am wenigsten Dir selber.
Gruß Mikke
Je abwegiger die Unterstellungen, um so besser!
Klar, ich wollte da absichtlich eine “politische” (Belege?) Diskussion anzetteln, weil ja auch zu erwarten ist, daß sich alle Mapper hier darüber freuen und fleißig mitdiskutieren werden, und die Mods sehen zu und freuen sich auch… Willkommen im OSM-Politforum! Ich wollte mit dem Beitrag auch zur Diskussion bzw. Beschäftigung mit diesem Thema anregen. Vielleicht sind manche meiner Formulierungen zu hart/direkt…
Toll, was sich die Leute, die die Mod-Entscheidung richtig finden, ausdenken, um nachträglich die Verfehlungen der Mods begründen. Vor allem, was jetzt alles an tollen Argumenten aus meinen Beiträgen herausgesucht wird, die zum Zeitpunkt der Entscheidung weder bekannt noch von den Mods kritisiert wurden. Man konnte ja mal darüber diskutieren, warum die Folgebeiträge fleißig gelöscht wurden z.B., weil auf die erstreckt sich ja der Tatvorwurf der Wortpolizei nicht.
@dieterdreist: (…und auf die Gefahr hin, daß gleich wieder der OT-Hinweis kommt): West-Berlin hatte zur Zeit des Kalten Krieges wohl nur Bunkerplätze für 1,15 % der Bevölkerung.
@MoTaBi: Ja, stimmt, aber OT für “on-topic” habe ich bisher im Netz noch quasi nicht gesehen, weil das ja nur thematisiert wird, wenn vom Thema abgewichen wird. Ich meinte in den Vorbeiträgen immer “off-topic”.
Und Du und viele andere merken es einfach nicht, dass so eine Anmerkung nichts bringt.
Persönlich frage ich mich, ob ein Buch oder Kurs: “Wie erkenne ich schwierige Persönlichkeiten und gehe mit ihnen um, für die Mods und andere nicht sinnvoll wäre?”
Was nichts daran ändert, dass deine Nachlieferungen ein Bild von Dir zeichnen, was deinen Charakter und Intentionen konterkariert oder sogar entlarvt. Mein Fazit: Zutiefst unangenehm.
An Anfang habe ich Dich für ein Opfer gehalten, jetzt halte ich Dich für einen Täter.
Hier läuft zwar soziale Inakzeptanz durch rechtliche Methoden durchzusetzen. Das halte ich für moralisch fragwürdig und falsch. Aber das stellte die soziale Inakzeptanz nicht zwingend infrage. Denn Gefühle sind frei. Es steht jedem frei, dich @Fabi2 wegen deiner Aktion(en) geringzuschätzen.
Im Ergebnis ist es auch egal, ob Du via rechtlichen Weg (Forenregeln) eines auf den Deckel bekommst oder via sozialen Ausschluss oder Geringschätzung. Zweiteres ist aber dööfer, weil der Rechtsweg ist einfacher als die soziale Reparaturarbeit. Oder manche Scherben kann man einfach nicht mehr kitten.
