Dus het is aan TomTom om de routering op te lossen. De data heeft de informatie.
Dan nog maar een BAG-vraagje voor de variatie: Is het OK om gesloopte gebouwen weg te halen? Voor de goede orde: die in BAG als gesloopt zijn aangemerkt en niet meer op de actuele BAG-viewer staan. In dit geval gaat het om twee gebouwen die elkaar ook nog voor 99% overlappen.
Ga er eigenlijk vanuit dat dit goed is en per deze changeset heb ik ze verwijderd: Changeset: 156706059 | OpenStreetMap Mocht het totaal fout zijn dan hoor ik het wel 
3 Likes
Ja, maar verifieer wel altijd even met PDOK of NSO of het gebouw echt weg is. Soms wordt de status āgeslooptā ten onrechte gebruikt voor een pand wat wel bestaat maar ten onrechte was opgevoerd. Ik heb dit voorbeeld al een aantal keer gedeeld (om verschillende redenen 
) en is hier ook wel weer een goed voorbeeld van. 
Ah ja goed om te weten inderdaad.
Ben over het algemeen ook terughoudend met aanpassen van alles waar BAG bij staat Maar nu was het te duidelijk om geen actie te ondernemen. De gesloopte gebouwen zag je ook niet op de luchtfoto. In het geval van een transformatorhuisje onder de bomen is een luchtfoto waarschijnlijk minder behulpzaam.
Wat mij betreft wel, anderen mogen aanvullen. De marges zijn zo klein. Gekeken in BAG (PostGIS): bijv 15D en C delen 2 nodes. Zijn schuren o.i.d. 18m2.
Sterker: na herimport in BAG plugin vanwege gewijzigde geometrie van 1 pand in een huizenrij (Amstelveen), kreeg ik ook die situatie en heb handmatig nodes gemerged of closed ways verbonden. Kan zelfs in Id. Ook hier: ik gebruik plugin pas enige maanden. Had idee dat plugin ook originele geometrie soms vereenvoudigt, dus kan ook bij-effect zijn. BAG coordinaten hebben mm nauwkeurigheid. Is in OSM niet nodig, zeker niet als andere soorten ways via luchtfoto worden ingetekend.
Bedoel je dan een importverzoek doen of handmatig aanpassen?
Handmatig aanpassen. Voor duidelijkheid, ik bedoel hier correcties, samenvoegen van Nodes die praktisch op elkaar liggen, voor gesloten huizen/gebouwenrijen. Niet het (her)intekenen van panden uit BAG.
Duidelijk! Stiekem heb ik dat na het stellen van de vraag ook al een aantal keer gedaan voor āintersecting buildingsā. Maar dan gaat het inderdaad om kleine aanpassingen waarbij het probleem soms al opgelost kan worden door een node te verwijderen.
1 Like
zat even naar de Gouddonk in Breda te kijken vanwege bv
Netherlands - Fix Building and Highway Intersections
ook fout volgens osmose
Daar loopt het voetpad onder de huizen door, en is volgens mij OK
Ooit door eggie veranderd, in
(zie bv Way: 731473064 | OpenStreetMap )
covered=yes
highway=footway
layer=-1
Ik wist zelf niet dat layer = -1 alleen relatief is, zag dat in bv
osmose en de task in de MapRoulette zijn dus onjuistā¦ of?
of toch:
tunnel=building_passage
het is een doorgang, niet aan 1 zijde geopend
Die vinden mogelijke probleemgevallen; de mapper beoordeelt of het echt een probleem is en lost het dan liefst gelijk op.
ja ok, snap ik, bij die osmose vraag ik me soms af of de check zelf wel helemaal juist is, maar ook daar kun je false positive kiezen uiteindelijk
Was inderdaad van plan het aan te passen, ging toen twijfelen aan die layer=-1
maar dat lijkt dus te kloppen, en in dit geval lijkt me
tunnel=building_passage
dan toch beter dan covered=yes
er is geen opening aan 1 kant, het is typisch zoān wijk met allerlei verzinseltjes (waar ik ook altijd in verdwaal)
zie hier de Gouddonk vanuit de lucht
Persoonlijk zou ik hier tunnel=building passage gebruiken voor al die stukjes die overdekt zijn.
3 Likes
Ik zou hier ook de voorkeur geven aan tunnel=building_passage aangezien de weg nog steeds op layer=0 ligt (en we de niet expliciet taggen).
Een andere optie is om het deel van de woning als een building part op layer=1 te zetten.
Hier niet van toepassing, maar we hadden onlangs in een andere threat hierover en toen kwamen we achter deze tag: covered=arcade.
Zie ook: Key:covered - OpenStreetMap Wiki
1 Like