Kilka świeżych zdjęć “lasu” 
Drzewa w obszarze miejskim powinny być oznaczane z pomocą tagu natural=tree
Najważniejsze tagi dla pojedynczych drzew to: 1. gatunek, 1a. rodzaj (jeśli dostępne materiały pozwalają określić) 2. obwód pnia, 3. średnica korony, 4. data pomiaru
Na wiki powinny być instrukcje jak rozpoznać najpowszechniejsze gatunki typowo miejskich drzew liściastych, iglastych oraz palm (w przypadku cieplejszego klimatu).
Informacja o liściach powinna być dodawana jako uproszczenie ułatwiające rendering dla obszarów lasów nie do pojedynczych drzew. W przypadku drzew konieczna jest wizyta na miejscu i zwyczajna inwentaryzacja. Mapowanie pni ze zdjęć lotniczych jest oczywiści ważne, ponieważ można wstępnie szybko w miarę dokładnie dodać lokalizację pni w parku do bazy danych (prawdopodobnie w niektórych sytuacjach korzystając ze zdjęć lotniczych, można całkiem dobrze oszacować średnice korony drzewa), następnie park, skwer, alejkę, lasek itd. wydrukować w celu przeprowadzenia inwentaryzacji na miejscu, będąc wyposażonym w odpowiednie przybory jak przewodnik do rozpoznawania drzew i krzewów, miarkę, pisadło, papier i wolny czas, który spędzi się aktywnie na łonie natury. Inwentaryzację najlepiej wykonać w parze.
Z tego co widzę, nikt też nie zauważył, że palmy z “technicznego” punktu widzenia nie są drzewami! Palmy powinny być oznaczane w bazie danych za pomocą odrębnego tagu najlepiej natural=palm i mieć oczywiście swój rendering! Ten problem na szczęście nie dotyczy Europy Środkowej.
funkcjonalnie są drzewami
pytanie jak zaznaczać obszary zadrzewione
Jak w ogóle rozumieć obszar zadrzewiony? Chodzi o gęstość drzew na jakimś obszarze czy o to, że dany punkt na ziemi znajduje się pod koroną jakiegoś drzewa?
Na Wiki pojawiają się 2 kryteria:
- przykryty koronami drzew
- na ziemi ściółka
Tak jak pnącza. Palmy można zaliczyć do roślin drzewiastych.
Nie wiem dlaczego w tym punkcie jest problem. Palmy od drzew liściastych czy iglastych można odróżnić w prosty sposób. Od drzew różnią się pod każdym względem. Pod względem tagowania zaliczanie ich prawdopodobnie dla uproszczenia do drzew dlatego że są przez pewną grupę ludzi zaliczane do roślin drzewiastych wpływa na to że indywidualny rendering dla jakże różnych od drzew roślin nie został przyjęty, a powinien. Co gorsze wydaje mi się, że zaliczanie tych roślin do dosłownie drzew powoduje problemy z wyrobieniem odpowiedniego tagowania. Kaktusy według mnie również nie są drzewami.
Po co oznaczać obszar zajmowany przez korony? Najprostszym rozwiązaniem (w obszarze miejskim) jest umieszczenie węzła w punkcie drzewa lub innej rośliny uznawanej za drzewo.
Dla opisania wielkości korony i ładnego jej wyrenderownia jest tag diameter_crown
W sumie było by fajnie jeśli drzewa w stylu domyślnym miały renegowaną rozłożystość korony, przykładowo za pomocą okręgu, albo piktogramu przedstawiającego uproszczoną koronę drzewa.
Bo zaznaczanie każdego drzewa z osobna wymaga wielu godzin mapowania w terenie tego co można w kilkanaście sekund zmapowac jako obszar. Mapowanie ze zdjęć lotniczych kończy się mapowaniem fikcji tak jak na Plantach w Krakowie gdzie spora część drzew ma się nijak do realnych drzew.
I nie rozróżnia terenu pod koronami drzew od karłowatych drzewek-krzaczków.
następne kilkanaście godzin na mały park
oprócz bardzo ważnej kwestii, takiej że funkcjonalnie spełniają rolę drzew
2 Likes
Nie widzę tutaj problemu. Po co w takim razie dodajemy obrysy budynków - tyle to kosztuje pracy, przecież wystarczyłoby dodać kilka landuse dla obszaru miejscowości i fajrant.
Dla mniejszych krzaczkodrzewek, można zastosować landuse=scrub, dla jeszcze mniejszych krzewinek inne landuse.
W przypadku drzew w przestrzeni zurbanizowanej ważne jest żeby każde było opisane na węźle.
Co prawda nie znam żadnej wtyczki automatyzującej dodawanie drzew to drzewa można z duża dokładnością mapować na podstawie zdjęć lotniczych. Wydaje mi się że raczej nie ma problemu żeby dla miejsc kłopotliwych lub gdzie wymagane jest szybkie dodanie informacji stosować landuse.
Cóż tak wyglądały początki OSM mianowicie działanie w terenie.
Proces dodawanie drzew i w konsekwencji nacisk na właściwe ich renderowanie byłby sprawniejszy gdyby z jakiegoś dziwnego powodu miasta nie ukrywały warstw ze zinwentaryzowanymi drzewami.
Ciekawe czy jest możliwe pozyskanie już zinwentaryzowanych drzew tak jak w przypadku tego projektu https://aplikacja.mapadrzew.com/
Analogia nie pasuje. Nikt nie chce zakazywać stosowania landuse=residential
Dodatkowo na ogół mapowanie budynków z zdjęć lotniczych jest możliwe.
nie pasuje dla drzew które na razie mają z 2m wysokości, typu dopiero co posadzone lipy
Analogia prasuje perfekcyjnie! Infrastruktura podziemna, naziemna jak i napowietrzna jest inwentaryzowana. Obrysy czegokolwiek dostępne z urzędu powstały na skutek zleconej przez kogoś inwentaryzacji.
Mapowanie drzew analogicznie jak dachów budynków ze zdjęć lotniczych przez amatorów niemających dostępu do danych zinwentaryzowanych na zlecenie urzędu z pieniędzy publicznych, lub zupełnie prywatnej firmy jest możliwe…
W takim razie pasuje natural=tree naprawdę nie ma tutaj wielkiej filozofii.
tyle że to co proponujesz jest analogiczne do zakazania mapowania landuse=residential
nie przeczę
ale mapowanie obszaru pokryte koronami drzew jako landuse=forest (lub innym tagiem jak ten zły) jest łatwo osiągalne
mapowanie rozmiaru każdej korony jest koszmarkiem a dane dezaktualizują się bardzo szybko i nie jest realne stosowanie tego w praktyce
jak nie chcesz by ludzie stosowali landuse=forest to trzeba znaleźć sensowną alternatywę. Mapowanie rozmiaru każdego drzewa nią nie jest dla mapowania obszaru zadrzewionego
Dlaczego? Nie widzę tutaj konfliktu.
Fakt. Drzewa rosną i biorąc pod uwagę oczekiwaną długość życia drzew dane pomiarowe należałoby aktualizować chociaż tak co kilkadziesiąt lat. Na pocieszenie mogę dodać że ostatnio panuje moda na sadzenie drzew niskopiennych, albo w doniczkach więc w przestrzeni miejskiej dużych zmian raczej bym się nie spodziewał.
W przypadku drzew wydaje mi się że nie ma prostego wyjścia. Tam gdzie się da i jest to sensowne wydaje mi się, że najlepiej mapować drzewa za pomocą węzłów, a gdzie pozyskanie danych z terenu, zdjęć, urzędu jest utrudnione lub niemożliwe, a zawsze będą problemy z pozyskaniem danych pasuje zastosowanie landuse.
To do mnie? Ściółka to kryterium, które od dawna postuluję dla lasu, tutaj jednak pytam o obszar zadrzewiony, o którym post wyżej pisał @Mateusz_Konieczny. Ale chętnie się dowiem, kto i gdzie na Wiki napisał o ściółce, bo to dla mnie coś nowego.
Zgadzam się z @Mateusz_Konieczny , że mapowanie pojedynczych drzew ze zdjęć lotniczych to często fikcja. Nie zgadzam się, że mapowanie obszarów pod koronami jest łatwo osiągalne, bo tego w terenie tym bardziej nie wyrysujemy, a ze zdjęć lotniczych większości także wyjdą artystyczne maziaje, a nie mapa, jak zresztą niechcący udowodnił @kubahahaha w przykładzie wyżej.
no, może być wizyta na miejscu potrzebna - ale to kwestia kilku minut a nie kilku godzin
Piszę, że wizyta w terenie niewiele pomoże - bo będąc w terenie też nie przeniesiesz samymi oczami tego, co widzisz, na współrzędne mapy.
Czemu nie? Zwłaszcza edytując na miejscu (lub szkicując na wydrukowanej mapie referencyjnej).