zu einem Änderungssatz, bei dem ein amenity=parking und hgv=yes eingetragen wurde, hatte ich mit einem russischsprachigen Trucker letztens eine längere CS Diskussion.
Quintessenz war, dass er für sich und seine Kollegen LKW Parkplätze für längere Ruhepausen mappen möchte, da die bekannterweise rar gesät sind.
Ich verstehe ja die Intention, aber m.E. gibt es da ohne explizite Beschilderung OTG (wie man sie zum Beispiel von LKW Parkplätzen an Autobahnraststätten kennt) nix zu mappen. (der “Parkplatz” war eine freie Fläche am Tagebaurand Garzweiler kurz vor einer Werksstraße).
Zum einen stellt sich mir hier die Frage ob wir durch diesen Hintergrund vielleicht schon (durch mehr als nur einen dieser Mapper) eine größere Menge dieser “Nicht Parkplätze” im System haben? Schon mal jemand ähnliches bemerkt?
Beim Lesen und beim Betrachten der History bekomme ich den Eindruck, dass der Artikel zum einen ohne große Abstimmung einfach so eingetragen worden ist, um den gleichen Zweck den der Kollege weiter oben im Sinn hatte zu dienen.
Nicht dass das Tagging im Artikel per-se schlecht wäre, aber die Konditionen entsprechen einfach nur ~ der StVo denke ich, wo das Parken erlaubt ist, wenn grob gesagt keine Behinderung oder ein Verbot vorliegt.
Will sagen ohne explizite Beschilderung oder Straßenmarkierungen OTG muss/soll da nichts gemappt werden.
Lieg’ ich da richtig und der Artikel sollte dementsprechend ergänzt werden (wenn er denn überhaupt so Sinn ergibt)?
Man hat schon das Problem die Kiste irgendwo abzustellen und “Legalität” ist da nur ein Aspekt. Dazu kommt eben sowas aus der Distanz zu finden eher unmöglich ist. Und wenn die Lenkzeit schon abgelaufen ist hast du auch nicht noch zeit ne Stunde rumzugurken um irgendwo zu stehen.
Ich sehe schon das sowas platz in OSM haben könnte so wie wir ja z.b. auch “Trampelpfade” mit “informal=yes” eintragen.
Daher von mir eher ein “Thumbs Up” - Über die Tags kann man ja diskutieren.
Ich könnte mir schon vorstellen das man da auch ein parking:informal=yes oder was auch immer zu nutzen.
Die Frage ist nur, wo uns informal=yes hinführt. Im nächsten Schritt erfassen wir dann auch mögliche PKW-Parkplätze. Das ist dann m.M.n. ein Schritt in die falsche Richtung, denn ob und wo man parken kann ist doch eine sehr subjektive Meinung. Und gerade bei LKW-Stellplätzten sind wir schnell an einer Stelle, wo auch die Art des Fahrzeugs getaggt werden muss (Zugfahrzeug inkl. Anhänger, nur Zugfahrzeug, nicht länger als xy…). Wollen wir das wirklich? Ich bin da skeptisch.
Sehe ich auch so - zumal der Vergleich mit den “Trampelpfaden” und dem informal Tagging m.E. auch hinkt, da man einen Trampelpfad zumindest sehen kann - ein potentieller Abstellplatz (ich nenn’s mal bewusst nicht Parkplatz) kann überall sein. Der Ansatz geht für mich an der Nachvollziehbarkeits- und OTG Regel vorbei.
Aber dem bisherigen Echo nach zu urteilen scheinen bisher ja niemandem aus der Leserschaft solche virtuellen LKW Parkplätze gehäuft aufgefallen zu sein.
Ich habe den Eindruck, dass es nicht an fehlenden Daten in OSM liegt, sondern an einer fehlenden App, die diese Daten auswertet und der Zielgruppe präsentiert.
Könntest du das näher erläutern? Du meinst ein Analysetool, welches dir Parkplätze dieses Typs als verdächtig zeigt? In meinem Fall (für den besagten Mapper) wäre das amenity=parking und hgv=yes in einer Overpass abfrage. Da bekommt man natürlich an Autobahnraststätten ein paar false positives, aber den Rest müsste man dann ohnehin manuell sichten.
Meine Frage bezog sich aber auch eher auf lokale Beobachtungen von OSM’lern die ohnhin ihr nähreres Umfeld mit QS Tools monitoren.
Da würden wahrscheinlich die Gemeinden Sturm laufen. Die sehen das nämlich gar nicht gerne, wenn sich Trucker im Gemeindegebiet hinstellen und ihren Müll und sonstigen Unrat am Straßenrand hinterlassen.
Ich will die App ja nicht programmieren. Ich meinte damit nur, dass wir nichts anderes machen können, als physikalische Eigenschaften und verkehrsrechtliche Regelungen so detailliert zu erfassen, dass es so eine App geben könnte. Ein subjektives „hier könnte ein Lkw stehen“ sollten wir nicht taggen, sonst haben wir bald die gleiche negative Presse wie bei den illegalen MTB-Wegen.
Der Trucker, mit dem ich meinen Dialog hatte, nutzt schon eine App - er mappt nämlich nach eigener Aussage so, daß es bei Osmand angezeigt wird - seines Erachtens die einzige App, die LKW Routing beherrscht (und bevor jetzt eine Welle von anderen Apps genannt wird - ja können bestimmt auch andere, aber ich vermute mal, dass der Chef den Jungs keine Kohle für so einen Schnickschnack wie LKW spezifische Navis oder Software gibt und die das mal schön selbst organisieren können).
Also ich als LKW-Fahrer würde das mit einer zentral downloadbaren gpx-Datei mit entsprechenden Waypoints lösen. Ich gehe davon aus, dass die LKW-Fahrer untereinander doch ganz gut vernetzt sind. Da kann ich dann auch noch zusätzlich so viel Text und Infos reinpacken wie ich möchte. Auch bei der App habe ich eine breite Auswahl, um die Waypoints anzuzeigen und mich dorthin routen zu lassen.
Ich kenne ein paar solcher “informal” LKW-Parkplätze, von denen aber keiner entsprechend getaggt ist (gerade noch mal einige gecheckt). Da diese Plätze regelmäßig angefahren werden, scheint die Belegung auch ohne OSM zu funktionieren, und das finde ich auch besser so.
Das Problem ist weniger Vermüllung, wie @eiskalt-glasklar angemerkt hat, als vielmehr das Fehlen von Toiletten. Auf der Wikiseite ist zwar vermerkt
Günstig ist, wenn in der Nähe ein WC, Imbiss und Einkaufsmöglichkeiten vorhanden sind.
aber was heißt schon “günstig” … Und irgendwo müssen die Trucker ihre Notdurft schließlich verrichten. Von daher sollten wir uns beim Taggen von LKW-Parkplätzen auf die offiziellen Parkplätze beschränken, die dann tatsächlich über die entsprechenden Facilities (zumindest also ein WC) verfügen.
Davon abgesehen verträgt sich die gemeinsame Verwendung von amenity=parking und parking:lane=* (wie auf der Wikiseite vorgeschlagen) nicht mit den gültigen Taggingschemata für Parkplätze.
Also zusammengefasst nehme ich hier als Feedback von den meisten mit:
Mappen von (LKW) Parkplätzen nur da, wo sich auch wirklich ausgeschildert sind
Wiki Seite zum Parken in Gewerbegebieten macht demnach auch nur da Sinn wo Schilder stehen und entsprechende Facilities sind (warum dann die Unterscheidung?)
Mein Vorschlag wäre - o.g. Wiki seite dekomissionieren (weiß jemand wie man das formell richtig macht?) und den amenity=parking Eintrag ggf. um einen Hinweis auf LKW Parkplätze erweitern?
Gegen das Taggen von legalen Parkmöglichkeiten am Straßenrand mit parking:lane:hgv ist m.E. nichts einzuwenden.
Es sollten nur keine Parkplätze amenity=parking erfunden werden.
ok, wie wären die denn als legal zu erkennen? “Da passt ein LKW hin und wahrscheinlich darf man den da abstellen” als akzeptierte Guideline würde m.E. wieder zu den o.g. Problemen der fehlenden Facilities und der schwammigen Definition führen.