Chyba już było wyjaśnione wyżej, że są to działki katastralne należące do Lasów Państwowych. Ogólnie wszelkie obszary, których właścicielem jest ta instytucja. Pewnie w jakichś 80% to będą lasy - ale mogą tam być też inne rzeczy - gospodarstwa należące do Lasów, tereny pod zabudowę po wykarczowaniu, zakłady leśne itd.
Czyli innymi słowy - nie nadaje się to do automatycznego importu.
Owszem, ale nie jako landuse=forest…
No ale nikt tego z automatu nie ładuje przecież. Dane lądują w JOSMie, trzeba je ogarnąć i przystosować do importu. Wiadomo, że wszystkiego się nie wychwyci jednak moim zdaniem są to dane przydatne i warte załadowania.
Jak najbardziej. Bledem jest jednak traktowanie ich jako landuse=foresrt z automatu i bez sprawdzenia.
Zdecydowanie tak. I w tym watku, i jeszcze przed rozpoczeciem importow – na walnym zebraniu w Lodzi – bylo zauwazone, ze te obszary nalezy oznaczac tagami boundary=*. Napewno nie nalezy nimi zastepowac danych o lasach wprowadzonych przez ludzi na podstawie rzeczywistych zdjec sat czy innych. Kiedy to sie zdarza to nalezy zglaszac do Data Working Group, cofac edycje. Argument, ze to bulwersuje zagranicznych mapowiczow jest chyba malo istotny.
Nie widzialem tego w uzyciu osobiscie. Niekoniecznie nalezy tagi traktowac 100% doslownie, wydaje mi sie, ze przyjelo sie w OSM uzywac landuse do oznaczania rowniez landcover.
Ciężko żeby przyjęło się coś, czego nie ma w szablonach i w dodatku nie renderuje się na osm.org…
Niby tak,
z drugiej strony osobiscie bym sie cieszyl.
Wszystkie pomyje z zagranicy leja sie na moja glowe.
Przez to ze dzialam na forach u sasiadów traktuja mnie jak osobiscie odpowiedzialnego za to, co sie u nas dzieje.
A to ze powierzchnie czesto nie sa tozsame z fizycznym obszarem lasu ciezko jest ukryc…
A propos importów. Czy jest możliwy import, przez osoby które tego dokonują, lasów z pogranicza województw świętokrzyskiego i mazowieckiego? Tzn. nadleśnictw Skarżysko, Suchedniów, Starachowice, Marcule, Ostrowiec. Kilka osób tam działa, w tym, w lasach więc przydało mieć ten etap za sobą. Żeby nie okazało się później, że coś przepadło.
Warto przy każdej akcji importu wrzucić info na forum, gdzie tego dokonano. Wtedy mogłaby być akcja “wszystkie ręce na pokład” i sprawdzenie czy przypadkiem coś się nie popsuło, bądź to, o czym jest mowa w kilku ostatnich postach.
No to ich wyprowadź z błędu i pisz, że nie masz wpływu na to, co się dzieje w polskim OSM 
Jeśli chcą lać jakieś pomyje, zapraszamy na nasze forum.
Gdyby się głębiej nad tym zastanowić, to z semantycznego punktu widzenia landuse=forest pasuje dla takich działek lepiej, niż dla oznaczenia faktycznego porośniętego drzewami obszaru 
Przecież takie działki właśnie opisują przeznaczenie terenu, a od tego jest ten tag. Dla lasów powinien być landcover. Co jednak nie zmienia faktu, że podczas tworzenia OSM nikt się nad takimi znaczeniowymi szczegółami nie zastanawiał i mamy jak mamy 
Panowie,
czy importy lasów umożliwiają nam coś takiego?
Ale o co konkretnie pytasz, Marku?
Dane pozyskane z Dyrekcji LP zawierają granice oddziałów leśnych należących do LP. Więc tak, umożliwiają nam:
: odzwierciedlenie tych granic/lasów (często dokładniej, niż są one wyrysowane z binga/geoportalu),
: wytyczenie bądź poprawienie geometrii dróg, które biegną granicami oddziałów
: naniesienie numeracji oddziałów (przydatnej w mapach topograficznych)
Jednocześnie te same dane nie odzwierciedlają lasów prywatnych, stąd też możliwe dziury, tak jak po prawej stronie załączonego przez Ciebie obrazka. Należy również pamiętać, że granice działek leśnych mogą leżeć w środku obszaru zabudowanego (np. leśniczówki w środku wsi) - w takich przypadkach trudno mówić o lesie jako takim.
G.
Dzieki gsapijaszko!
Czy móglbym poprosic (nie wiem kogo z Forum) o zaimportowanie tych danych w Wielunskiem? Chcialbym miec tam lasy o wiele precyzyjniej, niz mamy je do tej pory. Oczywiscie byla by to dobra okazja do manualnych poprawek…
https://dl.dropboxusercontent.com/u/82707781/lasy_wielun.zip
Marku, możesz prosić. Ale szybciej będzie, jeśli pobierz ten plik, to są przygotowane do importu dwa nadleśnictwa - granice oddziałów leśnych. Jeśli tylko masz czas i chęci, możesz przejrzeć na podkładzie ortophoto, ustawić im poprawny landuse, a następnie dodać brakujące lasy prywatne.
Ja w wolnym czasie będę importował lasy w RDLP Piła.
Tylko prosimy nie tak jak dotychczasowe importy (pod wzgledem tagowania, oraz bez wezlow na prostych odcinkach…). A render jest mozliwy bez wzgledu na to czy dane sa w OSM czy poza.
Czesto tez bez odzwierciedlenia w rzeczywistosci (mimo, ze dokladnosc milimetrowa).
SQ9NIT,
Jak tam Wam miodu nie walic? Kochani jestescie
Balrogu - jaki tam schemat przyjac? Wolalbym, przyznaje bez bicia, tego nie dotykac bo temat lasów jest mi kompletnie obcy.
nie sledzilem dyskusji w temacie, konsnesu w sprawie taggingu tez nie znam 
Dlatego dalej prosze o wsparcie w tej sprawie.
M.in. tu byla dyskusja, nie wyglada na to, jakby byl konsensus. Widzialem, ze dyskutowane bylo boundary=forest, man_made=cutilne i inne. Tu masz ogolne informacje o granicach dzialek w osm. Tu informacje o tym jak importowac dane, na co uwazac (strona dluga, ale tez temat nie jest taki, ze mozna z miejsca sie za to zabrac).
Przeczytalem od poczatku do konca, dzieki za wskazówki.
Po przemysleniu i przedyskutowaniu z moderatorem niemieckiego Forum (tak sie sklada ze w jednym budynku siedzimy).Ten pomysl z uzywaniem boundary=forestry_compartment jako obrysu jest dobry. Proponowal bym bysmy go zaczeli uzywac tak jako rozmawialiscie na ten temat w watku “lesnym”. Informacje na temat importowania danych znam, jednak sam ich jeszcze nie wczytywalem, dlatego prosze kolegów o zrobienie tego.
Jesli przy imporcie uzyjemy boundary, to nie bedzie sie to klócilo z obszarami narysowanymi recznie ze zdjec. No a strazacy beda mogli miec aplikacje która pokaze nie tylko hydranty ale i numery dzialek.
Nie kombinuj tylko dodaj tak jak to chłopaki importują i wtedy na pewno strażacy z Wielunia będą z tego korzystali :)(mapa i aplikacja firmy Abakus czy OSMAND) Po dodaniu przez SQ9NIT 9 nadleśnictw mojego powiatu trzeba było przejrzeć teren i zamienić tereny nadleśnictwa nie przeznaczone do zalesienia jak jego siedziba i leśniczówki, bazy sprzętu na inny odpowiedni tag landuse i po problemie. Rzadko w posiadaniu lasów są tereny, które nie przeznaczone są do zalesienia bo to nie jest w ich interesie. W częściach kraju gdzie jest dużo lasów prywatnych jest gorzej bo trzeba dodać jeszcze lub zostawić już narysowane landuse=forest i po kłopocie. Powoli Lasy przekonują się do osm i być może w jakiejś części będą z niego korzystały. Duża część terenów każdego nadleśnictwa jest co roku wycinana i nie wyobrażam sobie zamieniania wtedy landuse=forest(nie mamy co miesiąc nowych orto) na inny bo za rok sadzi się małe drzewka ze szkółek i znów jest las. Różnice w pokryciu z orto wynikają również z tego, że lasy pozyskują nowe tereny i je zalesiają. Z pewnością zdarza się, że dane są z błędami ale nic nie jest doskonałe. Urządzanie każdego nadleśnictwa jest co 10 lat.