Wenn man landschaftlich reizvolle Strecken erkennen könnte, wäre es möglich einem Navi beizubringen, z.B. im Urlaub nette Strecken vorzuziehen, auch wenn es einen Umweg bedeutet und länger dauert. Man könnte Strecken mit ±5 nettheitspunken versehen. Kein Eintrag oder 0 bedeutet neutral, +5 sgenhaft schön und -5 bekommt die Müllkippe im Industriegebiet. Klar das ist subjektiv und man kann lange streiten ob eine Strecke nun die 3 oder 4 bekommt, aber es ist für die Funktion auch nicht wirklich wichtig. Die Bewertung muß auch nur lokal “richtig” sein, ein Vergleich über weite Distanzen bringt nicht viel.
Wird das schon gemacht oder was meint ihr? Mich würde jedenfalls ein Navi mit netter Streckenwahl reizen und wir wären auch die ersten die das können! ?
Hannes
Vorschlag: Einfach an die Strecke scenic und als Wert deine “Nettigkeitspunkte” - oder es einfach bei yes belassen.
Ist ja schön und gut, doch nur was hab ich davon, wenn ein Mapper eine Wüstenlandschaft schön findet, ich aber eher unschön. Ebenso eine Waldpassage oder eine Feldlandschaft…
Obwohl bei OSM ja die Daten validierbar sein sollen. Schon über scenic=yes/no könnte man streiten (will ich nicht, da mir die Idee gefällt), aber was ist der OBJEKTIV messbare Unterschied zwischen einer +3 und einer +4? Ich würde es bei yes/no belassen 
mdk
Wie definierst du denn “landschaftlich reizvoll”? So ein Tag ist doch ähnlich “genau” wie z.B. smoothness=. Wie die Landschaft dort ist, kann ja jeder über landuse= herausbekommen.
Da bin ich mir jetzt nicht sicher, ich bilde mir einer der großen Navihersteller konnte das auch…
Generell gibt es (zumindest in Österreich) Straßen, welche auch auf den Verkehrsschildern, als Sehenswert gekennzeichnet sind. Die könnte man auf jeden Fall übernehmen. Ich fürchte der Rest wäre eher in einer eingen Datenbank passend.
Solche (ich nenne sie mal) Touristenstraßen trägt man als Relation route=road und tourism=yes ein. Damit sind aber nur die Strecken gemeint, die als solche ausgeschildert sind.
WIKI-Projekt Ferienstraßen hat dies auch schon einmal aufgegriffen. Ich denke da an “Deutsche Alleenstraße” oder “Silberstraße”. Und sie sind ja auch an den Straßen ausgezeichnet. Warum also nicht erfassen.
Könnte mir aber auch vorstellen eine Route als Relation abzulegen, die ich anderen empfehlen kann (Postmeilensäulen, Schlösser oder Gärten in Sachsen, Bayern, …).
Ja genau, das geht nicht objektiv. Ich habe aber die Erfahrung gemacht das eine Strecke die ich als nett einstufen würde auch andere Leute als nett eistufen würden. Es ist richtg, es gibt Leute die haben Strecken als sehenswert eingestuft - rein subjektiv, dann haben sie Schilder aufgestellt, damit ist es jetzt objektiv. Es gibt auch Landkarten mit grüner Kennzeichnung an manchen Straßen, alles subjektiv. Das wird aber von der Masse ebenso gesehen und funktioniert deshalb. Wir müssten uns nur trauen.
Ich nehme an, daß höchstens 10% der Straßen gekennzeichtet würden, die anderen würden wohl “normal” bleiben. Ich würde mir zutrauen hier einige nette Staßen zu bennen ohne dafür von den Leuten gescholten zu werden.
Aber ich sehe das genau so, das sbjektive Bewerten ist fast das gegenteil von kartieren. Aber nützlich wärs trotzdem.
Wenn der Weg offiziell ausgeschildert ist oder es andere objektive Gründe gibt, dann gehört diese Info meiner Meinung nach in unsere Datenbank. Ist es allerdings eine subjektive Einschätzung, dann sollte man dies besser extern machen.
Ich würde mir auch zutrauen, Wege zu finden, auf denen auch andere gerne Radeln wollen würden. Dennoch wäre es unsinnig, diese einzutragen, weil es bestimmt ebenso viele Radler geben wird, die diese Wege nicht radeln wollen würden.
Auf den alten Generalkarten des MAIR Verlags gab es die grüne Hinterlegung für schöne Straßen, meist waren es Nebenstrecken und nicht unbedingt die ausgewiesenen “Touristenstraßen”. Da wusste man auf einer Motorradtour immer dass ein kleiner Umweg lohnte. Die Reize bestanden nicht unbedigt nur in der Landschaft sondern auch in der Straßenführung selbst (=so ungefähr das Gegenteil dessen wie ein moderner deutscher Straßenbauingenieur oder der ADAC sich die ideale oder sichere Straße vorstellen)
Ich bezweifle dass die in der Kartenredaktion “objektivierbare” Kriterien hatten nach denen hier gleich wieder einige schreien. Jedesmal wenn ich eine OSM Karte anschaue oder einen Editor öffne finde ich nicht objektive Zuordnungen von Mappern, die gleichwohl wertvoll sind. Die Menschen sind nicht objektivierbar, unsere Welt ist es nicht, und die Abbildung der Welt kann es demzufolge auch nicht sein. Wäre es anders könnten irgendwann Mappingroboter unsere Arbeit übernehmen.
Obwohl Werte wie Schönheit nicht objektivierbar sind, oder sein können, werden 90% der Menschen innerhalb ein und desselben Kulturkreises sich bei der Beurteilung einer Sache als schön oder unschön weitgehend einig sein. Vergiss die 10% und mappe für die 90%.
Wichtig wäre lediglich vom Attribut “scenic” nicht inflationär Gebrauch zu machen.
Wenn ich “irgendwohin” in Urlaub fahre, informiere ich mich gern vorher, was sollte man “dort” gesehen haben. Und wenn deine Radtour mehrer (deiner Meinung nach) sehenswerter Punkte enthält, würde ich diese eventuell nutzen. Da du ja vor Ort wesentlich mehr kennst (was nicht in Reiseführern steht). Auch die ausgewiesen Routen liegen (manchmal) direkt neben einer besseren oder sehenswerteren.
Beispiel “Sächsische Schweiz” - Touristen auf die Bastei oder den Königstein oder nach Bad Schandau.
Aber (nicht überlaufende) schöne Routen wie “um die Bärensteine” oder “ins Labyrinth” oder “durch das Bahratal” erfahre ich nur von Einheimischen.
Die Frage wäre, wie du den inflationären Gebrauch verhindern willst. Wenn es prominent gerendert wird, dann wird es sich auch rasch verbreiten.
@geri-oc: Wenn sich dann OSM populärer wird (was es in letzter Zeit eindeutig wurde) werden dann deine schönen ruhigen Pfade von den Touri-Strömen gegangen, eben weil sie als schön gekennzeichnet wurden. Was du erreichst ist im Prinzip genau das Gegenteil. Ich halte es für sinnvoller, in einem eigenen Projekt diese Strecken zu sammeln. Bspw. wie es gpsies für allerlei Strecken macht.
Wir können ja alle Touristenziele, die überlaufen sind mal aus OSM löschen… 
Spass beiseite, wie schon gesagt wurde werden landschaftlich schöne Strecken in vielen Profi-Karten mit einer
grünen Linie markiert. Von daher sehe ich keinen Grund gegen das scenic=xyz.
Chris
Beim Tripy II kann ein Routing über landschaftlich reizvolle Straßen (grün markierte Straßen im Kartenmaterial) erfolgen.
www.tripy.eu
Ebenso war der Motorrad Tourenplaner in der Lage über landschaftlich schöne Strecken zu berechnen.
Ich bin auch der Überzeugung das sich solche reizvollen Strecken objektiv bewerten lassen.
Mit dem Ziel eine Motorradkarte zu erstellen verwende ich eine Matrix.
Durch Wald, entlang von Gewässern, Verhältnis von Strecke zu Luftlinie, Höhenmeter, Maxspeed, Oberflächenbeschaffenheit, etc. lassen sich recht eindeutig bewerten.
Am Ende steht aber eine Zahl die eine Vergleichbarkeit ermöglicht.
Scenic= yes oder no halte ich nicht für ausreichend.
Hallo zusammen,
wie ist denn der Stand mit dem Key:scenic?
Könnte mir vorstellen, das in meine in Entwicklung befindliche Motorrad-Karte einzubauen.
Wie kann ich
highway=* scenic=yes
als Strecken-Bevorzugung gegenüber anderen Straßen einstellen?
Beispiel: Zwischen den Orten A und B verlaufen 3 mögliche Strecken.
Route 1 = kurz = Garmin hat einen Schalter für eine kurze Strecke
Route 2 = schnell = Garmin hat einen Schalter für kürzere Zeit = schnell
Route 3 = schön (scenic=yes) = …?
Hat jemand eine Idee, wie evtl. ein Ausschluss-Schalter in einen Bevorzuge-Schalter geändert werden kann?
Einfach umkehren in
highway=* scenic!=yes
und ausschließen macht keinen Sinn, denn es soll ja nichts ausgeschlossen, nur manches bevorzugt werden.
Ließe sich das evtl. über die Fahrzeugtyp-Auswahl steuern, z.B. Taxi oder Bus dafür verwenden?
Der zûmo550 kennt Auto/Motorrad, LKW, Bus, Notdienst und Taxi. Beim 660er wird zusätzlich Auto und Motorrad unterschieden.
Bisher habe ich weder hier im Forum noch in den Weiten des WWW einen adaptierbaren Style oder verständliche Informationen hierzu gefunden.
Falls ich etwas übersehen oder nicht gefunden habe, so bitte ich um die entsprechenden Links.
Besten Dank und schönes Wochenende.
Gruß
Scotti
So wie mountain bike geeignete Strecken beim Routing mit Garmin bevorzugt werden können, sollte das auch für “scenic” gehen.
Habe mir diverse Styles (Datei lines) angeschaut (MTBmap, Velomap, Radreisekarte, µMap/Speedpilgrim) und finde, man kann Fahrradrouting und Motorradrouting nicht miteinander vergleichen.
Deren Karten sind entweder gleich spezialisiert auf Mountainbike, Rennrad usw. bzw. müssen vom Nutzer entsprechend auf einen Radtyp selbst gerendert werden. Jedenfalls verstehe ich deren Aufbau des Styles so.
Den zukünftigen Nutzern der in Entwicklung befindlichen Motorradkarte ist es leider nicht zuzumuten, sich die Karten selbst zu generieren. (Nicht darüber diskutieren. Ist einfach so. Sind bequeme Menschen.) Geplant ist eine Version anzubieten, sowohl zum Download als auch auf DVD sowie fix und fertig auf SD-Karte.
Diese Version soll sowohl für die Motorrad-Anreise (schnell incl. Autobahnen) als auch für die Tour (Bevorzugung von “scenic”, unclassified, minor, road, tertiary, secondary; aber NICHT Ausschluss von motorway, trunk, motorroad, primary) funktionieren.
Feste Aussschlüsse sind leicht: z.B. über den Schalter “Fahrgemeinschaftsspuren” ausschließen, wird der “Moped-Modus” eingeschaltet, d.h. alle Straßen, auf denen keine Mofas + Mopeds mit Versicherungs-Kennzeichen fahren dürfen, werden vom Routing ausgenommen. Das klappt schon prima.
Ich will aber nichts ausschließen, ich will jedoch bestimmte Sachen je Einsatz bevorzugen.
Anreise: Schnelle Strecken bevorzugen absteigend wie üblich Autobahn, Trunk, usw.
Tour: 1. “scenic”, 2. minor/road/unclassified, 3. tertiary, 4. secondary, 5. primary, 6. primary+motorroad, 7. trunk+motorroad, 8. motorway
Ergänzend kann noch vor “scenic” noch “unpaved” für Enduros kommen, was mittels Schalter “unbefestigt” ausgeschlossen werden kann. Das klappt auch bestens.
Ich weiß, mit Garmin-Standard-Möglichkeiten geht das nicht. Aber die OSM’ler hier haben teilweise so pfiffige Karten ermöglicht, was ich gerade am Erlernen bin. Hierzu hilft mir jeder Trick und jeder Kniff und “Plaudern aus dem Nähkästchen” weiter. Besten Dank dafür.
Gruß
Scotti
Finde ich ja recht amüsant mit dem Key:scenic !
Wie kommt das Ding überhaupt in’s Wiki; gab es da jemals ein Proposal o.ä.?
Arbeiten wir nicht mit OSM an der objektiven Wiedergabe der real existierenden Objekte - was haben da subjektive Einschätzungen zu suchen?
Für die verschiedensten bekannten Touren, ob mit Fahrrad, Motorrad, zu Fuß oder was auch immer gibt es jede Menge Webseiten auf welchen diese einschlägig vorgestellt und bewertet werden.
Dort kann man sich doch im Vorfeld bestens informieren, es kann mir doch Niemand erzählen man bräuche diese Infos unbedingt auf dem GPS - man informiert sich doch vor Antritt der Tour.
Viel wichtiger wäre es in diesem Zusammenhang die betreffende URL zur beschreibenden Webseite an den Track zu hängen … und dann gibt’s ja auch noch Google, etc.
mfG Michael
Hallo Michael,
so wie Du macht’s der motorradfahrende Navi-Profi.
Das kann ich nicht beantworten. Dazu beschäftige ich mich erst zu kurz mit dem Thema.
Die stellen nur die Nutzung, also die Schalter-Einstellungen, für Ihre fertigen Karten vor, nicht wie diese erstellt werden und wo was manipuliert wird.
Das macht man eben nicht immer. Manchmal lässt man sich einfach treiben. Grob in eine Richtung, z.B. nach Hause. Ohne feste Route. Der Weg ist das Ziel. Da man sich in der Gegend aber nicht auskennt, möchte man jedoch geroutet werden. Und zwar möglichst auf der schönsten Strecke. Schön ist leider kein objektiver und auch kein mathematisch auswertbarer Begriff. Schön kann aber eine Strecke sein, die einen Namen führt (z.B. Deutsche Alleen-Straße). Schön kann eine kurvige Straße sein (das sieht man zumindest auf seinem Navi). Hat man aber wie im Beispiel 3 mögliche Streckenführungen, so möchte man gerne die Schöne und nicht die Schnelle und auch nicht die Kurze (außer, die sind auch “scenic”). Für mich Grund genug mir darüber Gedanken zu machen, wie Subjektives in ein objektives, auswertbares Schema zu stecken ist. Immerhin gibt es bereits 1703 “Scenic” Ways!
Wie ich “scenic” verstehe ist das der Tag, den die Straßen tragen, die in einigen Papierkarten den grünen Streifen neben der Straßen-Linie führen. Es ist also keine subjektive Einschätzung sondern eine Adaption der allgemein bekannten und erwarteten Kennzeichnung. Mag sein, das dieses grüne Band nur in Karten vorkommt, die nicht als Daten-Material für OSM dienen dürfen. Das ist mir nicht bekannt, wäre jedoch schade.
Es geht beim Navi-Routing nur darum von mehreren möglichen Strecken die mit Kennung “scenic”, sofern vorhanden, gegenüber anderen zu bevorzugen. Ohne “scenic”-Kennung sollten dann minor/unclassified/tertiary/secondary bevorzugt werden, bevor es auf primary/trunk/motorway geht.
Das aber bitte mittels Schalter, denn das “normale” Routing von Autobahn über Bundestraße bis runter zur nicht näher bezeichneten Straße soll bestehen bleiben.
Bitte keine Vorschläge machen, wie Motorradfahrer vor Fahrtantritt Ihre Route planen sollten. Damit sind schon die Motorradforen überfüllt.
Ich möchte doch nur wissen, was ich wo (im Style) machen muss, damit die kleine graue Garmin-Kiste je nach Einstellung (welche?) “scenic” Straßen und andere Kreis- und Landstraßen den übrigen vorzieht, die anderen aber nicht ausschließt.
Was ist wo zu tun, um die Profile LKW, Bus, Notdienst, Taxi zusätzlich zu Auto/Motorrad für andere Routing-Präferenzen zu nutzen?
Wie müsste so ein Style aussehen?
Bitte her mit sämtlichen Vorschlägen zur Optimierung des Routings. Bitte keine Vorschläge zur Tour/Routenplanung. Das macht eh jeder nach seiner Facon.
Besten Gruß
Scotti
PS: Andere Idee: Es müsste doch möglich sein, die “scenic”-Straßen als Track in einem transparenten Overlay (z.B. grüne Linie) zu erstellen?
PPS: In Google habe ich ebenso wenig Hilfreiches gefunden wie mit der SuFu.