Da glaubst Du richtig. Heritage ist ein numerischer Schlüssel zur Klassifizierung von Objekten, die als Kulturgut definiert sind, ähnlich der Klassifizierung von geschützen natürlichen Gebieten mit protect_class=*.
Das Objekt selber erhält einen key entsprechend seiner Eigenschaften, im vorliegenden Fall könnte das sein historic=fortification (nicht dokumentiert, aber in Verwendung), das dann (falls zutreffend) als Zusatz heritage=* erhält, siehe dazu Key:heritage - OpenStreetMap Wiki
Es geht um das Teil hier.
Turm Ochsenbastei
Die Nummer des Denkmalschutzes und die Denkmalschutzehörde sind aber schon vorhanden. Dann ist es kein Fehler…?
Die Tags sind teilweise falsch. Richtig wäre m.E.:
man_made=tower
building=yes
name=Ochsenbastei
heritage=4
heritage:operator=lfd
ref:lfd=09302537 (falls diese Nummer stimmt)
wikidata=Q2013554
wikipedia=de:Ochsenbastei
Die zu verwendeten heritage-tags sind auf der deutschen Wikiseite beschrieben in der Tabellenzeile “Deutschland - Sachsen”.
Dankeschön!
Ich schaue später noch mal danach…
… und dazu imho das von dir erfasste
historic=heritage ersetzen durch historic=tower .
→ imho besser: building=tower
Ist es nicht sinnvoller entweder man_made=tower oder building=tower zu taggen? Je nachdem ob es sich um ein Gebäude, das betreten werden kann handelt oder nicht?
Du hast Recht, ich habe den historic=* tag aus den Augen verloren, der fehlt in meiner Liste.
Bezüglich des “towers” bin ich derselben Meinung wie @OSM_RogerWilco. Wenn ich mich für man_made=tower entscheide, brauche ich das building=tower nicht und umgekehrt.
Grundsätzlich würde ich hier building=tower für das bessere Tag halten, habe in der Liste lediglich den bereits vorhandenen tag man_made=tower belassen. Das ergibt dann vorerst mal
building=tower
historic=yes **
name=Ochsenbastei
heritage=4
heritage:operator=lfd
ref:lfd=09302537 (falls diese Nummer stimmt)
wikidata=Q2013554
wikipedia=de:Ochsenbastei
** da geht natürlich auch historic=tower, wobei ich persönlich nicht so viel von diesen Dubletten halte. Dass es ein tower ist, wird ja bereits mit building=tower getaggt. Kann man natürlich auch anders sehen, zulässig ist beides.
Ich habe jetzt mal man_made=tower drin gelassen, building=yes und historic=citywalls dazu genommen und den Zwinger und den Turm zu einer Relation zusammengefügt. Das sollte jetzt so passen.
Ist ja nun doch keine kleine Frage geworden… 
Danke Euch!
Noch ne Frage zu heritage=4. Gilt diese Einstufung generell für jedes Gebäude und jede Fläche, welche hier in Sachsen unter Denkmalschutz steht?
Diese Frage wird auf der deutschen Wikiseite key:heritage beantwortet:
Die Einordnung der Denkmalschutzorganisation wird wie bei
admin_level=*vorgenommen, siehe Tabelle unten.
Alles, was vom Landesamt für Denmalpflege Sachsen unter Denkmalschutz gestellt wird, hat Level 4. Übergeordnete Denkmaltitel wie z.B. “Weltkulturerbe” haben einen höheren Level (im Beispielfall “1”).
Imho sind es in diesem Fall alle drei zusammen
man_made=tower
+
historic=tower
+
building=tower
Warum das undefinierte building=yes ?
Und historic=citywalls ist die alte Stadtmauer, nicht der Turm.
Und
historic=citywallsist die alte Stadtmauer, nicht der Turm.
ein Turm kann schon Teil der Stadtmauer sein
Trotzdem ist ein Turm keine Mauer.
Ja, das schon, aber ein alter Schuppen ist in OSM auch nicht:
building=shed
man_made=shed
historic=shed
Korrekt Peter, hier gehört er aber explizit zur Wehranlage Stadtmauer…
Außerdem war die Mauer vorher schon vorhanden, bevor ich durch Osmose auf diese Sache hingewiesen wurde. Sie ist nicht auf meinem “Mist” gewachsen…
Das bulding=yes ist falsch, stimmt. Nehme ich noch raus. Hatte ich ursprünglich drin, weil ich historic=Tower nehmen wollte. Da wäre es dann eher angebracht gewesen.
Ich schaue mal, was ich da noch ändere…ich bin ja lernfähig… 
War dieser Sammelthread nicht mal geschlossen zugunsten kürzerer Threads, die bei Nutzung der Suchfunktion auch sinnvolle Ergebnisse liefern?
Sorry, so lang sollte die “kleine” Frage gar nicht werden…
Vielleicht trennt einer der netten Moderatoren die Beiträge dazu hier ab und packt sie in ein neues Thema… 
Dankeschön!
Ist es wirklich nötig dieses gut 8 Minuten lange Video hier einzustellen, nur um “gewisse” Sensationslüsterheiten zu befriedigen?
Erinnert mich an den Fall, wo ein Haus abgebrannt ist und es von einem übereifrigen Mapper schon als “destroyed” gesetzt worden war, als es noch qualmte und die Leichen nicht geborgen waren.
Der Informationsgehalt dieses tragischen Vorfalls ließe sich auch in zwei Minuten darstellen. Oder sogar ganz ohne BILD-Berichterstattung.
Ich glaube eigentlich nicht, dass das Video eine gewisse Sensationslüsternheit befriedigen soll, aber ich halte die Verlinkung ebenfalls für überflüssig. Jeder, der sich für die Details interessiert, kann sie im Netz selber recherchieren.
Unabhängig davon ist mir nicht ganz klar, warum Du Deinen Kommentar hier bei “kleine Fragen” postest und nicht direkt in dem betreffenden Thema Tödlicher Unfall …
Weil ich meine geäußerten Bedenken in Sachen Pietät in dieser Angelegenheit im dortigen Thema für suboptimal halte.
Das ist ein Trauer- und Gedenkthema für den verunfallten @Natenom dort, wo für solche Nickeligkeiten kein Raum sein sollte, während man hier auch mal poltern darf …