Wenn Du an der Tankstelle Dein Fahrrad aus dem Kofferraum holst, und damit weiter fährst, hast Du keine legale Möglichkeit, den Rastplatz zu verlassen (Du bist mit Deinem Fahrrad dort auf einer Insel).
@PHerison: Soweit, so schon vorher klar. Alle ways sind aber bicycle=no. Das heißt für mich (so verstehe ich das): Ich darf weder auf dem Parkplatz fahren, noch raus noch rein! Wo soll ich da legal fahren? Warum wird da die Insel überhaupt angezeigt?
Scheint ein Bug des GeoFab. Inspectors zu sein (oder er hat die aktuelle Datenlage noch nicht abgegriffen).
@woodpeck
1 Like
Iwan, der Erschreckende - haben wir den schon drin?
falls nicht, wie taggen?
- hazard=Radfahrerschreck ?
- tourism=attraction ?
Vermutete Position: Node: 177488972 | OpenStreetMap
EDIT ok, ok, werde dann aufs Mapping des schrecklichen Hundes verzichten. 
Ich denke, was nur kurzzeitig vorhanden ist, wird nicht gemappt… 
@chris66: Bearbeitet habe ich das zuletzt vor nun 12 Tagen, die Meldungen im Inspector sind immer noch da, in diesem Thread keine weitere Antwort - was meinst Du, soll ich mal international nachfragen oder die Auswertung (die aus der Erfahrung an dieser Stelle schon längst im System sein sollte) wirklich nochmal länger abwarten?
Sonst bin ich natürlich weiter an jedermanns Meinung interessiert: Warum sind trotz identischem taging die zusammenhängenden Straßen nicht alle Insel?
Ich schließe mich der Meinung von @chris66 an. Die Inselwarnungen sollen darauf hinweisen, wenn ein lokales Straßennetz für eine bestimme Fahrzeugklasse freigegeben ist, aber keine Verbindung zum umliegenden (überregionalen) Straßennetz für die betroffene Fahrzeugklasse gegeben ist. Das ist bei den hier angemeckerten Wegen aber nicht der Fall, sieht also nach einem Bug aus.
1 Like
neue Frage: Hier Node: 992489731 | OpenStreetMap ignoriert OSRM access=private am Tor 
oder wo liegt der Fehler?
Meiner Meinung nach sollten an Toren mit unterschiedlichen Zugangsbeschränkungen auf beiden Seiten die betroffenen Wege am Tor aufgeteilt werden und die Abschnitte mit korrekten Zugangsbeschränkungen versehen werden, falls notwendig.
2 Likes
korrektes Zugangstagging ist immer gut, wobei Tore und Wege unabhängig voneinander access tags haben können. Es kann z.B. unpassierbare Tore geben obwohl man auf beiden Seiten auf die Wege darf
@Map_HeRo: Danke für die Einschätzung! An wen/wohin wendet man sich da, woodpeck hat ja nicht reagiert?
Der Hinweis an @woodpeck war wohl schon der richtige Ansatz, siehe hier:
GEOFABRIK // Legal Notice and Privacy Statement
Mehr kann ich dazu leider nicht beisteuern, bin mit dem Prozedere einer Bugmeldung für den OSM Inspector selber nicht vertraut.
1 Like
Vor kurzem hatte ich einen Link oder eine Abfrage zu fehlenden “maxheight” Werten an Brücken gefunden. Leider habe ich mir den Link nicht als Lesezeichen gespeichert. Kann mir da jemand weiterhelfen?
Ich hatte auch schon gedacht, daß es die Karte ist, aber die Darstellung ist irgendwie anders… Gibt es da noch eine Andere?
Zumindest kommen da etliche Suchergebnisse zu diesem Brückenbauwerk. Zumeist i.V.m. den dort installierten Blitzern…
Gebräuchlich? Sicher! KLICK …
Schon seit Sommer 2014.
Offiziell eher nicht. Oder?
Wäre das was für local_name? Andererseits hat´s bislang eh keinen gestört.
Hab hier ne Meldung von Osmose, daß ein vorhandenes heritage=fortification an einem Wachturm, einen numerischen Wert erfordern würde. Ich verstehe den tag nicht.
“Denkmal=Befestigung” scheint ja hier nicht korrekt zu sein… 
Ich glaube, heritage=fortification ist da komplett falsch…