+1
Wäre nur konsequent. Vor allem nachdem so stark darauf gepocht wird, daß ein von Menschenhand gepflanzter oder gepflegter Wald nicht mit natural=wood getaggt werden darf.
bye, Nop
Hallo reneman,
ich lade dich gerne dazu ein, mein Beispiel von oben aufzugreifen und den Park zu verbessern. Deine Auflistung ist zwar schön und nett, ich bin aber weiterhin der Meinung das uns dann noch etwas fehlt. Ein “Park” besteht für mich aus mehreren Bereichen (Teich, Bäume, Wiese), d.h. “Park” kann nur ein Sammelbegriff sein, ich denke da sind wir uns einig. Den Teich (inkl. Zuläufe), die Wege, Bänke, usw. zeichnen wir Detailgetreu ein, eben map on ground. Wenn du dir das Luftbild aus o.g. Beispiel anschaust, bin ich der Meinung, dass die Baumbereiche auf keines der von dir aufgeführten Beispiele zutrifft. Oder müssten wir hier den Umkehrschluß anwenden: Wenn Park laut Definition überwiegend ein Baumbereich ist, dann müsste ich ja jetzt die Grassflächen explizit ausweisen/taggen und ins Multipolygon der übergreifenden Parkfläche setzen. Und dann müssten sich aber auch wieder die Renderer (auch wenn wir nicht für die Renderer taggen) umstellen, was definitiv nicht passieren wird.
osm2world Ansicht des o.g. Parks und da fehlt dann eben die Baumbereiche
BTW: ich habe jetzt mal folgende Relation nach dem vereinfachten Verfahren erstellt, aber die (Park) Insel im See wird nicht gerendert 
Muss ich wohl doch das Kaskaden-Verfahren anwenden, obwohl die Insel (im Moment noch) diesselbe Eigenschaft (leisure=park) hat, wie das große outer?
Du müsstest ein Multipolygon für den See erstellen, in dem du die Insel ausstanzt. Für den Park braucht es mMn kein Multipolygon, da der See Teil des Parks ist.
Habe dazu nun auch einen entsprechenden Hinweis im Wiki gefunden: Seen und Wälder in einem Park gehören zu ihm, also bitte kein anderes Multipolygon verwenden, um sie auszuschließen!
Das find ich auch unkritisch: das ist hauptsächlich ein Wald, kein Park. Siehe im Luftbild: http://binged.it/1COBmXU .
Aber beispielsweise hier http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.38523/9.71913 am Nordrand des Parks gibt es eine Baumfläche. Luftbild: http://binged.it/1COBJl8
Das ist kein Unterholz/Buschland, sondern da stehen Bäume in groß. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Welfengarten_Hannover_Hinterh%C3%A4user_R%C3%BCckfronten_Asternstra%C3%9Fe_im_April_III.jpg .
Die Bäume sind nicht natürlich da, es ist kein Naturwald, und kein Forst, denn er dient nicht zur Holzproduktion. Es ist auch kein Buschland (siehe Bild).
Ich denke, da könnte irgendein Fachbegriff aus dem Gartenbau vielleicht helfen. Aber ich bin kein Gartenbauer…
Hallo,
Eine Diskussion vom vorigen Jahr - http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=24431 -brachte wohl kein Ergebnis. Vielleicht schaffen wir das dieses Jahr.
Im Raume stehen:
natural=grove
natural=tree_group oder tree_area
man_made=tree_group
Welche noch?
Was ist eigentlich mit einem “gepflegten” scrub? Scrub entlang der Straßen mappen wir ja auch bis ins Detail.
Was ist mit Baumschulen? Oft recht große Flächen, mit einem langweiligen hellgrau: http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.9067/7.1323
Dort wäre mit man_made=tree_group doch auch ein feines Detailmapping möglich.
Hallo Rolf,
mit natural=grove könnte ich mich sehr gut anfreunden, Auch, und vor allem nach der vor dir verlinkten Disskussion.
Ich sehe hier in meinem heimatlichen Spreewald sehr häufig: Man hat wege- und gewässerblegleitende Gehölze. In Ermangelung eines geeigneten Tags stehen die z.Z. als landuse=forest oder natural=wood drin. Was aber der Situation nicht gerecht wird und es zum einen keine forstwirtschaftlich genutzte Bereiche sind. In der Regel sind es natürlich entstandende, manchmal künstlich begründete Gehölzbestände; eine Trennung ist oft nicht möglich.
ich würde natural=grove sehen als:
-kleinere Baumgruppen oder Gehölzreihen im Freistand, an Straßen und Wegen oder Gewässern, mit natürlichen Baumarten, oft unterschiedlichen Alters und oft zusammen mit natürlichen Straucharten
Verbunden mit denotation=urban dann als solche im besiedelten Raum…
Sven
Für Baumschulen gabs mal den Vorstoß das als Area ins Mapnik-Rendering zu nehmen, aber der https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/187 wurde abgelehnt, weil das vorgeschlagene Symbol nicht passte.
Wozu ein neues Tag?
Die Fläche ist aktuell vollkommen richtig und ausreichend als Park gemappt.
Zitat aus dem Wiki:
bzw.
Daher, die Bäume sind bereits gemappt. Diese im Park nochmals extra als Fläche einzuzeichen halte ich für unnötig bzw doppelt.
Theorie: Du könntest jetzt unterstellen, dass die Bäume nicht zum Park gehören. Dann kann man die Bäume als Fläche mit einem der zuvor genannten bereits vorhandenen Tags einzeichnen. Den Fest steht auch: Die Bäume sind entweder von Mutter natur gepflanzt oder vom Menschen. Genauso wie fest steht, dass die Bäume entweder bewirtschaftet oder wildwuchs sind. Wobei aus deinem Foto deutlich wird, dass diese Bäume bewirtschaftet werden (sie werden beschnitten, gefällt, einer energetischen Verwertung zugeführt). Also doch forest, aber sie sind und bleiben bestandteil des Parks, daher bleibt das alles Theorie, denn im leisure=park sind die Bäume schon enthalten (Genauso wie beim Fußballplatz die weißen Lienen enthalten sind).
Edit: Das Wort “Holzproduktion” war von mir und steht so nicht im Wiki, da steht “bewirtschaftet”. Bäume sind mehr als nur Holz/Bretter, sondern eben auch Energie.
aus Post.
Schade dass auf den Einsatz von natural=tree_row verzichtet wurde. Dabei heißt der Weg schon Eichenallee.
Stattdessen passen alle eingezeichneten Flächen nicht zu der tatsächlichen Größe der Objekte. Und jeder der winzigen Bäume der Allee wurde einzeln gemappt. Die Energie für die Bäume hätte man besser in realistische Flächengrößen stecken können.
Edit: Typo
Zitat Wikipedia
“Der Park ist ein großer Garten im natürlichen Stil, aber nicht alle Gärten dieses Stils können Park genannt werden oder sind Parkgärten. Eine ansehnliche Größe des Parks war wünschenswert, aber nicht notwendig. Im kleinen Park wurde der Wald zum Wäldchen und Hain, der See zum Weiher (Teich).”
Zitat OSM Wiki (engl. übersetzt)
"Ein Park ist ein Gebiet als offener Raum für die Freizeitgestaltung, in der Regel konzipiert und in naturnahen Zustand mit Rasenflächen, Bäumen und Sträuchern zur Verfügung gestellt. Parks sind oft, aber nicht immer in einer Stadt. Typisch für die Öffentlichkeit zugänglich, kann aber eingezäunt werden und vorübergehend geschlossenen zB sein in der Nacht.
Zitat OSM Wiki (dt. - wurde frei übersetzt und eigenmächtig ergänzt )
“Ein Park ist eine meist städtische, öffentliche Grünfläche, die zur Erholung dient, z.B. Stadtpark, Kurpark. Die Park-Landschaft ist üblicherweise gestaltet und bietet oft einen Wechsel von offenen Rasenflächen, Baumgruppen, Sträuchern, Spiel- und Sportflächen. Parks befinden sich meistens aber nicht immer innerhalb geschlossener Siedlungen.
Normalerweise sind Parks öffentlich zugänglich. Sie können durch Mauern oder Zäune begrenzt sein und zeitweise, z.B. nachts geschlossen sein.”
@reneman: Das wiki ist NICHT die Bibel. Der Text lässt sich hier durchaus anpassen, und da das tag leisure=park ohne Proposal läuft, hätte ich da auch keine Bedenken, dies zu machen. Im übrigen gefällt mir die Beschreibung aus Wikipedia am besten. Und da kommen durchaus der Hain (natural=grove) und der Weiher vor. Das ist nicht automatisch inbegriffen und gemappt, wenn man nur den Parkumriss zeichnet!!!
Doch! Das OSM-Wiki ist DAS Handbuch für OSM!
Und Wikipedia ist Wikipedia, aber nicht OSM!
Eine Definition in Wikipedia kann eine Ergänzung sein und ist bei der Findung von neuen Tags durchaus Hilfreich.
ABER die Definition, was ein Tag bedeutet, dafür ist das OSM-Wiki da!
Note: Ja, die Community schreibt das OSM-Wiki und auch die Mapper “gestalten” durch Ihre Verwendung der Tags die Bedeutung eben dieser.
Was aber nicht heißt, dass dies im OSM-Wiki (darf durchaus von Wikipedia abweichen!) nicht trotzdem zu dokumentieren ist.
Edit: Typo
Edit2: Wenn Wikipedia das Handbuch wäre, bräuchten wir kein eigenes Wiki für die Dokumentation unserer Tags. Denn dann könnten wir alle Tags laut den Wikipedia-Lemmas verwenden. Wie man das Lemma/Tag dann rendert bzw. was dieses bedeutet, kann dann jeder bei Wikipedia nachlesen.
Edit3: Im Übrigen stellt sich die Definition bei Wikipedia für ein langjährig etabliertes Tag absolut nicht.
Das ist doch die Ecke: https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.78260/9.17104
landuse=grass ersetzen durch leisure=park. (Grün, Bäume, Bänke = Minipark). Wenn du allerdings die Bäume mappen möchtest, dann hast du was zu tun. ( Bringt es was, nur auf diesem winzigen Stück, Bäume zu mappen? )
Dahingehend ein +1 für reneman. Wenn das Grundtagging in einer Stadt keinerlei oder nur wenige Bäume umfasst, bringt es nichts, damit anzufangen.
Wenn ja, was ich befürworte, sollte man ein Projekt daraus machen, wie der ( momentan inaktive ) Kollege “themartinix” in Zülpich.
Deine Theorie ist fast das, was ich meinte.
Die Bäume gehören zum Park, aber das tun Wege durch den Park auch, und wir mappen die Wege auch separat.
Jetzt kannst du einwenden, das wir aber nicht highway=path_in_a_park sondern highway=path mappen , und das das ein Punkt für dich (=etablierte Tags benutzen) ist.
Dann fehlt aber eine Unterscheidung zwischen “Wirtschaftswald außerhalb einer Siedlung” und “Baumbestand in einem Park” über das Tagging, falls es nicht reichen sollte, das über die räumliche Lage abzuleiten. Meditieren darüber ich werde…
Hallo,
Ich möchte gern das tag natural=grove mit einer dt/engl. Beschreibung ausstatten, im Bereich des innerstädtischen und leisure=park mache ich vorerst nichts.
Vielleicht könnt ihr mir ein bisschen helfen, damit ich den Einstieg finde.
Der Begriff “Hain” Begriff “Hain” ist ein sehr alter, mittelalterlicher Begriff, der heutzutage als veraltet gilt und durch “Wäldchen” oder “Baumgruppe” meisst beschrieben wird. Was meint ihr? Bekäme der Begriff (eng. grove) heute noch die nötige Akzeptanz bei den OSM-User’n und wird er noch von allen verstanden im ursprünglichen Sinne?
Dann hätten wir noch das Problem, hier in der englischen Beschreibung, das auch Obstplantagen als grove beschrieben sind, was so aber mißverständlich wäre, da ich den tag als “Wäldchen- natürlichen Urspungs oder als Baumgruppe oder Bauminsel” o.ä. gerne so beschrieben hätte.
Damit kämen wir der Beschreibung schon ziemlich nahe. Ich hoffe, ihr habt ein paar Gedanken und Ideen. Man kann ja mal auch die Entstehung einer Beschreibung hier in der Diskussion erörtern. Dann passt es für die meißten. Siehe: Öffentliche Bücherschränke
Gerne jetzt schon Ideen einbringen. Eine erste Beschreibung am Wochenende. Danke, Jungs (und natürlich die wenigen Mädels)…
Anh. Ich mache einen neuen Thread auf.
aus Google-Qualität:
Nachtrag: vor zwei Jahren auf Worst of OSM landuse-forest-is-for-wimps-this-is-what-forests-ought-to-look-like 
Hi,
hab schon heute vormittag gesehen, was ihr da ausgegraben habt. Man sollte glauben, eine sehr kreative Auslegung von natural=tree_row.
Leider noch falscher gedacht, als hier 1-10 Baum Wälder anzulegen. Natürlich wusste der Mapper bei diesem tagging nun gar nicht, wie er es machen sollte und hatte auch keine Lust, die einzelnen (die wichtigen und größeren würden ja reichen) Bäume zu taggen. Hier wurden kreuz und quer gleich junge und gleich hohe Bäume “gepflanzt”. Definitiv fehlt hier ein tag.
Aber ich hatte seinerzeit diesen Thread abgebrochen, wegen dem vielen Gegenwind, der durch das Stadtgrün pustete.
Also, meine noch deutsche ( mit dem englischen kämpfe ich noch etwas ) Beschreibung für Baumgruppen ist schon recht weit. Aber hier war ich feige und habe das allgemeine Stadtgrün nicht mit reingenommen. Hier darf jeder noch kreativ sein und es sind ja auch einige, wie man sieht.
Anh. Also, auch wenn’s schrecklich aussieht und auch total grazy ist, ich würde unserem 50ccm Freund seine Komposition lassen. Vielleicht ist er ja Hard-Rocker, und kann sich mit dem identifizieren, was er da so treibt…
Ich möchte das Thema auch noch mal rausholen:
Was haltet ihr von dieser Art von Mapping:
http://www.openstreetmap.org/#map=15/49.5459/25.5865
Hier hat man im Stadtzentrum wirklich alle Bäume, also auch kleinere Baumgruppen in Wohngebieten, als Wald gemappt. Ist sowas gut oder schlecht?