Innerstädtische Vegetation

Aber wood ist noch falscher! Wood ist “Urwald oder Naturwald (unbewirtschafteter Wald).” - und das sind ein paar Bäume in der Stadt schon mal gar. Wiki anyone?

Hier ein Bsp. aus Archangelsk auf das ich mich bezog: http://www.openstreetmap.org/way/316561900

Ja, im Wiki steht unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood#Notes , das es da verschiedene Verwendungen gibt. Das was du als korrekt ansiehst ist Option 2.

Genau, und im innerstädtischen Park würde ich mich auf Approach 1 beziehen: die “Landnutzung” wäre ja das umschließende leisure=park, allein deshalb könnte ich dort schon keinen Wald mit “landuse” - also doppelt übereinanderliegender Landnutzungsflächen - eintragen (doch man könnte es, aber das wäre in der Tat richtig falsch), also bleibt dann eben nur noch natural=wood übrig.

EDIT: Im übrigen ist das ja schon durch den Threadtitel ableitbar: “Vegetation” … kann gar kein Land"nutzung" sein :wink:

Wir kommen wieder aufs alte landuse/landcover-Problem.

Ich würde aber auch innerstädtisch Approach 2 nehmen: das sind keine natürlichen Wälder, also landuse=forest. Ist es aber ein kleiner Park mit ein paar Bäumen ist es leisure=park und nodes mit natural=tree.

Ja, wenn es nur vereinzelte Bäume sind, dann ist natural=tree am besten.

Wird ja mittlerweile auf Mapnik etwas schicker gerendert.

machen wir es doch an einem luftbild einfach mal konkreter: http://binged.it/1Hx2FVP - für mich ein kleiner Park und trotzdem dürften da grob geschätzt 200-300 Bäume rumstehen, also nix mit natural=tree … ach und wenn wir schon dabei sind, wenn dann wäre das alles man_made=tree :stuck_out_tongue:
Hier noch der OSM Link: http://osm.org/go/0D~JkX7w8

EDIT: Ups, schaut OSM technisch nicht ganz so genau hin, das war meine Anfangszeit. Habe gerade gesehen, dass hier eigentlich ein multipolygon (da ist eine Insel im Teich) und diverse andere sachen fehlen :roll_eyes:

Beide Ansätze “landuse=forest” und “natural=wood” passen eigentlich in der Stadt nicht, da das weder eine forstwirtschaftliche Nutzung noch ein unbewirtschafteter(ungepflegter) Wald ist.
Dass die beiden Alternativen auch noch unterschiedliche Bedeutungen (Landnutzung vs. Vegetation) haben, macht es noch schwieriger.
Das englische Wiki ist viel großzügiger als das deutsche und lässt auch natural=wood quasi als landcover ohne Unterscheidung managed/unmanaged zu (dort Alternative 1). Das ließe sich auch in Städten anwenden. Das Problem ist nur, dass das viele nicht so interpretieren.

Das “leisure=park” allein hat den Nachteil, dass das sowohl Bäume als auch Wiese bedeuten kann.
In der Praxis wird unter Park aber gerne ein Gelände mit Bäumen verstanden.

So gesehen würde landcover=tree/wood wenigstens nicht fehlinterpretiert, da es in der Vergangenheit nicht verwendet wurde (in der Gegenwart allerdings praktisch auch nicht).

Also, hier drehen wir uns im Kreis. Wieso erfindet keiner z.B. das tag natural=tree_area, kongruent zu natural=tree_row und packt das ganze in ein Proposal.
Erfahrungsgemäß reagieren die verschiedenen Karten ( auch 3D ) recht schnell auf diese Tree tags. natural=tree_area kann man in Parks anwenden sowie auf Schonungen (Weihnachtsbäume)… etc. Ist nur ein Vorschlag, weil die Diskussion hier schon wieder zeigt: Da fehlt uns ein passender tag.

… weil das kein Landuse ist. Bevor das Thema landuse/landcover nicht gelöst ist… Ich dachte an landuse=urban_green für Stellen die kein Park und kein Wald/Wiese sind.

Trotzdem. Hier mal ein kleines Beispiel, was man mit natural=tree_area auf dem Gelände leisure=park machen könnte ( Eingang des Parks - Wäldchen mit angeordnet gepflanzten Bäumen )

http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.67764/6.65557
http://overpass-turbo.eu/s/8nO
http://maps.osm2world.org/?zoom=18&lat=50.67798&lon=6.6562&layers=B0TTFF

Ich geb zu, das ist jetzt etwas getürkt, wäre aber voriges Jahr froh gewesen, wenn es den tag gegeben hätte.
Im übrigen, Zülpich verdient ein Fleißkärtchen im Baumtagging ( LaGa NRW 2014 - Ein Projekt von themartinix und meine Wenigkeit )

Sorry, Tomaten auf den Augen. natural=tree_area wäre eine Überlegung wert, ggf. eher natural=trees?

Eher nicht, weil das zu Verwechslungen führt. natural=tree_area ist fast das gleiche wie natural=tree_row, nur eine Dimension mehr. Aber mit allen Vorteilen, die natural=tree auch hat.
Mit Zusatztag darf auch alles durcheinander stehen - quasi ein Wäldchen.
Wenn ihr wollt, erstelle ich mal eine deutsche Beschreibung. Für ein englisches Proposal und ein JOSM Plugin brauche ich aber Unterstützung von einem kompetenten Kollegen.

Hat mal einer hier vorbei geschaut: wiki/DE:Vegetation ??

Ja, ohne Erleuchtung. Was meinst du genau?

+1 sorry, reneman, dort gibt es keine neuen Informationen oder Ideen.

Dass es für alles schon passende Tags gibt, wie z.B.

landuse=recreation_ground
landuse=village_green
landuse=greenfield
landuse=grass
barrier=hedge
natural=scrub
natural=tree_row
natural=tree
leisure=garden
leisure=park
landuse=allotments

Und dass Tags wie


natural=wood
landuse=forest

mehr oder weniger nicht in die Stadt gehören.
Edit: Bereits gezeigte Beispiel osm.org/#map=16/52.3539/9.6831 = OK

Außer für das, was hier zur Diskussion steht (a la “tree_area”), wenn wood oder forest nicht stimmen.

Was bitte soll das sein?
Wenn es eine Reihe/Allee ist → tree_row
Wenn es gepflanzte Bäume in mehreren Reihen sind, deren Sinn in der Holzproduktion liegt → forest (in der Stadt äußerst selten)
Wenn es gepflanzte Bäume in mehreren Reihen sind, deren Sinn die städtische Landschaftsarchitektur (ein Park :wink: ) ist → park
Stehen die Bäume mehr verteilt auf einer Wiese → recreation_ground, + ggf. Einzelbaum → tree
Wenn die Bäume im Dickicht/Gebüsch stehe, ungepflegte Fläche → scrub
Wenn es Bäume in einer Reihe sind, die zu einer Hecke gestutzt werden → hedge
Das Bauerwartungsland kann ebenfalls mit Bäumen / Sträuchern zuwachsen, das zusätzliche Kennzeichen dieser entfällt, da im Tag enthalten (nie bebaute Fläche, war ja auch vorher nicht leer) → greenfield

Was fehlt ist ein Tag für den Weihnachtsbaum aus Holz oder Plaste :stuck_out_tongue:

Schon mal die englische Entsprechung des deutschen Begriffes “Hain” in Erwägung gezogen?
*=grove wäre doch was für Baumgruppen. Ob das dann unter natural oder sonstwie läuft, muss noch geklärt werden.

Warum eigentlich natural=? In 99% der Fälle in der Stadt sind die Bäume weder von selbst aufgegangen noch werden sie nicht gepflegt (Park-/Alleepflege ist auch eine Art von forstlicher Erhaltung).
Da finde ich ist ein landuse=forest noch näher an einem Park- / Allee-baum als ein natural=tree_

Bis auf ein paar wilde Parks sind alle von Menschenhand entstanden, somit würde ich ein man_made=* bevorzugen.