Hier wurde großflächig “landuse=meadow” erfaßt, ohne jedoch andere Flächen per Multipolygon auszuschließen:
In Abhängigkeit von der Zeichenreihenfolge einer Karte, z.B. der Freizeitkarte Garmin, führt dies zum Beispiel zu fehlenden Waldgebieten.
Könnte sich ein lokaler Mapper den Sachverhalt einmal anschauen?
Das ist ziemlich viel Arbeit DAS richtig zu machen. Ich würde da anfangen und würde versuchen die große Fläche in immer kleinere zu zerschneiden. D.h. entlang der Bundesstraße etc etc.
Da jetzt alle inners in ein multipolygon zu packen ist eher so ein übertünchen des Problems. Die landuses sollten einfach nicht so groß sein. Und ich kann mir beim besten willen auch nicht vorstellen das das alles Weiden sind. Da wollte jemand schnell die landuse löcher stopfen.
Hier sieht man die overlaps:
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=overlap#47.93992,8.07495,14z
Ich habe mal angefangen und hab aus der großen so 20-30 kleinere Flächen gemacht - Einige overlaps fallen dann naturgemäß weg weil die eben an den Schnittkanten lagen und dann quick-wins sind weil man die ausnehmen kann.
Das wird aber noch viel Liebe brauchen. Die “Formgebung” der Landuses ist ziemlich eigenwillig hier und da. Da sind grasslands auf der Straße, oder residentials sind zwanghaft der straße entlang gezogen.
Ich habe mal hier und da was repariert und gesplittet.
Westlich von Brettnau hat auch schon jemand mit kleineren Flächen auf der großen angefangen. Evtl kann man da irgendwann die große löschen und die löcher auffüllen.
Wieviel zahlt das fixen🤓
Gestern noch einer repariert mit 1801 mitglieder. Wie sowas entsteht weiss ich niet. 
Ich mag ja multipolygon relations nicht wirklich. IMHO sind die zu 90% auch nicht nötig. Einfach die landuses sauber kleiner machen dann kann man sich das zumeist sparen.
Die relationen gehen einfach zu häufig kaputt.
genau, eigentlich sollte man das gleich löschen und anfangen, die Einzelteile zu mappen. So große Objekte sind wenig sinnvoll, weil sie immer komplexer werden, sog. “Monster”, und in der Folge leicht kaputtgehen und die Komplexität auch abschreckend ist, sowie komplett unnötig. Einfach die einzelnen meadows zeichnen und es würden praktisch keine Multipolygonrelationen mehr benötigt…
Früher hab ich sowas auch kommentarlos gelöscht und dann angefangen neu zu mappen. Das Problem ist das dann halt auch erstmal Löcher klaffen und man sofort doof angemacht wird von anderen mappern was das soll Objekte zu löschen. Oft von denen die das verbrochen haben.
Deshalb hab ich davon Abstand genommen - ich arbeite mittlerweile nur noch mit josm alt-x.
Einfach spangen reinzeichnen, alt-x - Das garantiert das zu jedem Zeitpunkt eine syntaktische Integrität gegeben ist, und man kann dann immer noch verfeinern und noch schöner machen in dem man neu splittet oder joined.
Und ehrlich gesagt werden so landuses erst nach dem 3 bis 4. durchgang wirklich schön - Bis dann alle nodes entlang von Straßen auch wirklich im “gleichschritt” liegen und so.
Es bedarf halt liebe.
Flo
sowie Zeit und Geduld
Ich habe grad gesehen, dass ich der letzte Bearbeiter war vor der Fehlermeldung. Habe ich das aus Versehen verursacht? Ich kann das nicht mehr rekonstruieren.
VG Reiner
mache ich immer noch und manchmal sind sie nett und manchmal wenn sie doof kommen gibt es nur als Antwort “it’s done when it’s done” 
Vielleicht aber mir wäre das egal… Ich stell mir bei sowas immer ein Pendel vor… verändert man was, wird das Pendel angeschlagen und schwingt eine Zeitlang wild hin und her… Es bedarf Ruhe und Geduld… ein bisschen Drehen hier, nachjustieren da und dann passt das bald wieder… Bei solchen MP-Geschichten ist der OSM-Inspektor ein Segen: hier Auswertung “Areas” und “Geometry”
Ich selbst schaue auch immer, wieviele MP’s mit >1 Outer-Segment es gibt. Ob meiner Erfahrung für mich zu mindestens ein Hinweis wo solche Groß-MP-Probleme entstehen könnten.
Wenn man möglichst MP’s mit >1 Outer vermeidet (geht nicht immer) und man Verklebungen von landuse mit highway und ähnlichem möglichst vermeidet, bekommt man eine recht gute und stabile Geometrie-Situation. Natürlich muß man auch immer darauf achten, Geometrien nicht zu groß werden zulassen… Auch alles persönliche Mapping-Erfahrung…
Sven
Inzwischen hat sich die ‘Problemfläche’ ja dankenswerter Weise deutlich verkleinert:
Es stellt sich allerdings noch die grundsätzliche Frage, ob der Sachverhalt “Flächenstapel ohne Multipolygon” auch an anderen Lokationen großflächig und/oder häufig vorkommt.
Fragen:
Bitte um Quellenangabe, wo das steht, wie groß oder wie - für deinen dafürhalten - klein landuse sein darf.
In Schweden wird gerade darüber diskutiert ob nun für landuses Multipolygone mit mehreren
outer besser und einfacher zu bearbeiten sind oder einfache Polygone, wo sich dann die outer ways überlappen.
Ich habe da eine Analyse zu
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=overlap#47.95705,8.20044,13z
Gibts auch für andere Bundesländer - oben auf “Back to database list” klicken. Wer es noch extremer mag für den gibts die auswertung auch noch landuser<>landuse und landuse<>natural
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=natural#47.95705,8.20044,13z
Hier gibt es partiell überlappende Flächen wie Gebäude/Parkplätze und so. Wenn der Parkplatz zum landuse=retail gehört dann muss der da ganz drin sein und nicht mit 3 Ecken da raus ragen. Selbiges für Gebäude und co.
Strict within/around.
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=hierarchy#47.95705,8.20044,13z
Dann gibt es hier “huge landuses” d.h. welche die sehr groß sind - viele hundert ha.
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=huge#47.92831,8.05169,14z
Oder welche die sehr komplex sind (Hier ist die Maßgabe die summe der innenwinkel des poligons):
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=complex#47.92601,8.08456,14z
Schwellwerte sind alle willkürlich und meine 
Flo
Hier muss ich mal flohoff beispringen (und ich bin eher seltener seiner Meinung):
erstens hat er nix von “dürfen” geschrieben, was feste Regeln und ein “muss” implizieren würde. Es ist nur ein “sollte”.
zweitens ist es ein Erfahrungswert: je größer ein Polygon, destso wahrscheinlicher, dass mit höherem Detaillierungsgrad ein Multipolygon daraus wird, mit hoher Wahrscheinlichkeit ein “Monsterpolygon” entsteht. Das wiederum erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine fehlerhafte Bearbeitung das ganze Konstrukt zerstört und man dann weiße Flecken auf der Karte bekommt.
Von besonderem Interesse sind m. E. solche Fälle:
Ein Beispiel mit Wald über “residential”. In anderen Karten als OSM-Carto fehlen dann z. B. solche Flächen:
Noch nicht klar geworden ist, welche Kriterien zu einer Flächenmarkierung führen:
https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-bw&layer=natural#48.84433,10.04287,18z
Bei vielen Flächen ist für mich kein ‘offensichtliches’ Problem zu erkennen.
Manchmal ist bei angrenzenden landuse einfach nur ein node nicht exakt gesetzt und zwei Flächen überschneiden sich minimal, so wie in Deinem Bildausschnitt links der schmale Streifen (inzwischen behoben).
Konsultiere in solchen Fällen Osmose und OSMI, area view.
Im Natural layer ist das überlappung von landuse mit natural flächen.
Ist meine Partikularmeinung das das eigentlich nicht sein kann.
Für mich wird Fläche genutzt (Dann ist das landuse) oder sich selber überlassen (weitgehend - dann ist das natural)
Du kannst nicht eine Fläche nutzen und gleichzeitig sich selber überlassen. Das widerspricht sich in meinen Augen. Muss nicht jeder so sehen aber das ist meine Auswertung.
Wo das am häufigsten zu Problemen führt sind “Seen im Wald” - Der wald ist ein Landuse - der See ist ein natural=water.
Müsste IMHO aus dem Wald ausgenommen werden.
Und das ist hier genau so ein Fall. Im Wohngebiet ein natural=wood - Ja watn nu?
Wenn die Bäume zum Wohngebiet gehören wäre das eher ein landcover - kein landuse. Wird halt nicht gerendert - deshalb macht das keiner.
Wie gesagt - alles meine Partikularmeinung - danach mappe ich. Die Auswertung ist ein Angebot - meiner argumentation muss man ja nicht folgen.
Flo
