immer wieder kommt es vor das tags doppelt gesetzt werden.
wie z.B. hier: Way: Dachs-Trail (54408880) | OpenStreetMap
hier wurde name und mtb:name gesetzt. Hierbei handelt es sich aber um eine redundante information.
Außerdem existiert sogar noch eine bestehende Relation dazu:
Relation: Dachs-Trail (15696733) | OpenStreetMap
Sprech doch den User “bergfex0” einfach Mal in einem Changeset Comment darauf an. Dafür ist diese Funktion da.
3 Likes
Fakt ist da openstreetmap ein gemeinschaftsprojekt ist, sollte man sich generell immer auf eine einheitliche vorgehensweise zu mtb namen und trails einigen und nicht einer tragt dies als relation ein und der andere setzt die tags direkt auf den Weg (nur weil Sie ein Konkurrenzprodukt von osmand nicht als Relation anzeigen kann) und produziert dopplte Daten damit, wenn man die Karte herunterlädt immer mehr Speicherplatz am Gerät braucht. Also eure Meinungen sind gefragt.
Wenn die Person nicht darauf hingewiesen wird, wird er / sie nicht dazulernen können und wird den Fehler immer wieder begehen. Direkt an Vandalismus zu denken ist falsch. Wo ist das Problem eine kurze, freundliche Nachricht zu hinterlassen, die auf die Problem hinweist und eine Lösung darbietet, sodass die Person zukünftig sich an die einheitliche Vorgehensweise hält?
Ich gehe davon aus, dass dies ein Account von bergfex ist und das es dort den Hinweis gab, dass dieser Weg “Dachs-Trail” heißt und dies nicht auf der Karte erscheint. Dies liegt daran, dass weder der Name der Relation noch mtb:name im Standard-Kartenstil Carto angezeigt wird.
Mein Vorschlag: Kurz und freundlich im Changeset nachfragen und hinweisen und das Problem sollte sich schnell erledigt haben.
1 Like
@mcliquid Könntest vielleicht du bitte dort höflichst nachfragen um eine Lösung für die community zu finden.
1 Like
@makiwolf Wenn dich etwas stört, dann solltest du deine Bedenken und auch die Lösung selbst präsentieren. Mein Verständnis von Gemeinschaft ist direkte Kommunikation ohne Umwege. Du hast ebenfalls ein OpenStreetMap-Konto und kannst dies selbst erledigen: makiwolf | OpenStreetMap
1 Like
Ich bin in nächster Zeit aber auf Urlaub. Bitte um Verständnis. Ich bitte jemanden von der community hier weiter zu kommunizieren.
Ich finde das nicht schlimm. Wenn der Trail entsprechend beschildert ist (in meiner Heimat gibt es das bei vielen offiziellen Trails), dann ist neben mtb:name=Dachs-Trail in meinen Augen auch name=Dachs-Trail gerechtfertigt - und nach DE:Mountain biking - OpenStreetMap Wiki habe ich auch Verständnis für die route mit einem Namen.
Hingegen habe ich so meine Zweifel, dass es wirklich einfach (oder auch sinnvoll) ist, Relationen aller Art zu rendern.
Natürlich ist das nicht “schlimm”, aber es ist falsch. “Dachs-Trail” ist der Name einer Route und der gehört weder als name=* noch als mtb:name=* an den Weg sondern an die Routenrelation. Wenn morgen ein Fuchs-Trail angelegt wird, dessen Verlauf sich mit dem Dachs-Trail überschneidet, gibt es dann Wege mit name=Fuchs-Trail;Dachs-Trail?
4 Likes
Der Weg vorort ist eine Forststraße, die sowohl von Forstfahrzeugen, Wanderern und MTB-lern gemeinsam genutzt wird. Es ist kein “reiner MTB-Trail”. Daher ist es auch nicht richtig wenn man ihn per name benennt, auch wenn diese Straße ein Teil der MTB-Trail-Relation ist.
Außerdem verlaufen über diese Strecke ja sogar noch eine weitere MTB-Relation sowie eine Wanderroute. Also sie nur auf eine der Routen darauf zu benennen würde schon nicht logisch sein.
Warum in bergfex “aus der Ferne” nun auf “path” geändert hat und auch den name-Tag gesetzt hat weiß ich nicht, da die Kommunikation über das Tagging der MTB-Strecken der Gegend immer gut per Notes direkt mit den Wegerhaltern der MTB-Trails funktionierte.
Ich schaue demnächst mal nach, ob der Angry Jens schon oben an der selben Stelle wie der Zimmel beginnt 
und werde mich hüten, in das lokale Trailtagging einzumischen und mich noch mehr hüten, die Trails zu befahren. Meine Technik reicht nur für mtb:scale=0
aber aus einem Wirtschaftswegen einen path zu machen, ist auf jeden Fall falsch. Da hätte ich noch etwas weiter in der Historie blättern sollen 
das ist auf jeden Fall einen entsprechenden Kommentar mit der Bitte um Rücknahme der Änderungen wert. Danach sieht man weiter.
1 Like
Zur Ausgangsfrage, was hier zu tun ist:
Den Account im CS mal ansprechen und schauen, was dabei rauskommt. Ob der Weg jetzt noch zwei oder drei Wochen mit nem zusätzlichen Namen drinsteht, ist auch egal. Da hat mcliquid schon recht. Und wie du selbst schon erwähnst, es ist ein Community-Projekt, da kann man sich schon mal wie eine Community verhalten und denjenigen direkt anschreiben 
Bergfex ist mir schon mal aufgefallen. Hat mir mal nicht geantwortet, anderen wird geantwortet. Trotzdem, Bergfex reagiert, wie es aussieht, auf CS-Kommentare (nur früher nicht? Anderer Account-Nutzer?).
Weiters: Ja, ich bin auch der Meinung, dass name hier, auf die Routen/Trail-Relation und nicht auf den jeweiligen Weg gehört - ausser der Weg ist separat noch ausgeschildert mit eben jenem Namen. Der einzige Grund, warum das hier halt zum Glück geht ist, dass Relation und Way fast deckungsgleich und nicht unterbrochen sind.
Und da es noch niemand für nötig befunden hat bisher: Ich kommentiere das im CS Changeset: 138614361 | OpenStreetMap von bergfex0, damit der Account auch eine Chance hat sich zu erklären.
2 Likes
Vielleicht kann jemand Bergfex auch auf die organised editing guidelines hinweisen (wenn das wirklich die Firma ist). Muss jetzt nicht zu 100% penibel sein, aber zumindest ein Hinweis dass das ein Firmenaccount ist sollte in der bio stehen.
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Organised_Editing_Guidelines
War vorigen Sonntag vorort und bin alle Trails gefahren.
Die Charakteristik des “Dachs Trails” passt aktuell definitiv nicht zu highway=track, das ganze mag zwar mal ein Wirtschaftsweg gewesen sein, wird aber primär als beschilderter und benannter MTB Trail, bzw. shared Trail verwendet.
Auch die restlichen 2 in OSM erfassten Trails am Pfenningberg sind als Pfad und Relation (beide auch immer gleich benannt) vorhanden. Der 4. Trail (Wiesel Trail) ist bisher noch nicht erfasst.
1 Like
Hallo bergfex0!
Wie die Wege vorort ausschauen, ob sie fast nur von MTB-lern befahren werden oder auch von Wanderern begangen werden, welche Wege für welche Verkehrsmittel gesperrt sind und wie das anzuwendende OSM-spezifische Tagging dieser Wegen und Relationen wurde bereits mehrfach mit den kooperativen Wegerhaltern https://mtblinz.at/ diskutiert.
Bitte tagge nicht schon wieder eigenmächtig Dinge um, die von der lokalen Community erfasst wurden
(das kam bei dir schon öfters vor, auch auf Zuruf durch angebliche Eigentümer etc. oder irgndwelche falsche Dinge aus anderen Karten, z.b. Grenzlinien). Eröffne bitte nächstes Mal einen Thread hier oder eine OSM-Notiz, damit Änderungen zuvor diskutiert werden können.
Es handelt sich bei ALLEN Wegen um shared-trails, kein einziger ist nur für MTB gedacht und für Wanderer gesperrt. Falls ein Weg aber so gut wir nur von MTB-lern genutzt wird, und keine Wanderroute oder eine andereMTB-Route darüberläuft, kann man ausnahmsweise den Pfad selber nach dem Routennamen benennen und ihn als “designated” MTB-Weg taggen (wie z.b. beim Salamander-Trail).
Das gilt aber nicht für den Dachstrail, da darüber wiegesagt auch eine Wanderroute und eine andere MTB-Route verläuft. Ob der Weg selber inzwischen ein path oder noch ein track ist, müsste man ev. zuvor in Absprache mit dem MTB-Verein diskutieren. Ist er so schmal, dass kein Traktor zwecks Waldarbeiten mehr darauf fahren könnte?
Hallo PPete2,
Es geht hier doch nicht um bicycle=designated. und nein, es sind nicht alle Wege shared Trails. 3 der 4 mtb trails, Wiesel, Salamander und Hornissentrail sind auch richtig als designated getagged, und definitiv nicht shared.
Änderung des Wegtyps von highway=track auf highway=path: dort fährt sicher kein traktor mehr, und es ist definitiv nicht mehr als Wirtschaftsweg erkennbar. Du kannst aber gerne den Typ wieder auf Wirtschaftsweg ändern, und das mit mtblinz abklären. war für mich nicht schlüssig, in der Karte einen Wirtschaftsweg zu sehen.
Nachtrag: nachdem wohl nicht ausgeschlossen ist, dass hier teile des wegs immer noch als wirtschaftsweg benutzt werden (und der Trail danach wohl wieder hergerichtet wird), würd ich vorschlagen, wieder auf highway=track zurückzugehen, auch wenn dieser nicht mehr als solches erkennbar ist 
Die Dinge bzgl. shared oder nicht und wie man die Situation am besten in der OSM abbildet, wurde alles schon mit dem Verein abgesprochen, der wiederrum in direktem, gutem Kontakt zu den Waldeigentümern und Behörden steht. Es sind rechtlich alles shared Wege, es gibt keine Verbote für Wanderer. Was aber nicht bedeutet, dass es Wege gibt, die sogut wie nur von MTB-lern benützt werden.
Wenn du anderer Meinung bist und denkst das ursprüngliche Tagging/Verbote/Benamung der Wege geändert - bitte erst nach Diskussion mit dem Verein, und diesen auf die Diskussion hier her einladen.
Ob Track oder Path kannst du aber auch selber entscheiden weil du ja kürzlich vorort warst ,je nach Breite und Beschaffenheit.
1 Like