Dies ist aber weder ein Feld- noch ein Waldweg… (!!) Es ist einfach eine asphaltierte, schmale ‘Strasse’ bzw. ein breiter Weg… Wenn ihr etwas gegen Path habt dann macht doch unklassifiziert…dann ist es für alle offen!
Das ist logisch und geht aus dem WIKI größtenteils so hervor. Dennoch macht es die Mehrheit der Mapper denn so? Ich habe nicht den Eindruck. Die meisten die track und path verwenden (und nicht nur ein dahingeklotztes footway und cycleway), nehmen track doch einfach für alle Freizeit- und Forstwege, die von der Breite her von einem zweispurigen Fahrzeug befahren werden können und path für schmalere Wege… und auch ich habe dies bisher ehrlich gesagt so gemacht.
Wenn path jetzt auch noch WIKI-konform für ggf. breitere Wege genutzt wird, kollidiert das noch stärker mit der Nutzung von path z.B. in Italien. Dort scheint path eher für echte Trampelpfade Verwendung zu finden. Damit sind wir wieder bei dem alten Thema.
Wenn man Freizeitwege nach der rechtlichen Befahrbarkeit für zweispurige Fahrzeuge in Track und path unterteilt, wird das arg problematisch. Gerade solche Wege sind mal als kombinierter Fuß-/Radweg ausgeschildert, etwas später gar nicht (da steht einfach ein Poller), dann eventuell mal als gesperrter Weg mit Radfahrer und landwirtschaftlicher Verkehr frei, dann als Forstweg und danach sogar in beiden Fahrtrichtungen unterschiedlich. Die Hauptnutzergruppe nämlich Radfahrer und Fußgänger bleibt immer gleich, genauso wie die Wegbeschaffenheit. Die Fahrzeuge, welche den Weg sporadisch nutzen, sind nur Sonderfahrzeuge, die auch auf den reinen Fuß-/Radwegabschnitten fahren. Sollte dann bei gleichem Aussehen und identischer realer Nutzung andauernd das Tagging zwischen path und track gewechselt werden?
Das Wort “Freizeitweg” hatte ich gewählt um nicht immer “nicht gesondert ausgeschilderte Rad- und Fußwege” schreiben zu müssen.
Den von dir angesprochene ständigen Wechsel zwischen track und path kann ich mir nicht vorstellen wenn du die Klassifizierung nach dem vornehmen würdest was ich im Posting #49 geschrieben habe. Nur scheint darauf niemand so wirklich eingehen zu wollen…
ich glaub, ihr habt meinen Satz nicht ganz zuende gelesen. Lest nochmal den letzten Satz
Btw. Ein Feldweg kann auch asphaltiert sein oder mit Betonplatten belegt sein, er muss nicht Erde als Untergrund haben.
Ich schrieb auch, dass der Weg legal von 2spurigen Fahrzeuge befahren werden muss, um einen track draus zu machen. Bei Pollern oder Schranken ist das wohl nicht der Fall.
Hallo Nop,
in einem Posting von dir schreibst du, dass highway=path, foot=designated jetzt highway=path, foot=official zu taggen währe. Von diesem Proposal habe ich bis jetzt, trotz Suche in der WIKI, noch nichts gelesen. Wo ist das Proposal zu finden. Kannst du die Umstände bitte noch einmal erklären die dazu führen jetzt official zu verwenden?
Ciao Holger
Hmm, ich habe das so verstanden, wenn es zwar ein irgendwie “offizieller” (Fuß-/Rad-)Weg ist, aber dennoch keine entsprechenden blauen Schilder aufgestellt sind, der Weg also schlecht als designated (beschildert) klassifiziert werden kann
Der Sinn ist folgender:
Designated ist leider auch nicht eindeutig.
Für die einen ein Weg mit blauen Schildern.
Für die anderen ein Weg mit irgendwelchen Schildern, z.B. Wegweiser vom Wander/Radlverein.
Für wieder andere dasselbe wie footway/cylceway, also ein Weg der so aussieht als ob er hauptsächlich für das eine oder andere vorgesehen wäre.
Official heißt schlichtweg: Amtlich durch blaue Schilder oder nachweisbare amtliche Widmung.
Punkt, aus, Ende, keine weiteren Bedeutungen, kein “hauptsächlich”, keine Diskussionen.
Es ist vorgeschlagen als ein möglicher Weg aus der Misere, daß man momentan nie weiß, was der Mapper gemeint hat, als er foot/cycleway oder designated gesetzt hat.
Nein, das ist definitiv nicht damit gemeint. Für Leute, die “designated” mit blauen Schildern sowieso schon gleichsetzen, ist es dasselbe. Für alle Leute, die eine andere Interpretation für “designated” haben, ist es eine präziesere Beschreibung für einen amtlich gewidmeten Weg.
Ist das nicht etwas widersprüchlich zu Deinem Proposal? Dort steht etwas drin von (wenn ich es richtig verstanden habe) von “legal bindend in Deutschland”, d.h. die Benutzung ist verpflichtend. Wie soll denn so eine “Verpflichtung” funktionieren, wenn an einem Weg keine Schilder dran stehen?
Nein, kein Widerspruch, genau so ist es gemeint. Daß das in der Praxis nicht funktioniert, wenn keiner Bescheid weiß, haben dann eher unsere Bürokraten zu verantworten, die nicht verstehen daß es Leute gibt, die nicht jede Woche das Amtsblatt lesen.
Aber wenn Du irgendwie herausgefunden hast, wie dieser Weg genau geregelt ist - ich habe z.B. die jeweilige Verordnung zu den umliegenden Naturschutzgebieten recherchiert und die Nutzungsge- und verbote nachgelesen - dann kannst Du die Wege ja gemäß dieser amtlichen Regelungen taggen und Deine Quelle entsprechend vermerken.
Wenn keiner was weiß und keiner was rausfindet, dann den Weg keinesfalls als “official” taggen.
Dank des “ein wenig Interpretationsspielraums” kannst Du diese Tags komplett wegschmeißen, wenn Du Rückschlüsse auf die Benutzbarkeit für andere Verkehrsteilnehmer ziehen willst. Insofern ist es gar nicht möglich, das bestehende Chaos noch zu vergrößern - schlimmer als komplett unbrauchbar verbunden mit der Behauptung es gäbe ja gar kein Problem geht nicht.
Umgekehrt ist es ein Einzeiler, ein zusätzliches, eindeutiges Tag in eine Karte oder Routingauswertung mit einzubeziehen.
Naja, falls das “official” irgendwann eingeführt werden sollte, wird es sicher nicht allzu lange dauern bis dann der erste User eine “offiziell” ausgeschilderte Radroute des Radwandervereins Niederdeppendorf (die natürlich über Feldwege, kleine Straßen in Orten etc. führt) mit “highway=path (oder Cylceway) und bicycle=official” taggt
Naja, man kann die Leute natürlich nicht davon abhalten, ein eindeutig definiertes Tag blödsinnig einzusetzen - aber zumindest im Wiki kann man “official” von Entfremdung und Sinnverdrehung bewahren. Bei den anderen Tags ist es dafür zu spät.
kann mir vielleicht als Neuling mal jemand erklären was ein weiteres neues Tag bringen soll?
Die Fülle und Uneindeutige Verwendung der bisherigen Tags verwirren doch jetzt schon, warum dann immer weiter neue Tage einführen anstatt die bereits bestehenden korrekt zu etablieren?
Und sollen später all die Leute die sich in der Vergangenheit bemüht haben die Wege korrekt nach diesem Schema zu taggen dann alles wieder auf “official” umtaggen? Na, wer dazu dann wohl noch Lust hat…
Ja, gerade das “designated” ist doch eindeutig im Wiki definiert: blaue Schilder = “designated”. Die einzige Unschärfe liegt doch bei den kleinen schwarz-weißen Schildern. Mapper, die es für was anderes benutzen, kann man freundlich darauf hinweisen. “official” verleitet doch viel mehr als “designated” dazu, daß jetzt jeder Wander- und Radwanderweg, unbeschildert oder mit Vereinsschildern, als offizieller Fuß- bzw. Radweg gekennzeichnet wird.
Nicht zu vergessen, daß es für Ortsfremde quasi unmöglich ist, unbeschilderte Wege als amtliche Wege zu erkennen und zu taggen. Und später kommt dann noch jemand auf die Idee alle Wege in Landschaftsschutzgebieten als “bicycle=official;foot=official” zu taggen, nur weil die Nutzung gesetzlich so vorgesehen ist.
Das ist falsch. Es gibt zur Bedeutung dieser Tags ungefähr 5-6 unterschiedliche Meinungen die alle durch widersprüchliche Einträge an verschiedenen Stellen im Wiki dokumentiert sind und regelmäßig heiß diskutiert werden.
Und weil das im Wiki falsch bzw. unterschiedlich abgebildet wird, sollten wir noch eine weitere Möglichkeit einführen?
Sorry, aber da hört mein Verständnis nun wirklich auf. Warum sollte es denn dann besser werden?
Stecke doch deine Energie erst einmal darein ein einheitliches und verständliches Wiki zu bekommen anstatt noch mehr Verwirrung zu schaffen.
Bedenke bitte: Tags sind nur solange gut wie sie auch von den Anwendern benutzt werden (und das bitte möglichst einheitlich und durchgängig). Je mehr Tags es gibt, um so schwieriger wird es den Anwendern die unterschiedliche Bedeutung klar zu machen.
Und wenn wir es heute schon nicht schaffen die vorhandenen Tags den Anwendern zu verklickern, dann helfen neue Tags höchstens die Situation zu verschlimmern, aber sicherlich nicht sie zu verbessern.
Ich als Einsteiger finde jedenfalls sowohl unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg
als auch unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Road_Signs#Vorschriftszeichen
eine ziemlich einheitliche Empfehlung zum taggen von Rad- und Fußwegen.
Und wenn das für den Einsteiger so in den Wikis steht, sorry, aber dann kann es so falsch doch wohl nicht sein.
Wenn du es gerne anders haben möchtest, dann ist ja schön wenn du es hier schreibst und begründen kannst, aber helfen würde es erst dann wenn du es auch in den Wikis änderst. Denn dort schauen wie Leute rein (meiner einer eingeschlossen) und daran orientiert man sich.
Und je mehr Arbeit ich erst einmal in das Taggen der Wege nach Anleitung des heutigen Wikis gesteckt habe um so geringer wird meine Motivation die getaggten Wege nach einem anderen Schema im Nachhinein wieder zu ändern.
Ich habe es mir jetzt nicht durchgelesen, Interessieren würde mich die Diskussion auf deutsch.
Ob das englische Vorgehen immer auch auf uns in Germany übertragbar ist?
Aber nochmal: Nur weil es heute mit den vorhanden Tags ein “Dilemma” ist, wird es nicht automatisch besser und einfacher wenn man nun noch einen weiteren Tag einführt weil die vorhandenen “verbrannt” sind.
Möchte man Ordnung in die Sache bringen, dann hilft meines Erachtens nach nur folgendes Vorgehen:
Beschreibung eines möglichst einheitlichen Vorgehens wie solche Wege getaggt werden sollten. Gibt es meiner Meinung nach aber bereits, siehe die beiden Links oben. Nur scheint das vielen Usern so nicht bekannt zu sein.
Überarbeitung der heute getaggten Wege nach diesem Schema. Dieser Aufwand ist immer erforderlich, ob ich nun neue Tags einführe oder vorhandene Tags nehme. Aber diesen Punkt sollte man in der Wichtigkeit nicht unterschätzen weil neue User lieber mal schauen “wie hat denn der andere User das Problem gelöst” als seitenlange Wikis zu lesen.
Zukünftiges “monitoring” um User die Wege anders taggen auf das einheitliche Vorgehen hinzuweisen.
Aber: Man würde meines Erachtens nach dazu zunächst eine andere Struktur im OSM benötigen.
Solange man immer nur zu hören bekommt “Wenn du es so und so machst wäre das schön, machst du es aber so wie du meinst ist das auch nicht falsch” bekommt der Anwender der er gerne richtig machen würde nur noch mehr Fragezeichen, denn ein Richtig oder Falsch gibt es ja heute nicht und mein Gefühl ist dass man einheitliche Leitlinien eher scheut wie der Teufel das Weihwasser.
Tue ich. Das Ergebnis ist die Übersichtsseite im Wiki, die Du nicht lesen willst.
Versuch’ einfach mal, im Wiki oder auf der ML ein paar Leute von Deiner Auffassung der Dinge zu überzeugen. Vielleicht verstehst Du dann was ich meine.
Ansonsten: Ein neues, klar definiertes Tag kann Abhilfe bringen - falls es sich durchsetzt kann man die umstrittenen, unscharfen Tags verwerfen und hätte eine Lösung.
