Sind wir in Deutschland mit diesen Beispielen einverstanden?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath/Examples
dh highway=footway gilt, nur wenn das blaue Schild da ist?
Oder sind kleine Forstpfade ohne Beschilderung, von Wanderer und Mountainbiker gleich verwendet, auch highway=footway?
Ein ausgeschilderter Fußweg sollte grundsätzlich auch von weniger sportlichen Zeitgenossen (Kinderwagen, Rollstuhlfahrer, Senioren) benutzt werden können. Bei Forstpfaden stellt sich beispielsweise die Haftpflichtfrage - wer haftet, wenn ein Wegebenutzer stolpert?
Da herrscht leider das gleiche Chaos wie gerade bei cycleway diskutiert, siehe anderes Topic.
Eigentlich sollten nach Meinung vieler Leute nur amtliche Fußwege als footway markiert sein.
In der Praxis wurde aber gemäßt der Meinung vieler anderer Leute so ziemlich alles als footway getaggt, wenn der Mapper zu Fuß unterwegs war.
Kleine Fortstpfade sind highway=path, ohne weitere Tags. Wurden aber leider in der Vergangenheit oft falsch als footway getaggt, was z.B. heißen würde, daß Radler sie nicht benutzen dürfen.
Von daher meine Empfehlung:
Dem schließe ich mich an. Wobei ich hier auch die größeren Waldwege (durchaus mal mit 3m Breite) als highway=path tagge, da dort allerhöchstens mal nen Krankenwagen zu seinem Einsatzort im Wald fährt.
Ich setze dann die Breite mit width zusätzlich, damit ist klar das es nicht ein schmaler pfad ist sondern ein breiterer Weg. Für die Hauptnutzer ist die breite ja egal.
Mal ne Frage in dem Zusammenhang: Was ist der richtige surface-Wert für die in Deutschland sehr häufige “wassergebundene Decke”? Schotter ist das dann ja nicht wirklich. 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tags
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath/Examples
Ich glaube, du meinst highway=path, foot=designated. “official” heißt “designated” in diesem Zusammenhang.
Nein, ich meine official, aus dem entsprechenden Proposal.
designated ist nicht das gleiche, da es fälschlicherweise mit footway gleichgesetzt und daher in der Verwendung chaotisch unzuverlässig wurde.
Analoge Bicycle-Diskussion siehe hier: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=3483&p=1
Wenn ein Waldweg mit KFZ genutzt werden kann (nicht rechtlich sondern physikalisch), dann hat da path eigentlich nichts mehr zu suchen. Das ist dann ein highway=track mit tracktype=grade*.
Die Verwendung von footway wo genausogut (oder ebsser) auch path verwendet werden koennte, ist nicht unbedingt falsch, sie ist einfach aelter. Das Tag footway hat es schon lange vor highway=path gegeben. Und wenn man sich anguckt, dass highway=path eigentlich keine weiteren Informationen sondern nur ein ziemliches Durcheinander gebracht hat, so muss ich im Nachhinein doch eingestehen, dass bei der Abstimmung damals diejenigen recht hatten, die gegen das neue Tag waren.
Fuer das taegliche Leben bedeutet das: Ob da highway=path oder highway=footway verwendet wird, ist eigentlich egal, da man sowieso nicht weiss, warum der Mapper nun dieses oder jenes Tag gewaehlt hat. Wenn man weitere Informationen ueber den Weg angeben will, so muss man halt zusaetzlich die access, smoothness oder aehnliche Tags benutzen.
Gruss
Torsten
Hallo,
Dies finde ich nicht richtig. Waldwege die auch forstwirschaftlich nutzbar sind, gehöhren eindeutig auch als highway=track zusammen mit tracktype= gemappt. Sonst wird das Ganze noch uneinheitlicher, indem “path” und “track” vermischt werden. Der Grundsatz dass alles mit Fahrzeugbreite als “track” und alles was schmäler als dies ist als “path” zu taggen, wurde nich nie in Frage gestellt und ich finde dabei sollte es auch bleiben.
Bezüglich “footway” gebe ich dir völlig recht. Bis auf absolute Ausnahmefälle sollte dies, ebenso wie “cycleway” nicht mehr verwendet werden, da meist eine Mischnutzung vorliegt. Vor allem bei “footway” hat dies vor allem historische Gründe, da bis Ende letzten Jahres “path” nicht gerendert wurde und viele Mapper, trotz des Grundsatzes “dass wir nicht für die Renderer mappen”, trotzdem die Wege auf der Karte sehen wollte, was ich angesichts der damit verbundenen Arbeit auch verstehen kann.
So ist es richtig und so sollte es dann auch gemacht werden!
Über diese Forstwege fahren die Holz-LKW`s, alle Forstfahrzeuge wie Holzrücker, Harvester, Baumpflanzer, Häcksler etc.
Was soll dann dort ein path???
@rad-ab
Überleg noch mal und ändere evtl.
Hier fahren dort selten Harvester, danach könnten sie die Wege auch neu machen, dass sind wirklich einfach nur sehr breite Waldwege mit ner wassergebundenen Decke, Laut Schild darf nicht mal forstwirtschaftlicher Verkehr da durch.
…ich entscheide bei so Wegen nach der Hauptnutzung bzw. wofür sie meines Erachtens angelegt wurden. An die Wege die ich denke (Stadtwald) sind sie hauptsächlich für ERholubngssuchende angelegt. Wenn ein Weg hauptsächlich für Agrar/Forstwirtschaft angelegt wurde, würde ich es auch als track ansehen (dann aber meist eine andere Oberfläche, denn ne wassergebundene Decke ist nach einmal Traktor drüber meist hinüber.)
…da das anlegen wie man hier sieht sehr im relativ subjektiven Auge des Mappers liegt, finde ich es um so wichtiger möglichst viele Zusatzinformationen wie surface,width,etc dem Weg mitzugeben, dann kann die spätere Anwendung auch besser entscheiden ob z.B. ein Routing über diesen Weg Sinn macht.
Für einen Rollstuhlfahrer ist es egal ob path, footway, track, wenn die Oberflächenbeschaffenheit nicht seinen Bedürfnissen entspricht, kommt er irgendwann nicht weiter.
Das Schild würde mich mal interessieren.
Und was macht der zuständige Revierförster?
Fährt der mit dem Tretroller?
Und warum sind dann die Waldwege so breit?
Alles keine Argumente für path.
Manche Renderer (zB OCM) rendern path immer noch nicht. Andere Renderer rendern path und footway unterschiedlich, trotz zusätzlicher Information. Manche Mapper änderen noch immer footway auf path, evt deswegen.
Alles was im Wald Fahrzeugbreite hat, ist alles andere als Path. Da interessierts auch nicht wann und wie oft da mal einer durchrollt. In den einzelnen Abschnitten rollt da manchmal Jahre nichts. Ist der Abschnitt dran, ist da aber reger Verkehr.
Ansonsten gilt eines. Es gibt keine Deutschlandweit einheitliche Beschilderung. Es ist das vorrausetzen dieses riesen Irrtums, was beim tagging oft im Weg steht. Vieles was manche als Fehler ansehen ist schlichter Tunnelblick durch rein regionale betrachtungsweise.
Ich schildere mal die Situation hier. An Waldwegen steht hier im Regelfall grundsätzlich garnichts. Also nackte reine Tracks und Paths. Danach folgt eine selten eingesetzte private Beschilderung der Forstwirtschaft, siehe Bild. Ganz wenige haben eine StVO Beschilderung. Und dazu gehört auch mal ein ganz normaler Fußweg. Die Aussage mit Fußwege im Wald gibt es grundsätzlich nicht, ist daher schonmal falsch.
Zuletzt ein Vergleich, warum das taggen von vermeindlichen Paths über einem Meter Breite totaler schmarn ist. Zuerst ein wannabe Path in der Ruhezeit. Danach im “Erntejahr”. Nebenbei sieht man auch schön warum Grade und Schmoothness total für die Tonne sind, wenn man das nicht ständig kontrolliert.
Also ich bin der Meinung das man alles mit path uind track und dann mit den passenden tags erweitert werden soll.
Damit lässt sich jeder Weg abbilden.
footway und cycleway sollten aus dem Wiki und aus JOSM raus…
Sind die 3 Wochen schon wieder um ?
Alle drei Wochen die selbe Diskussion hier im Forum über path oder track.
Das schöne bei OSM ist, dass man über mehrere Wege zum Ziel kommt. Ich würde es z.B. unpassend finden einen 2,5m breiten gepflasterten Weg an einem Fluß entlang als path zu taggen. Er ist als footway ausgeschildert und wird auch anders als ein path gerendert
Wenn Du was ändern willst, mach ein Proposal und diskutiere es und lass’ im WIKI darüber abstimmen.
Tatsächlich. die drei Wochen sind schon fast rum.
Ich war schon ganz unruhig. Keine neue Path-Diskussion? Keine Track-Diskussion?
Aber wie man liest, auf die Leute ist Verlaß. Also dann, auf ein Neues.
Jepp.
Problem ist halt dabei das die meiste Leute für einen Pfad wirklich footway nehmen, und keiner sich einer schuld bewusst ist.
Man sollte sich eigentlich mal eher fragen warum hier jede 3 Wochen so eine Diskussion losgeht?!?!
Weil es die Leute einfach nicht wissen!!!
Was wissen die Leute nicht?
Das alle drei Wochen eine neue Diskussion über einen alten Hut losgeht - oder
über die korrekte Verwendung von path, track, footway?
Es gibt und kann keinen Konsens geben, weil hier die subjektive Beurteilung die entscheidende Rolle spielt. Im Zweifeslfall wird ein und derselbe Wege von drei verschiedenen Mappern in fünf Kategorien eingeteilt. Und das macht OSM so lebendig.
Nein die Leute wissen es nicht, weil das Forum hier meiner Ansicht nach kaum gelesen wird.
Wenn dann wird das Wiki gelesen und wenn einer zu Fuß auf einem Weg gelaufen ist, entscheidet er immer aus dem Bauch heraus für footway, auch wenn es ganz klar ein Pfad im Wald war.
Die Leut sind hier viel zuz wenig sensibilisiert was das angeht. Ich hab ein halbes Jahr lang den gleichen Fehler gemacht bis mich einer darauf aufmerksam gemacht hat ==> ich wusste es einfach nicht, obwohl viel im Wiki gelesen habe.
Vielmehr muss man sich fragen warum denn hier jede 3 Wochen die gleiche Diskussion auftritt…