De laatste tijd ben ik bezig geweest met het volgen van wandelkeuzepunten bij mij in de omgeving (Nijmegen). Deels wandelend maar heb ze ook opgenomen in mijn hardlooprondjes om te verkennen. In het wandelnetwerkentopic werd ik geattendeerd op Knooppuntnet en Waymarked Trails. In WT zag ik een Cooperpad als wandelroute staan. Dit pad is echter bedoeld als een conditietest voor hardlopen. Natuurlijk is het ook prima te gebruiken als wandelroute maar dit bracht me uiteindelijk ook op het fenomeen route=running.
Was benieuwd naar het gebruik van deze waarde in NL. In Overpass als volgt gezocht:
[out:json][timeout:250];
{{geocodeArea:Netherlands}}->.searchArea;
(
nwr["route"="running"](area.searchArea);
);
out body;
>;
out skel qt;
Nu heb ik eigenlijk drie vragen. Het Cooperpad zou ik kunnen omzetten naar route=running, maar dan verdwijnt deze uit Waymarkerd Trails en de route is veilig bruikbaar als ‘hiking trail’. Snap wel dat de aanwezigheid in een applicatie eigenlijk geen argument voor tagging kan zijn. Omzetten naar route=running de beste optie?
De andere vraag gaat over het netwerk. Bij het genoemde pad staat nu network=lwn. Dit lijkt me niet te kloppen omdat het omdat lwn op wandelroutes slaat als ik het goed heb begrepen. Maar zie het vaker gebeuren met hardlooproutes (komt ook voor in Duitsland en België). Het voorbeeld uit Amsterdam heeft zelfs network=nwn staan. Hoort network=lwn thuis op een hardlooproute volgens jullie?
De laatste over de hoeveelheid routes. In België zijn aanmerkelijk meer ogenschijnlijk echte hardlooproutes op de kaart gezet, maar ken de situatie ter plaatse daar niet. Zijn er in Nederland gewoon minder hardlooproutes? Of zijn er mogelijk in Nederland nog meer routes die als route=hiking staan aangegeven maar in de praktijk voor hardlopen zijn bedoeld?
Wil er binnenkort een aantal bij gaan zetten op de kaart in (de omgeving van) Nijmegen in elk geval. Dan gaat het om permanente routes met markering, geen tijdelijke / terugkerende evenementen.
de w in *wn staat voor walking, en dat omvat hardlopen. De relatie-varianten nu zijn route=hiking en route=foot; running valt onder foot.
Je kan hardlooproutes altijd wandelen en wandelroutes meestal hardlopen, al moet je in berggebieden wel even uitkijken welk schoeisel je neemt, maar voor de rest zijn trailrunners meestal genoeg.
Dus zolang het bij kleine aantallen blijft, zou ik kijken of je het daarmee kan doen. Je kan wel een extra tag meegeven waaruit blijkt dat het om hardlopen gaat óf juist dat hardlopen niet gaat: bijvoorbeeld running=yes|no|designated, bijvoorbeeld.
Op paden die speciaal uitgekozen zijn voor alleen een hardlooproute zou je route=running kunnen taggen, dat is niet strijdig met de routerelatie.
In waymarkedtrails toont dat niet op de kaart maar wel in het infopaneel waar je alle tags ziet. En theoretisch kan een renderer op basis van de extra tag een andere kleur renderen of een een aparte kaart maken. Voor 5 routes zie ik dat alleen niet snel gebeuren…
In de network tag van routes staat l voor local, r voor regional, n voor national en i voor international. Dus niet voor een bepaald type route. Wel is in het verleden rwn “gekaapt” voor knooppuntnetwerken, maar dat is achterhaald door network:type=node_network. Dus rwn betekent nu alleen dat het om een regionale route gaat.
PS hier in het Hitlandbos hebben ze heel slim de gemarkeerde routes van 5 en 10 Km “looproutes” genoemd. Dan mag je zelf bepalen hoe snel je loopt. Doet me eraan denken dat die onlangs herzien zijn, dus ik moet ze opnieuw gaan tracken en mappen.
In dat opzicht kan lwn dus eigenlijk niet verkeerd zijn, het is op zijn minst een lokale route. Maar is het echt onderdeel van een netwerk? Dat lijkt me bij de gevallen van hardlooproutes die ik nu ken niet echt het geval.
Verder is het me nog niet 100% duidelijk wat nu de consensus is rond route=running. Het gebruik is miniem t.o.v. hiking en foot
hiking: ~240.000
foot: ~62.000
running ~1.200
route=snowmobile komt vaker voor
Zou in het voorbeeld dat ik aanhaalde (Cooperpad) route=foot beter zijn dan route=hiking? De route gaat grotendeels over onverharde paden maar wel makkelijk begaanbaar.
Heb een van de routes toegevoegd: Relation: Coopertestbaan (17865762) | OpenStreetMap Toch als route=running omdat dit specifiek bedoeld is als conditietest waarbij het de bedoeling is dat je hardloopt. Uiteraard kun je dit ook prima als normale wandelroute gebruiken. Vind het ook goed als iemand er route=foot van zou maken, of wil dat zelf wel doen als dat de voorkeur heeft. Voorlopig geen netwerk aangegeven. Indien dit gewenst is zou het denk ik network=lwn moeten worden.
Aanvulling: Zou het ook waarderen als iemand even meekijkt of ik geen bestaande routes om zeep heb geholpen. Deze relatie is door mijn wijzigingen ook aangepast: Relation: 49-54 (52749) | OpenStreetMap . Komt doordat ik een weg heb moeten splitsen.
route=foot lijkt me wel goed om onnodige versnippering van routetypes te voorkomen. running=designated zou wel een wereldprimeur zijn als ik taginfo moet geloven: running | Keys | OpenStreetMap Taginfo. Als dat zo is betwijfel ik of we dat moeten gaan introduceren.
network=lwn akkoord. Voor mij suggereert netwerk dat de individuele route onderdeel moet zijn van een groter geheel (netwerk) van routes maar dat hoeft dus helemaal niet?
network wordt hier gebruikt zoals verkeersdiensten dat ook doen: een bepaald type wegen of paden, die niet aan elkaar hoeven te zitten. In dit geval, lokale looproutes.
In sommige delen van het land hebben ze zoveel lokale rondjes aan en door elkaar dat ze een echt netwerk vormen, als een visnet. Geven ze de rondjes ook nog kleuren, dus wordt het een soort zelfgepunnikt lhgbti+ haarnetje. Maar dit geheel terzijde.
Voor het werken met routerelaties, ja. Vroeger ook wb het doorvoeren van knippen in wegen die in relaties zitten, maar dat is al een tijd geleden heel erg verbeterd. iD is nu in mijn ervaring echt geen ramp meer, al gaat er soms nog wel eens wat fout. De meeste fouten ontstaan nu door user-handelingen bv wegen verlengen zonder de relatie aan te assen, en dat gaat zowel met JOSM als met iD fout.
Toen ik begon met systematisch periodiek routes onderhouden, zaten er standaard in alle dagetappes van alle LAWen en SPen meerdere knipfouten veroorzaakt door iD. Als ik ze nu allemaal naloop zijn de meeste helemaal in orde, en de fouten die ik tegenkom zijn even vaak door JOSM-gebruikers veroorzaakt als door iD-gebruikers. Maar ik doe bijna alleen wandelroutes; in OV-routes zullen er meer zitten omdat die over wegen lopen die vaker aangepast worden.
ID verprutst nog steeds de volgordes in routes en zet nieuw ingevoerde stukken standaard onderaan in de route.
knooppuntnet heeft de controle op volgordes afgeschaft, dus worden dit soort fouten in netwerk routes niet meer gemeld. Maar vaak als ik een fout in een route herstel, dan kom ik nog andere volgorde fouten tegen, die door een, ID gebruikende, mapper veroorzaakt zijn.
Er zijn ook een aantal wandelende mappers, die ID gebruiken en ook daar kun je achteraan als ze routes hebben aangepast als ze tenminste een fout hebben gemaakt, die knooppunt wel signaleert, anders zie je hun fouten niet.
En ja, als er een netwerkroute,fiets en wandel, als fout gemeld wordt door knooppuntnet, kijk ik bij het repareren gelijk naar alle andere routes, die er lopen en herstel die ook, indien nodig.
En aangezien er tegenwoordig heel veel netwerk ligt, worden ook heel veel LAW’s en streekpaden snel hersteld omdat die vaak parallel lopen.
En ook de mappers, die beginnende mappers begeleiden, herstellen heel veel routes al direct.
Deze route raakt meer wandelroutes dus ook nu hopelijk niets gesloopt. @dvdhoven Alles wat nu als knooppunt op de kaart staat is een keuzepunt geworden waarvan de codes beginnen met W (Wijchen). De nummers zijn soms ook veranderd. Wil nog wel een keer terug om die ook in kaart te gaan brengen. Volgens mij is dit gedeelte ook verder gevorderd dan dat bij Malden/Heumen (H) want heb onlangs tussen Nijmegen en Wijchen overal keuzepuntpaaltjes met de W gezien waar op de kaart nog knooppunten staan.
Een survey van De Berendonck is heel erg welkom.
Een paar jaar geleden is daar de padenstructuur volledig op de schop gegaan.
Het wandelnetwerk was daarna stuk, maar op wandelnet werd alleen de oude situatie getoond en ja die kon niet meer. Er lagen knooppunten zo ergens in het bos want de paden waren weg. Een tijdje terug kwam er in wandelnet een verbeterde versie, die meer rekening hield met de nieuwe padenstructuur, maar nog niet overal en daarmee kon ik het netwerk herstellen, met nog wat aannames over de juiste plek van de knooppunten.
