Das ist richtig. Es ist ein Löschen und Wiederherstellen in der Hoffnung dass es dem Gegner schlecht wird
Was kann man handwerklich besser machen - ich vermeide das Wort “schlecht” weil nicht jeder ein Präzisionsfanatiker ist und man kann sicherlich Bereiche finden die wesentlich ungenauer erfasst wurden.
Löschen ohne Bescheid zu sagen entspricht nicht unseren Prinzipien. Natürlich sollten wir miteinander diskutieren, sich gegenseitig fragen, informieren und nur dann löschen, wenn Etwas nicht der Realität entspricht.
Es stellt sich eben die Frage, was man präzise unter einem Garten in OSM versteht.
Liest man die Beschreibung aus http://de.wikipedia.org/wiki/Garten, ist die Beschreibung so umfangreich, dass man die Mehrzahl der Grünflächen in einer Stadt als Garten auslegen könnte.
Auch die OSM Wiki schreibt:* “Ein Garten ist ein Gelände, in dem Blumen und andere Pflanzen in dekorativer und strukturierter Form wachsen oder zu Forschungszwecken gezogen werden, zum Beispiel ein Botanischer Garten.”*
Mir fehlt hier die Unterscheidung zwischen verschiedenen Gartenformen. Wenn ich in Urlaub bin und in einer Stadt nech einem Garten suche, dann möchte ich keine Schrebergärten, und keine private Vorgärten angezeigt bekommen. Und auch auf der Karte wünschte ich mir eine Differenzierung. Access=private erledigt es nicht, denn es gibt z.B. private Gärten die man gegen Entgelt besuchen kann ( in UK etwa).
Natürlich kannst du versuchen, auf einer Streuobstwiese jeden Baum und jeden Grashalm zu erfassen. Es bringt nur 1. keine zusätzliche Information, die nicht schon in “Es ist eine Streuobstwiese.” enthalten ist und 2. dürfte kaum aktuell zu halten sein.
Und ich bin nicht gegen Micromapping, ich mappe ja selbst Mülleimer und anderen “Kleinkram”, sondern nur gegen redundantes Taggen.
Einen bereits abgelehnten Vorschlag ohne wesentlicher Überarbeitung braucht man nicht neu einzureichen. Daher bin ich der Meinung, dass wir hier an Ort und Stelle versuchen sollten entsprechende Vorschläge zu erarbeiten. Wenn sich erste Möglicheiten heraus kristalisieren, können diese ins Proposal übernommen werden. Nach aktuellem Stand wüßt ich nicht, was ich da hinein schreiben sollte…
…was ja als Grund für eine Ablehnung ausreicht, da es 8 positive Stimmen braucht. Und offenbar ist der Vorschlag nicht auf so viel Zustimmung gestoßen.
Richtig. Und wenn man sich das Proposal inkl. Diskussion durch ließt, gibt es so einige kritische Anmerkungen denen ich durch aus recht geben muss.
Stichpunkt: Darstellung, garden:type=* oder garden=, landuse=residential + residential=garden, garden:type= an Relationen, access, usw…
Wir sehen aber - aus gegebenem Anlass - dass es hilfreich wäre die Beschreibung ein Wenig zu differenzieren. Ich habe weder genau das abgelehnte Proposal genau studiert, noch mir Gedanken dazu gemacht. Erst die Geschichte mit dem Taggen in Hamburg hat mich darauf aufmerksam gemacht. Ich denke, es wäre gut, zwischen einem, sagen wir mal, Zoologischen Garten bzw. botanischen Garten und dem kleinen Garten meiner Großmutter hinter ihrem Häuschen zu differenzieren. Wie genau, weiß ich noch nicht.
Es ist ja nichts falsches daran, zwischen Gärten zu differenzieren. Ich halte z.B. einen botanischen Garten auch für etwas anderes als für einen rein zur Erholung angelegten Garten. Von daher würde ich eine Differenzierung hier durchaus befürworten.
Es bringt aber nichts, dafür ein altes und schon einmal (nicht ganz grundlos) abgelehntes Proposal herauszukramen und noch einmal unverändert zur Abstimmung vorzulegen, ohne es erst einmal zu überarbeiten und die Kritikpunkte zu verbessern.
Richtig. Wie gesagt, ich bin erst mal 3 Wochen weg und ohne Internetzugang (hoffentlich überlebe ich das ).
Vielleicht können wri in aller Ruhe nachdenken, wie man es machen könnte und dann das Gespräch wieder aufnehmen?
Ich habe auch angefangen private Gärten zu kartieren. Zur Zeit noch mit leasure:garden, falls die Diskussion etwas besseres bringt, kann man das immer noch leicht ändern.
Meine Überlegung ist die. Die OSM-Karte ist schon lange über eine normale Straßenkarte hinaus, daher kartiere ich alles worin ich einen geographischen also raumbezogenen Nutzen sehe. Das Einzeichnen von Grün in der Stadt, sei es öffentliche Parks, Brachflächen, größere Straßenbegleitflächen etc. aber auch privaten Gärten zeigt recht einfach den Versiegelungsgrad und die Lebensqualität der einzelnen Stadtteile. Durch die neuen Bingbilder kann man recht gut die Hinterhöfe erkennen, und einzeichen ob es Parkplätze sind oder Gärten.
Hallo Wegavision,
was Du kartierst, nenne ich Micromapping und tue es ja auch.
Ich finde es eben richtig. Schön, wie Du argumentierst.
Chris66, danke für den Hinweis mit garden:type = residential
Ich frage mich, ab wann ist eine Fläche mit Landuse=grass und einigen natural=tree ein leisure=garden.
Womöglich kann man nur aus dem Bauch entscheiden. Einige Fotos die die Differenzierung erleichtern, wären nicht verkehrt…
Ich halte Bilder in vielen Fällen für nicht sinnvoll, weil sie zu “bildlich” genommen werden. Wenn auf dem Bild etwas Gras mit 3 Bäumen drauf ein leisure=garden ist, dann denkt manch einer, jede Grasfläche mit 3 Bäumen ist ein leisure=garden und wenn es 2 oder 4 Bäume sind, dann ist es was anderes. Mit Textvergleichen kommt da meist weiter, ala Englischer Garten → JA; Kreisverkehrinnenfläche mit 2 Blümchen drauf → NEIN.
