ich kenne ein exemplarisches Gebäude [1], das im Stadtplan mit zwei Adressen eingezeichnet ist.
In OSM manifestiert sich das so, dass an den einzelnen POI eine der beiden Adresse getaggt ist [2, 3] und das Gebäude selbst auch eine (!) der beiden Adressen aufweist [4].
Gerne würde ich das Gebäude in seine zwei Adressteile aufsplitten. Da es aber tatsächlich ja ein Gebäude ist, soll der Umring erhalten bleiben.
Meine Idee: Ich zeichne building:part-Elemente ein, welche dann die Adressen der Gebäudeteile tragen. Wäre das ein guter Weg?
Das würde ich nicht machen. Eine Hausnummer ist ja nicht wirklich einem Gebäude oder Haus zugeordnet sondern eher einem Eingang. Hat sich nur sprachlich nur so durchgesetzt. D.h. ich würde die als Adressnodes ins Gebäude legen und keine künstlichen Splits des Gebäudes machen die nicht in der Realität existieren.
Ggfs kann man die auch auf die Eingänge mit entrance=main legen oder so.
Worauf sich die Hausnummer bezieht kommt auf die Gegend und den Einzelfall an. Das kann ein Grundstück sein, ein Eingang zu einem Gebäude, ein Zugang zu einem Grundstück, ein Gebäude oder ein Teil davon, auch ein Zugang zu einem Treppenhaus, etc.
Idealerweise würden wir das auch so in OSM abbilden.
Laut BauGB §126, Abs. 3 müssen Grundstücke mit der von der Gemeinde festgesetzten Nummer versehen werden, und: Im Übrigen gelten die landesrechtlichen Vorschriften. http://www.gesetze-im-internet.de/bbaug/__126.html
Man kann die beiden Adressen einfach in zwei Nodes legen und dann kann man die Adressen am besten direkt, wie flohoff und Mammi71 gesagt haben, an den Eingang hinzufügen. Das würde imho am meisten Sinn machen, eben, weil du auch sagst, dass es tatsächlich ein Gebäude ist. Nicht ein zweigeteiltes Gebäude.
Das Haus, in dem ich wohne, hat
3 Eingänge und
2 Hausnummern.
2 Eingänge haben die Hausnummer 41, der dritte die 39.
Wir haben also 3 nodes (je an den Eingängen) mit entrance = yes und den entsprechenden Adress-Infos.
Passt prima.
Also soo unterschiedlich sind die Koordinaten nicht, nur ca. 12m um die Hausecke. Aber es ist eben die Situation, dass zwei Eingänge von Post/Paketdienst etc. gefunden werden sollen. Und so ist eben die Realität.
bei mir auch, aber hier sind auch die Adressen immer nodes
Die Italiener diskutieren gerade darüber und sind praktisch alle der Meinung, man sollte auf keinen Fall dieselbe addr:housenumber und Straße zweimal taggen, sondern für die Adresse des POI dann das Bremen Schema verwenden, contact:housenumber und contact:street. Gibt es dazu hier Meinungen? Mit rund 12.000 Verwendungen ist das Bremenschema sicherlich bisher nicht gerade verbreitet.
Auch auf talk-fr gab es kürzlich einen längeren Thread, in dem es zwar vorrangig um associated_street als Standard für Adressen ging, in dem aber auch das contact-Schema für die Adresse von POIs vorgeschlagen wurde. Der Vorschlag ist auf allgemeine Zustimmung gestoßen: Diskussion auf Talk-fr
Hm… Verwirrend - ich hatte mal verstanden und lese das Wiki dazu auch so, dass es da z.B. um die Unterscheidung “Postadresse” und “Besucheradresse” geht…? ?
Meiner Meinung nach ist das unnötig und verwirrend, warum man meint für den gleichen Sachverhalt “Adresse” zwei Schemas zu brauchen.
Ja, eigentlich sind hier zwei verschiedene Dinge gemeint. addr: ist dort, wo sich die Adresse räumlich befindet.
contact: ist für mich die Adresse, die ich zur Kontaktaufnahme nutze.
Beispiel: Der Schreinermeister arbeitet in der Industriestraße 1 und führt sein Geschäft in seinem Wohnhaus in der Dorfstraße 27.
Ich würde daher den Schreinerbetrieb mit addr: in der Industriestraße erfassen und zusätzlich die Dorfstraße in contact: anfügen.
Daher: Es wird immer Situationen geben, in denen das gewohnte Schema F zu irgendwelchen Problemen führt, weil die Realität einfach extrem vielfältig ist und niemand beim Entwickeln eines Schemas einfach jede Situation dabei berücksichtigen kann. Was macht man bei Häusern, welche sich mit Teil 1 in Land A, mit Teil 2 in Land B und mit Teil 3 wieder in Land A befindet? Und somit auch natürlich komplett unterschiedliche Adressen die jeweiligen Gebäudeteile haben.
Hey, dann machen wir in OSM daraus 3 einzelne Gebäude? Ist Blödsinn, denn baulich ist das einfach nur ein Haus
Ok, dann Taggen wir Adressen auf die Eingangetüren? Tja, aber auch die befinden sich teils mitten auf der Grenze
Ok, extra Adress-Nodes? Ist auch blöd, weil damit die Bezüge zu den POI-Nodes fehlen
…
Wir sollten halt uns einfach daran gewöhnen, dass es durchaus 3-4 verschiedene Schemata in OSM geben wird und man jeweils vor Ort entscheiden muss, welches Schema nun am sinnigsten für die Örtlichen Gegebenheiten passt. Aber ein Schema durchzudrücken wollen, nur weil das halt in dem Bereich, den man persönlich kennt, halt super klappt, das funktioniert einfach nicht.
Das scheint ein Missverständnis zu sein, wenn Du auf meine Antwort anspielst.
Natürlich muss man die Adresse je nach Land/Ort entsprechend erfassen. Und natürlich gibt es Länder/Orte, bei denen die Adresse nicht (nur) aus Nummer/Straße/PLZ/Ort besteht.
Bei dem diskutierten Fall handelt es sich aber um die exakt gleiche Adresse. Und diesen Sachverhalt kann man mit exakt dem gleichen Schema, wie er in der Gegend passend ist, abbilden.
Nebenbei zum Thema Import.
Bei meinem letzen Aufenthalt in Prag hat mich sehr gestört, dass man dort dort dazu übergegengen ist, in Hausnummer nicht die Hausnummer zu schreiben, sondern die “Grundstücksnummer” und die “Hausnummer” gleichzeitig mit “/” getrennt.
Das machte die Adresssuche in OSM faktisch unmöglich.
Auf den Rechnungen wird vor Ort nur die Hausnummer verwendet. Am Haus stehen beide Nummern getrennt.
Hier könnte ohne weiteres die Hausnummer (als “addr:streetnumber” bezeichnet ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr:streetnumber ) wie üblich als “addr:housenumber” erfasst sein. Eine Straßennummer ist es jedenfalls nicht
Die andere Nummer ist schon korrekt mit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr:conscriptionnumber?uselang=de erfasst.
addr:housenumber wird hier quasi als “Mappen für den Renderer” genutzt.
Anscheinend sei es so gewollt und akzeptiert. Dennoch wäre ich dankbar, wenn sich jemand mit entsprechender Sprachkenntnis im dortigen Forum noch einmal kritisch damit auseinandersetzen könnte.
Wie gesagt: So wie es ist, wird die Adresse vor Ort auf keiner Rechnung genutzt - auch wenn es angeblich die “offizielle” Adresse sei.
=> unnötig verkompliziert. Anfangs (siehe history) war es einheitlich
falsches Forum? Im Ernst, schreibe das den Prager Nachbarn, hier sind vermutlich nur sehr sehr wenige, wenn überhaupt, unterwegs. Dem Grunde nach, und Deiner Beschreibung folgend, gebe ich Dir Recht.
