Verboden niet, maar niet heel gewenst, gezien die cycle_barrier wat verderop.
Gewoon highway=path + living_street=yes
Dit soort paden kom je vaak tegen in woonerfgebieden.
3 Likes
Hier hebben ze de gewoonte om volbloedfietspaden naar een chicanehekje te laten lopen, zonder enige verdere aanwijzing. Met een gewone fiets kan je er meestal fietsend door.
Merkwaardig is dat het een vreemde beleefdheid tussen fietsers en lopers oproept. (Of misschien is dat alleen naar mij toe vanwege mijn eerbiedwaardige en gezaghebbende uitstraling? Haha.)
1 Like
Dank! Mooie wiki en goed om terug te gaan naar de Nederlands betekenis van het bord. Erf. En op een erf bestaan diverse plekken waar auto’s rijden (living_street) of voetpaden, fietspaden, pleintjes etc…
1 Like
Waarom geldt dat bord ook voor het fietspad? Het fietspad ligt vrij en vormt geen onderdeel van de rijbaan.
Omdat het fietspad binnen ZONE C1 valt, de zone is bepalend.
Waarom staat daar een G12a en geen G11. Omdat men wil dat de brommers met ontheffing over het fietspad gaan, brommers moeten dan verplicht o.b.v. R.V.V. dat fietspad nemen. En mogen dan niet over het zandpad.
Had men G11 neergezet, met onderbord : “toegestaan onthefffinghouder brommers” dan gaat er geen verplicht werking uit vanuit de G11 en zou men het zandpad ook mogen gebruiken, tenzij wat er in de ontheffing staat.
De ontheffing die ze krijgen is op basis van “ZONE” C1 of iets vrij ligt maakt niet uit bij een “ZONE”.
Ze hebben gekozen voor G12a bord, de verplichte werking. Maar je moet naar alle “ZONE” borden kijken die op dat wegvak staan.
1 Like
Waarom geldt dat zonebord dan ook voor het fietspad? Het zonebord staat bij het zandpad. Het fietspad is geen onderdeel van het zandpad.
De rest G12a en G11 doet even niet ter zake. Wat ik graag wil weten is waarom een bord dat 6 meter van een fietspad geplaatst is daar nog geldig is.
Omdat het fietspad en het zandpad allebei behoren tot dezelfde weg (in Wvw / RVV) en het zonebord aanduidt dat die weg tot een gebied behoort waar het betreffende verbodsbord (C1) van toepassing is (zie RVV art 66)
Hier een expliciet voorbeeld van het aangehaalde principe dat door toevoegen van een bord “zone” de werking van het hoofdbord niet alleen in de lengte, maar ook in de breedte wordt uitgebreid
(heeft mij ook verrast toen ik het voor het eerst las 
).
Waarop baseer jij dat in dit geval het fietspad tot de weg behoort? Het is vrij liggend en er zit een berm tussen. Ik kan daar in de WvW niets over vinden.
Beetje cirkelredenering: Als het erbij hoort, dan valt het eronder.
Hieruit komt inderdaad naar voren :
- het begrip weg in de Wvw is breder dan het begrip way in OSM : een enkele weg in de Wvw kan meerdere ways in OSM bevatten
- dat ergens een berm tussen zit maakt nog niet automatisch dat het in de Wvw twee verschillende wegen zijn, want de berm maakt zelf ook deel uit van de weg
In de verdragen waar de Wvw op is gebaseerd is het nog wat explicieter:
een fietspad (dat geen aparte weg is zoals een eenzaam pad door het bos) is een weggedeelte dat door fysieke maatregelen is gescheiden van andere gedeelten van dezelfde weg:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/2022-07-14#Verdrag_2_Verdragtekst_1_HoofdstukI_Artikel1
In het RVV vind je dit ook terug bij de definitie van rijbaan
“„Fietspad”: een aparte weg of deel van een weg bestemd voor fietsen”
Of het is een op zichzelf staande weg, of het is en deel van een bestaande weg.
" Een fietspad wordt van andere wegen of andere gedeelten van dezelfde weg gescheiden door fysieke maatregelen;"
Zowel een fietspad (als een op zichzelf staande weg) en een fietspad als onderdeel van dezelfde weg worden gescheiden door fysieke maatregelen.
M.i. is het uit de wettekst niet duidelijk te maken dat het betreffende fietspad een onderdeel van de naastliggende onverharde weg is.
Ook lijkt me dat je niet altijd aan het begin van de weg kan zien of het dezelfde weg is .
Ik bedoel blijft ie parallel lopen tot aan de volgende kruising dan mogelijk wel, maar wellicht gaat ie na een paar (honderd) meter een totaal ander kant op, dan zou je juist weer verwachten dat het een aparte weg is en geen onderdeel van een andere weg.
En al komt ie op enig moment weer uit parallel naast de oorspronkelijke weg, dan nog weet je niet (tenzij je lokaal bekend bent) dat zo is en dat je het als dezelfde weg zou moeten zien of niet.
Hm… als het aan het begin dezelfde weg is, dan geldt volgens @Allroads en anderen dat het zonebord vanaf daar geldt. Splitsingen verderop vallen dan ook binnen de zone, denk ik.
Dit topic bekijkend overdenkend. Plaatsing bebording in het juridisch en feitelijke openbare.
De aangehaalde stelling (ander topic) dat *=designated een verlengde is van *=yes.
Klopt niet in Nederland. Het kan zowel permissive als yes zijn.
Twee value’s uit de basis van access.
Je kan niet aan designated zien welke van de twee. Designated is in Nederland dan ongeschikt om te gebruiken.
designated zegt wat over “route”
Waarom heeft dat dan geen eigen tag?
Zoiets van bicycle:designated_route=yes.
We kunnen met 1 preset eigenlijk niet klakkeloos G borden taggen. En we zouden meer preset vormen moeten aanbieden.
Stof om over na te denken. De basis access en de rol van designated.
permissive is toch zowizo een nuance van yes? Toegestaan maar je hebt het risico van afsluiting door de rechthebbende.
designated is ook een nuance van yes: toegestaan en bovendien ook speciaal bedoeld/geschikt/aangewezen.
Bedoel je, het kan zowel designated als permissive zijn, voor hetzelfde voertuigtype? Ja, inderdaad, en daar hebben de OSM-access-ontwerpers geen rekening mee gehouden! In dat geval zou ik permissive als meest geschikte waarde kiezen. De mededeling dat het geen openbare weg is, met het risico op wilde afsluiting, vind ik wel zwaarder wegen dan de mededeling dat het pad speciaal bedoeld is voor je voertuig.
Of bedoelde je nog iets anders?
1 Like
Is dat zo?
official, legally
t.o.v.
Een leuke.
Draai het om:
yes is toch zowizo een nuance van permissive?
Ik vroeg me nu af waarom wordt er vanuit yes geredeneerd.
Ik dacht er over na om designated te verbieden (deprecated voor Nederland bij G11 en G12a) en een andere tag te gebruiken.
Van wegen enige tegenstrijdigheid.
Ben ik met je eens, zo gaan ontstaan zaken, niet alles overziend.
De vraag is dan, wat moeten we hiermee?
Je hebt officieel en wettelijk het recht om je daar te bevinden, zolang de eigenaar dat goedvindt. Maar het gaat om de daadwerkelijke uitwerking van het geheel aan borden, wetten, rechten en gebruiken. Zo’n weg is toegankelijk (dat moet wel ergens uit blijken, en dat kan ook zijn uit de afwezigheid van blokkerende kenmerken en borden, in een land of gebied waar je normaal wettelijk inmag tenzij anders aangegeven), dus de access-vaststelling van een router komt uit op yes. De nuance is: ja, behalve als…, wat de router in een gewicht kan omzetten, een kaart kan het in een stijlkenmerk omzetten, en je kan het in query’s en filters betrekken.
Designated komt qua pure access ook uit op yes, en bovendien is het ook de aangewezen weg. Andere nuance voor kaartweergaven, filters en routergewichten.
Of die extra inhoud nuttig is, kan je betwijfelen, maar de waarden zijn er en de NL-mappers hebben hem in gebruikgenomen, dus die zagen er wel iets in. Nou kan ik ook prima leven zonder die extra’s. Dus daar wou ik niet aankomen, alleen áls je nou designated toepast, dan vind ik wel dat dat over het hele assortiment van wegen en paden moet toepassen, en niet selectief.
Ik snap je punt, weet nog niet of ik het er mee eens ben, maar zou dit zeker ook inbrengen in Mofa yes of designated bij G11 bord