Twee wetten/regelingen, die naast elkaar gelden. R.V.V. en WvSr.
Daarnaast is het de vraag of dit pad feitelijk of juridisch openbaar is, bij juridisch moet een verkeersbesluit worden genomen. Dan mag het SBB bord daar niet staan.
Geen toegang:
…
voor gemotoriseerd verkeer
Ik meen dat ook te lezen. (bovenste bord, deel geen toegang: onderste regel)
Zo kan het zijn dat op een fietspad G12a een mofa en moped *=no moet komen i.p.v. designated.
Kan zomaar feitelijk openbaar zijn gezien ook de kadastrale grens, die het pad niet uitsluit.
Op het terrein van Bussloo, dat eigendom is van Leisurelands, ligt een G12a OpenStreetMap
Bij Leisurelands geldt het sunrise-sunset principe, en de meeste fietspaden zijn G13, maar er loopt 1 G12a
De vraag is dan ook of dit op een “blijkbare wijze” correct is.
Ik heb daar moeite mee, met zulke verwijzingen.
Blijkbaar, kan met een bord.
Je moet toch niet eerst naar huis rijden om te kijken, wat mag.
Bij mij in de omgeving staat ook zo’n soort bord langs een fietspad dat door een natuurgebied gaat.
Ik ga er op die plek van uit dat het de informatie geldt voor de paden die je in kunt fietsen/lopen/rijden en niet voor het fietspad zelf.
Anders zouden er tientallen borden bij geplaatst moeten worden voor elke zijpaadje langs het fietspad.
Op deze foto zie ik volgens mij ook lantaarnpalen. Staat hier op dat Staatsbosbeheer-bordje ook dat er geen toegang is na zonsondergang? Dat zou toch heel krom zijn.
Weet ik zo niet. Neem aan van niet.
Staatsbosbeheer, na de nieuwe bruine bordjes (uitstraling) ronde zijn er geen teksten meer van zonsondergang/zonsopgang, nu zo links en rechts, zie je het erbij geplakt ( edit: of er direct op vermeld), er is een onduidelijkheid bij het publiek.
Dat betekend aan de andere kant, dat je bijna overal s’nachts in het bos mag lopen.
Omdat het er niet op staat. Het is links of rechts om krom.
Nog afgezien van, als dat er wel op staat, een bijna standaard tekst.
Als je erop let dan zie je dit soort combinaties (RVV bord EN een civielrechtelijk toegangsbord obv art 461 WvSr met eisen die afwijken van RVV-bord) best regelmatig, in een aantal variaties:
461-bord heeft een beperking in de tijd
461-bord heeft een verdergaande beperking in aantal voertuigen (zoals elektrische fietsen, snorfietsen etc)
minder vaak: van het art 461-bord mag meer dan van het RVV-bord
Heb het gezien bij alle grote terreinbeheerders en ook bij meerdere kleine. Inderdaad -zo bleek bij navraag- ook weleens vanuit overweging om niet bij elk zijpad een bord te plaatsen (wat andere beheerders dan wel weer doen), maar soms met gevolg dat een fietspad tussen woonplaatsen/ station niet meer na zonsondergang gebruikt zou mogen worden volgens het 461-bord, wat in de winter ook rond kantoortijden nog tot flink omrijden zou kunnen leiden.
Op zich gelden beide regimes (Wegenverkeerswet en art 461 Wetboek van Strafrecht ) naast elkaar (zie oa deze uitspraak Hoge Raad) , alleen op openbare wegen in de zin van de Wegenwet zijn civielrechtelijke borden met art 461-bepalingen niet verbindend en de mogelijkheden van onderborden onder RVV-broden zijn ook niet onbegrensd.
Soms staat aangegeven dat “geldt op alle zijwegen”, waarbij dan weer niet helemaal duidelijk is of dat betekent “geldt ook op alle zijwegen” of “geldt alleen op alle zijwegen”.
Als je verwijst naar de Wegenverkeerswet, in een discutabele “blijkbare wijze” op de website (terreinreglement) en je vermeldt 10 km/h. Waar verwijs je dan naar, wat zijn de gevolgen?
Moet je je dan ook houden aan:
Er staat ‘Geldt voor alle zijwegen’, maar niet hoeveel meter ervoor het ingaat.
Ik vraag me nu ook af of je met een huifkar het duidelijk gemarkeerde Westerborkpad mag volgen.
Let wel: het zonebord geldt ook voor de G12a fietspad.
Alle bromfietsers reden gewoon door.
Toen is dat onderbord onder de G12a gekomen.
Dat bromfietsers op het fietspad mogen rijden is op basis van de ontheffing van het C1 zonebord.
Verboden niet, maar niet heel gewenst, gezien die cycle_barrier wat verderop.
Gewoon highway=path + living_street=yes
Dit soort paden kom je vaak tegen in woonerfgebieden.
Hier hebben ze de gewoonte om volbloedfietspaden naar een chicanehekje te laten lopen, zonder enige verdere aanwijzing. Met een gewone fiets kan je er meestal fietsend door.
Merkwaardig is dat het een vreemde beleefdheid tussen fietsers en lopers oproept. (Of misschien is dat alleen naar mij toe vanwege mijn eerbiedwaardige en gezaghebbende uitstraling? Haha.)
Dank! Mooie wiki en goed om terug te gaan naar de Nederlands betekenis van het bord. Erf. En op een erf bestaan diverse plekken waar auto’s rijden (living_street) of voetpaden, fietspaden, pleintjes etc…
Omdat het fietspad binnen ZONE C1 valt, de zone is bepalend.
Waarom staat daar een G12a en geen G11. Omdat men wil dat de brommers met ontheffing over het fietspad gaan, brommers moeten dan verplicht o.b.v. R.V.V. dat fietspad nemen. En mogen dan niet over het zandpad.
Had men G11 neergezet, met onderbord : “toegestaan onthefffinghouder brommers” dan gaat er geen verplicht werking uit vanuit de G11 en zou men het zandpad ook mogen gebruiken, tenzij wat er in de ontheffing staat.
De ontheffing die ze krijgen is op basis van “ZONE” C1 of iets vrij ligt maakt niet uit bij een “ZONE”.
Ze hebben gekozen voor G12a bord, de verplichte werking. Maar je moet naar alle “ZONE” borden kijken die op dat wegvak staan.
