Und für Ampeln von Bahnübergängen? Was ist, wenn wir an der selben Haltelinie sowohl “normale” Verkehrsampeln und Ampeln vom Bahnübergang haben wie hier?
dass Ampeln von Bahnübergängen nicht gemappt werden habe ich in diesem Thread auch zum ersten mal gehört, ist vielleicht eine deutsche Sonderregel? Andererseits habe ich auch noch nicht viele Bahnübergänge gemappt, mit Ampeln schon gar nicht, von daher bin ich vielleicht auch nicht ausreichend sensibilisiert 
Wir haben doch ein etabliertes tagging von pedestrian crossings?!?! Warum soll jetzt diese sonderlocke mit “wir mappen noch ein paar imaginäre Ampeln” dazu gefixed werden durch noch mehr tags?
I dont get it.
Flo
Muss man nicht. Das ist der ganze Punkt. Bei einer größeren Ampelanlage gibt es highway=traffic_lights (+ direction) die eben ein penalty für das KFZ routing bringen. Und die highway=crossing + crossing=traffic_lights die je nach profil ein penalty auch für Fußgänger/Radfahrer bringen können aber im KFZ bereich “ignoriert” werden. Es ist alles da wie es sinnvoll ist. Deshalb verstehe ich nicht das wir das verwässern müssen nach dem Motto “viel hilft viel” und noch 13 Ampeln mit noch 20 Tags ?!?
Flo
1 Like
Wir haben verstanden dass Du das nicht toll findest, aber Du wirst das Detailmapping nicht aufhalten können.
6 Likes
…und dreht und dreht 
Dabei wurde mit traffic_signals=pedestrian_crossing doch nun eine (ohne geometrisches Prozessing auskommende) Lösung präsentiert – für ein spezifisches Problem, das sich vielen gar nicht erschließt (auch mir nicht, da Fußgängerampeln in meiner Stadt so frequentiert sind, dass es Willkür wäre, andere penalties anzunehmen. Abgesehen davon, das Penalties ohnehin ein reines Ratespiel sind, wie von einigen beschrieben).
Zudem haben wir schon eingangs festgestellt, das alle hier diskutierten Mappingvarianten im Wiki dokumentiert sind, es also bestimmt kein “wir haben doch ein etabliertes Tagging” gibt.
Das mal so als mein Fazit.
6 Likes
Mich ärgert halt die Nummer das ein etabliertes taggingschema aus irgendwelchen Micromapping ambitionen heraus kaputt gemacht wird, und um das zu fixen werfen wir noch drölf tags hinterher.
Immer nach dem Motto “viel hilft viel”. Und wenn man anmerkt “Ey Leute - das macht die Datennutzung hinten kaputt” kommt dann ein “Sollen halt die Leute mit den routingengines fixes”. Und das ist hier mittlerweile echt die Standardantwort auf alles - “Soll halt wer anders fixen”.
Und dann bin ich bei RFC1925 - “The 12 networking truths”
(6) It is easier to move a problem around (for example, by moving
the problem to a different part of the overall network
architecture) than it is to solve it.
Und für mich ist das so ein “shit in shit out” Problem.
Flo
Hast du den ersten Link in dem zitierten Beitrag von mir mal angeklickt? Und falls das Beispiel nicht reicht, kann ich dir sogar noch ein weiteres zeigen: Mapillary cookie policy use (und nein, die gelben Kästen an den Masten dienen nicht der Anforderung, sondern sind für Blinde). Und im Rücken der Aufnahme ist sogar noch eine weitere Fußgängerampel - ebenfalls mit regelmäßiger Schaltung.
Ansonsten stimme ich zu:
1 Like
Du ignorierst, dass auch Flo eine Lösung präsentiert hat. Sinnvoll wäre es also darüber abzustimmen.
Welchen Wert für traffic_signals sollte man dann für “reguläre” Verkehrsampeln verwenden?
Ich sehe den Vorteil darin, dass man highway=crossing + crossing=traffic_signals aus Router-Sicht überhaupt nicht mehr berücksichtigen müsste, wenn alle Ampeln erfasst wurden. Dann muss ein Router, der auf der Fahrbahn routet nur die highway=traffic_signals und traffic_signals=* auswerten und je nach traffic_signals Wert die vermutete Verzögerung berücksichtigen.
Also ich muss leider @flohoff und @OSM_RogerWilco wiedersprechen.
Ja, wir haben ein etabliertes Tagging, dass ist auf den Seiten in der Wiki auch hinreichend dargestellt. Und das beinhaltet nunmal auch die Option auf diese Triplets. Dies wurde von verschiedenen Usern immer wieder hier angebracht. Und damit verkennt ihr, dass man hier versucht, etwas umzudeuten, was anders gelebt und dokumentiert ist…
Und wo widersprichst Du mir? Es geht doch darum, dass es aktuell keine Möglichkeit gibt eine Fußgängerampel von einer Verkehrsampel zu unterscheiden.
Entweder man lässt das highway=traffic_signals bei Fußgängerampeln einfach weg oder ändert diese in Haltelinien (Vorschlag von Flo) oder man ergänzt Tags, um diese unterscheiden zu können (was ich nicht schlecht finde, wie ich in dem Beitrag über Deinem begründet habe).
(Warum man aber die highway=traffic_signals überhaupt bei Fußgängerampeln erfassen sollte und es bei Bahnübergängen nicht tut, wurde leider bisher nicht beantwortet. @Supaplex030 hat leider auch nicht geantwortet, wo im Wiki steht, dass dies sogar die empfohlene Variante sei.)
Ich fange ja noch viel früher an:
“Was soll hier eigentlich erreicht werden?”
Und die Antwort ist nicht “Ampeln auf Haltelinien” - Sondern: Was ist das Ziel?
Denn “Wir mappen jetzt Ampeln auf Haltelinien” ist schon eine Antwort auf eine Frage die ich nicht verstanden habe.
Also - Was soll erreicht werden? Welcher Mehrwehrt an information soll generiert werden.
Und dann kann man drüber nachdenken wie wir das erreichen. In der Juristerei ist das so richtig Formalisiert. Da nennt sich das Verhältnismäßigkeitsprinzip oder Übermaßgebot.
Flo
Ich habe den leisen Verdacht, dass wenigstens teilweise das Ziel der “triplets” ist, die Fußgängerüberwege bzw -Ampeln auf der Standardkarte sichtbar zu bekommen. highway=traffic_signals malt ein schönes Symbol, crossing=traffic_signals nicht.
Natürlich kann man mit getrenntem Gehweg und eingezeichnetem highway=footway footway=crossing schon eine optische Rückmeldung bekommen, aber das macht halt nicht jeder (ist auch nicht immer sinnvoll) und man würde an der Stelle auf der Karte ja wieder nicht sehen, dass es ein Übergang mit Ampel ist.
Vermutlich daher kommt auch noch die (ältere?) Variante mit highway=traffic_signals und crossing=traffic_signals an einem Punkt.
Ampeln an Bahnübergängen werden zusammen mit den Angaben zu akustischen Signalen und dem Typ der Schranken auf den Kreuzungspunkt von Straße und Schiene gelegt. Ich nehme an, dass Router dann bei 2 oder mehr Gleisen, die überquert werden, nur eine Schranke berechnen.
Also ich kenne gerade keinen router der in der lage ist bei der vorberechnung “nahegelegene objekte” gesondert zu behandeln. D.h. du hast typischerweise keine möglichkeit “geographische nähe” auszuwerten.
Deshalb ist eben das ganze “das muss der router lösen” noch so Jahre an Entwicklung weg. Und vor allem - Die zeit des Vorprozessierens weil von explizitem zu implizitem tagging + heuristik gewechselt werden muss verlängert sich halt um ein vielfaches.
Alle Geometrieoperationen auf der scale von OSM sind halt richtig teuer.
Flo
1 Like
Das denke ich auch das das das ziel ist. Denn einen Mehrwehrt im Sinne des routing ergibt sich nicht, eher ein Problem.
Die macht ja Sinn wenn du generalisierte Kreuzungen einzeichnest. D.h. du legst für eine 2-Wege-Kreuzung auf allen vier teilwegen einen node in die Fahrbahn den du markierst mit "hier wird der KFZ Verkehr auf dem highway=“fahrbahn” reguliert und gleichzeitig auf dem Kreuzenden Fuß/Radweg ein “hier wird der Fuß/Radverkehr geschützt”
Wird aber dann schon wieder schwierig weil das ganze mit “direction” nicht funktioniert auf kreuzungsnodes.
Flo
Hast du da mal einen link - Das was ich kenne für highway=crossing (Das der Artikel für Fußgänger/Radfahr querungen ist) enthält das nicht.
Hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing
Richtig ist das das hier 2016 ohne Diskussion in highway=traffic_signals eingefügt wurde. Oder hast du mal den link zu der Diskussion?
Flo
Hier im Forum kann man auch nach Datum eingeschränkt suchen, da gab es im Oktober 2016 nur einen kurzen Thread, der vielleicht die Änderung angeschoben hat: Wie mappt man Fußgängerüberwege mit Ampeln?
Im Archiv der Mailinglisten kannst du ja auch schauen, ob um die Zeit was passendes diskutiert wurde.
Es wurde von @Jojo4u dann wohl nur die schon praktisch existierenden Möglichkeiten nochmal neu dokumentiert. Dass es seitdem zwei “How to map” Abschnitte gibt, ist nicht so toll…
Ich kann auch auf alle Straßen ein access=no taggen und das als das neuste seit Geschnitten Brot verkaufen.
Also nur weil man dinge so mappen KANN heisst das nicht das das sinnvoll ist wie ich hier ja mehrfach dargelegt habe.
Und das ist auch ja keine Antwort WARUM man das überhaupt machen wollen würde, Ampeln an den Haltelinien zu erfinden.
Und in der ersten Antwort kommt schon das mangelnde Verständnis raus:
Ja, das ist zzt. eher undefiniert - die einen arbeiten mit highway=traffic_signals, die anderen mit highway=crossing.
Nein - Es sind 2 unterschiedliche dinge.
Und spannend ist das der thread damit schliesst das es das nicht brauch.
Ich würde das dingen im traffic_lights wiki artikel damit entfernen und mit einem Hinweis versehen das für Fußgängerampeln der highway=crossing Artikel zuständig ist.
Flo
Was mir gerade erst auffällt:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtraffic_signals#Wie_kartieren?_(neue_Version)
Nur im deutschen Wiki steht der auffällige Kasten, der die Lösung mit “triplets” empfiehlt. Den kann man auf jeden Fall rausnehmen, oder bei den “triplets” einen ähnlichen Kasten reinstellen, um die Probleme dieser Lösung klar zu machen.
Das wäre auch eine saubere Lösung, aber bitte erst ändern, wenn es mit der internationalen Community diskutiert wurde.