Diese Kombination finde ich in D oft an highway=tertiary oder höher. Nach meiner Erfahrung ist dort immer ein straßenbegleitender Radweg, der auch ein foot=designated haben sollte.
Hier im Nordwesten hat dann der sehr fleissige Mapper hermann51 in 2014 und 2015 diesen Hauptstraßen ein
bicycle=no
foot=no
verpasst. Später wurde bicycle=use_sidepath eingeführt und fleissig aus bicycle=no ein bicycle=use_sidepath gemacht, aber foot=no belassen. Sollten die QA Tools und Editoren da nicht meckern und ein
es kommt auf die Situaton vor Ort an, also Einzelfall-Prüfung und nicht pauschal.
Wenn der blaue Lolli vorhanden ist am straßenbegleitenden Weg, dann kannst du =use_sidepath verweden.
Auf jeden Fall aber würde ich sehr genau prüfen, ob foot/bicycle=no überhaupt getaggt werden musste, wenn nicht ein entsprechendes Schild es verbietet.
Klar, in Innenstädten geht ja die Tendenz gerade dahin, “Radfahrer frei” zu verwenden, also wäre dort das bicycle=use_sidepath falsch. Ich rede ja auch nicht davon, es automatisiert zu ändern, sondern den Mapper auf den Widerspruch aufmerksam zu machen.
Zumindest in Hamburg sind die Zeichen 254 (Radverbot) und 259 (Fußverbot) sehr selten. Aber eigentlich ist nur dann =no korrekt.
Ich muss aber gestehen dass ich an manchen Stellen auch ein foot=no getaggt lasse, obwohl dort kein Schild steht, z. B. auf Brücken ohne Nebenfläche: https://www.openstreetmap.org/way/118756784
Nach Wortlaut der StVO dürfte man dort wohl rüberlaufen, ein Schild gibt es aber nicht. Den Kampf dürfen aber Kampf-Spaziergänger austragen
Die Wege, die ich gut kenne, habe ich unterdessen - hoffentlich - alle korrigiert. Ich meine den ganz normalen, separat erfassten (Rad-)weg an Landstrassen, mit VZ 240, also
Kennt denn irgendjemand eine Stelle, an der bicycle=use_sidepath richtig ist (weil Radfahrer den begleitenden Weg benutzen müssen) aber der “sidepath” nicht auch für Fußgänger verpflichtend ist?
Ja, bin ich letztes Jahr auf Rügen vorbei gekommen und mich auch direkt gewundert, wer auf die Idee gekommen ist. Dort ging ein gemeinsamer Rad und Fußweg durch die Dünen ohne Ausweichmöglichkeit in einen reinen Radweg über.
Außerdem gab es keine Möglichkeit von der Straße auf diesen Weg zu kommen ohne über den Grünstreifen zu fahren. Und selbst wenn wäre es ja nur für eine Richtung.
War allerdings nie so gemappt, wurde also vielleicht schnell wieder geändert.
Ist korrigiert. Auf ein foot=no habe ich allerdings verzichtet, da ich nicht für Unfälle verantwortlich sein möchte.
Routing ist wegen hw=path also weiterhin über den Weg möglich.
anders als bei Radfahrenden sind Sonderwege für zu Fuß Gehende stets benutzungspflichtig. Es braucht (im Gegensatz zum Radverkehr) nicht explizit Zeichen 239/240/241 um einen Gehweg für zu Fuß Gehende benutzungspflichtig zu machen. Daher genügt es, bei Straßen mit separat gemappten Gehweg oder Geh- und Radweg, ein sidewalk=separate zu taggen und foot=* zu löschen, wenn kein Zeichen 259 (Verbot für Fußgänger) angebracht ist.
Rechtsquelle für die Gehwegbenutzungspflicht: § 25 Abs. 1 StVO
foot=no sollte auf Fahrbahnen nur bei Zeichen 259 verwendet werden. Auf allen anderen Straßen außer Kraftfahrstraßen und Autobahnen müssen zu Fuß Gehende, die Fahrzeuge oder sperrige Gegenstände mitführen, die Fahrbahn benutzen, wenn auf dem Gehweg oder auf dem Seitenstreifen andere zu Fuß Gehende erheblich behindert würden (§ 25 Abs. 2 StVO).
Damit steht die Behörde dann auf wackeligem Grund, wenn’s doch mal Fußgänger machen, und noch mehr, wenn dann was passiert und das absehbar gewesen wäre …
Bei der Brücke wäre die Frage, ob die ja unter der Brücke liegenden Gehwege in ungefähr gleiche Richtung zur Brücke gehördende Wege wären, die unter § 25 fielen.
Bei Radwegen gibt es ja Fälle, wo die Radwege so weit von der Fahrbahn weg liegen, weswegen sie nicht mehr dieselbe Vorfahrt wie die Fahrbahn haben. Da gibt es denn von der VwV gestützte Rechtsmeinungen, er wäre nicht mehr benutzungspflichtig.
Für solche “Notfälle” kann man ja foot=discouraged verwenden …
Jein, benutzungspflichtig sind sie dann noch (jedenfalls für sich selbst, das regelt ja das Verkehrsschild), aber sie sind dann nicht mehr straßenbegleitend und somit gilt auf der Fahrbahn kein Radverbot mehr.
“1. Der Radverkehr darf nicht die Fahrbahn, sondern muss den Radweg benutzen (Radwegbenutzungspflicht).”
Ohne Fahrbahn keine Radwegbenutzungspflicht, dann gilt nur noch 2. ff
Sonst müsste man ja abbiegen, wenn man eine radweglose Straße langradelt und rechts rum finge ein Radweg mit Blauschild an, weil er auch ohne Fahrbahn benutzungspflichtig sei …
Für mich war bisher ein “sidewalk” immer gleichzusetzen mit “Bürgersteig”, also Weg direkt an der Straße, evtl. mit schmalen Grasstreifen, wo Fußgänger praktisch überall die Straße kreuzen können. Die Radwege an Landstraßen laufen aber ja - außerorts - oft mal deutlich entfernter, um Baumreihen oder Gräben (oder beidem) Platz zu machen. Die würde ich nicht also sidewalk ansehen.
Das sind ja überhaupt erst Gründe etwas separat zu mappen.
Und für mich war bisher ein “highway” eine autobahnähnliche Straße
Im Ernst: sidewalk an einer Straße sagt etwas über das Vorhandensein eines Gehweges entlang der Straße aus. Das wird in den überwiegenden Fällen, v. a. bei left/right/both, ein Bürgersteig sein. Über Land ist der Weg, schon aus Sicherheitsgründen, oft separat, gerne hinter Leitplanken, Gräben, Baumreihen. Das entscheidende ist jedoch: straßenbegleitend.
Und zu guter letzt: bei Deiner engen Interpretation müsste ja dann sidewalk=no dran stehen…
