Een mapper heeft met StreetComplete in deze changeset Changeset: 153655846 | OpenStreetMap foot=no op fietspaden gezet. In dit geval het Hoge Vlakpad Het kan zijn dat de mapper het zelf heeft gedaan, maar het kan heel goed zijn dat StreetComplete het gedaan heeft. Een aantal dagen terug had ik dit ook al en was een mapper ook met StreetComplete bezig.
En omdat StreetComplete ons in het verleden al meer streken geleverd heeft, verdenk ik die ervan.
In ieder geval is het bijzonder hinderlijk omdat heel veel wandelroutes op fietspaden gelegd zijn en als dit knooppuntroutes zijn, dan waarschuwt knooppunt.net nog, maar bij allerlei andere routes niet, dan moet je net geluk hebben dat je die in JOSM bewerkt, dan waarschuwt de validator wel.
Even iets om alert op te zijn.
Vind dat segregated=no nogal suspect zoals op dit stuk Way History: ‪Hoge Vlakpad‬ (‪1084317369‬) | OpenStreetMap. TnT altijd gedacht dat het allleen toepasbaar was als foot+bicycle de zelfde highway gebruiken.
Ja, de voetgangers lopen hier op het fietspad, dus foot en bicycle gebruiken dezelfde weg. Dus volgens mij is segregated=no.
Er is een tijdje terug een ellenlang topic hierover geweest.
Maar welke waarde segregated ook heeft, mijn punt is dat je geen foot=no op een cycleway moet zetten. Als er een voetpad langs ligt en ingetekend is, kun je foot=use_sidepath overwegen, maar dan moet je wel de wandelroutes eerst omleggen.
Dit is het keuzemenu dat StreetComplete laat zien wanneer een pad geselecteerd wordt. Als de StreetComplete gebruiker “Pad alleen voor fietsers” kiest voegt SC
foot=no toe, wat me logisch lijkt maar in NL dus altijd fout is. Lijkt me een fout van de gebruiker, hoewel je lang kunt discussiëren of SC die mogelijkheid zou moeten laten zien (SC moet wereldwijd bruikbaar zijn, en het is moeilijk om alle uitzonderingen te programmeren). De laatste optie is speciaal voor Nederland toegevoegd.
Mijn punt mbt het gelinkte stuk is, er is geen foot…
Ja, die heeft erop gestaan, maar die is door StreetComplete omgezet in foot=no en ik heb die foot=no geheel verwijderd. Ik kan foot=yes zo toevoegen, dat zal ik zo even doen.
Ah, duidelijk, bedankt voor het plaatje.
Ik gebruik SC niet en ga het ook niet gebruiken.
Maar verwarrend is het wel omdat SC Duitse verkeersborden laat zien.
En als je als SC gebruiker een G11 ziet, dan is het bijna een Pavlov reactie om dan het G11 plaatje in SC te kiezen ipv het gedeeld gebruik wat voor Nederland van toepassing is.
Edit: ik was dus te laat, … bericht zat onder het schrijfformulier.
Gebruik van dit symbool/icon komt overeen met NL G11
Mensen lezen niet, zien het overeenkomend bord en klikken, dat zal altijd de instinker blijven totdat je een andere grijze icon gaat gebruiken.
Ik heb de vertaling veranderd in “Pad alleen voor fietsers (nooit in NL!)”, hopelijk helpt dat. Nu nog ff wachten tot de nieuwe versie van SC, pas dan wordt het zichtbaar.
En welke moet men dan gebruiken bij een G11? G11 is namelijk altijd een genoemd als “Fietspad” en is altijd een highway=cycleway, Dus je verwacht in de tekst “Fietspad” en niet “Pad”
Erboven en eronder staat in de tekst wel fietspad, dan verwacht je dat die er tussen staat ook een fietspad is. De opbouw van het schema.
Een pad met G11 is zowel een fietspad als een voetpad, dus een “Pad voor gedeeld gebruik”. Een pad waarop alleen gefietst mag worden (wat in Nederland niet voorkomt), dus met foot=no is een “Pad alleen voor fietsers”. Als je daar een betere beschrijving voor weet kan ik hem toevoegen aan de Nederlandse vertaling van SC.
In Nederland komt dit wel voor: Een fietspad met een verbodsbord voor voetgangers. De fietsersbrug in Venlo heeft deze combinatie.
Nee; een G11 is een (verplicht) fietspad. Het is niet zowel een fietspad als een voetpad. Het is een fietspad, waar een voetganger gebruik van moet maken als er geen trottoir of voetpad aanwezig is.
En naar mijn mening; als SC een nuttige tool wilt zijn en in Nederland zich wil manifesteren, behoort het óók de Nederlandse wetgeving te volgen.
De RVV ( Artikel 4 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)) zegt het volgende:
Uit de RVV volgt overigens ook dat - in tegenstelling tot wat vaak gemapped wordt - er op een fietspad foot=use_sidepath* zou moeten staan indien er een trottoir of voetpad naast loopt. Dit vind ik in die zin nog grijs gebied, want in de praktijk gebeurt dat niet en ik denk ook niet dat er een ambtenaar voor zal bekeuren; maar dat terzijde. (* edited: stond eerst incorrect foot=no)
So what about the sign G13 fietspad which I have seen many times during NL visits?
It is not an item in the SC app?
It’s an optional fietspad, pedestrians are allowed.
@chris66 That’s a G13. The rules are the same as G11 and G12a as far as pedestrians are concerned.
@rhhs When exactly is StreetComplete triggered to act? A highway=cycleway lacking foot=* is not incomplete, it defaults to foot=yes.
If StreetComplete users are being asked to add the foot=* value, at best they’ll add the implied default, and at worst they’ll break pedestrian routing. I don’t think StreetComplete should be doing this at all in the Netherlands where the default is well documented, and exceptions tend to be added by mappers with enough experience to handle foot=use_sidepath or the rare foot=no properly.
Op zich een goed idee, maar lost het natuurlijk niet op voor de diverse buitenlandse bezoekers/gebruikers van de App die er in NL mee aan de slag gaan.
_
@Mateusz_Konieczny I’ve seen you add valuable insights to StreetComplete topics before, I hope you don’t mind the tag. Could you shed you’re light on the problem we’re running into?
The TL;DR is that the Dutch “G11” sign for cycleways matches an icon of one of the options in streetcomplete - and therefore results in users blindly tapping that icon without reading:
While it actually has the legal meaning of this option:
And therefore those users incorrectly add foot=no by doing so. Is there a way of clarifying this / avoiding this for people active in the Netherlands?
Let op: foot=use_sidepath, niet foot=no.
Actually I have run into this kind of issue in Poland, though with added wrinkle it ideally should be bicycle=designated foot=yes and reporting it (or fixing outright) is on my TODO list.
I guess that opening issue on StreetComplete issue tracker would be a good idea?
Thank you for your quick reply. 
Sounds like a plan, though I’m unsure if that applies just to the Netherlands (and Poland), or worldwide? I don’t consider myself an expert on that which is one of many reasons I didn’t file a changerequest to begin with. Others being that as an iOS user I’m unfamiliar with the app itself and it’s reporting processes and that it wasn’t a clear cut “bug” to my mind to begin with.
If everyone agrees that this is the desired solution, them I’m happy to figure out opening an issue somewhere if that helps to get this ball rolling. 
Even if it is NL-specific then opening issue may be a good idea.
Especially if you can link some edits where you tried to contact StreetComplete mappers in changeset comments and their replies revealed that SC interface is sadly confusing.