Ok.
Darum soll man Polygone vermeiden? Weil bei Änderungen die Abhänigkeiten “durcheinander” kommen?
Es gibt eben immer wieder Mapper, die (Multi)Polygone kaputt machen. 
Wenn man z.B. einen Weg löscht, der Mitglied in einem (Multi)Polygon ist und auch noch die Warnungen vor dem Hochladen ignoriert, dann ist ein defektes (Multi)Polygon in der Datenbank.
Aber ohne (Multi)Polygone und Relationen könnte man viele Dinge gar nicht erst darstellen.
Gruß,
Mondschein
Das ist die nähere Umgebung um das “Feuchtgebiet” herum:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=6.84303&lat=48.19168&zoom=10&overlays=ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes
Die Fehler sind rot dargestellt.
Da hat jemand extrem fleißig Multipolygone zerstört. 
Einfach unverschämt!
Gruß,
Mondschein
Du meinst es ist Absicht?
Vielleicht habe auch ich einige Probleme geschaffen indem ich das ursprünglich definierte Feuchtgebiet gelöscht hatte, bzw meinte es zu löschen.
Bei komplexen Ahängigkeiten traut sich bald keiner mehr überhaupt etwas zu ändern.
Ich bin auch der Ansicht meine Finger in Zukunft davon zu lassen und mich aufs Aufzeichnen und Einträgen von Wegenzu beschränken. Andererseits sind es gerade die Geländemerkmale die zum besseren Verständnis einer Karte erst beitragen.
Meistens ist es Unwissen oder mangelnde Sorgfalt, die zu solchen Löschungen führt. Absicht kommt aber auch vor
Jeder macht mal Fehler. Bei Löschungen und Teilungen muss man aber immer darauf achten, ob Abhängigkeiten bestehen. Die Tools zeigen diese ja an.
Die Löschung des Feuchtgebietes gestern wurde nur zum Problem, weil wir parallel zu Dritt da rumgewerkelt haben 
Hallo Geri,
leider missverstandest du mich. Klar sollte natural=wetland überall angezeigt werden. (Ob das mit der Transparenz klappt, war meine erste Frage.)
In der 2.Frage meinte ich jedoch das Ergänzungs-Tag wetland=*
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwetland ,
also zur genaueren Beschreibung, also z.B. Moor, Feuchtwiese, Schilf etc… Stellen bekannte Karten dies irgendwie differenziert dar?
LG
Glühwürmchen
Tools? Nicht jeder arbeitet mit JOSM.
Ein ganz klares Jaein!
MP Relationen mit EINEM outer und (mehreren) inner, die ebenfalls jeweils nur aus einem Wegstück bestehen, sind völlig unproblematisch. Falls jemand ein inner löscht, ist las Loch hat weg. Falls jemand das outer löscht, ist halt das ganze Polygon weg. Die typlosen inner sollten von allen “Datennutzern” (Programmen wie Renderer, Routing, Auswertungen, …) ignoriert werden.
Problematisch sind die MPs, bei denen Wege (vor allem der outer) aus mehreren Teilen besteht. Wenn da irgend ein Teil gelöscht, zerschnitten, verlängert oder einer seiner Endpunkte umgehängt wird, muss entweder die Relation mit angepasst werden (Beim Zerschneiden sollte das heute jeder Editor automatisch beherschen), oder die Relation ist beschädigt.
Genau dieses ist eben leider nicht ganz richtig.
Ich repariere seit über einem Jahr Relationen (daher bin ich weltweit auch auf Platz #76 bei den Relationen 
). Ich habe dabei öfters die Erfahrung gemacht, dass der Validator in JOSM keinen Fehler meldete und ich ein paar Tage später im OSM Inspector an der selben Stelle neue Fehler fand, die ICH verursacht hatte.
Ein Editor (ich kenne jetzt nur JOSM, aber von der Logik her gilt es allgemein) kann die Vollständigkeit eines Weges nur prüfen, wenn die Relation vollständig geladen ist. Eine Relation hat nur eine Liste von IDs von Elementen (bei MP nur Wege). Es gibt KEINE Möglichkeit anhand der IDs zu prüfen, ob jeweils der Anfangs-/Endpunkt eines Weges der Anfangs-Endpunkt eines anderen Weges ist und ob sich diese Wege genau zu einem geschlossenen Weg zusammensetzen lassen.
Ich bin in komplizierten Gegenden daher dazu übergegangen, alle unvollständigen Relation vor dem Hochladen erst komplett herunterzuladen und zu validieren. In Gegenden, wo aber alles nur mit MP Relationen gelöst ist, gehört jeder Weg im Schnitt zu (mindestens) zwei MPs, nämlich “linke Fläche” und “rechte Fläche”. Das bedeutet mit dem vollständigen Herunterladen der Relation lädt man auch jede Menge neue unvollständige Relationen herunter.
Dies ist ein weiterer Grund meiner Abneigung gegen den übermässigen Gebrauch von MP Relationen, da ich früher teilweise Wochen in solchen Regionen verbracht habe, bis endlich keine Fehler mehr auftauchte.
Viele Grüsse
mdk
Mapnik:
Nein. Da wird nur natural=wetland ausgewertet (eventuell wird noch aus einem wetland=* ein natural=wetland hinzugefügt, so wie wenn man ein tracktype=* hat ohne highway=track, dann wird daraus trotzdem ein highway=track). wetland=* führt aber weder zu einem differenzierteren overlay noch zu einer anderen Füllfarbe. Daher kommt es bei reinen natural=wetland Flächen zum (meiner Meinung nach hässlichen) weissen Hintergrund. Ich verkneife mir bisher die Flächen auch noch mit landuser=grass zu taggen um einen grünen Hintergrund zu erzeugen, da es tagging für den Renderer wäre. Aber vielleicht sollte ich dass doch mal bei den Schilf bewachsenen Feuchtwiesen bei mir machen 
Vielleicht kannst du ja auch einen Vorschlag beim Mapnik Team anbringen in der Art:
Wenn unter dem natural=wetland keine andere Fläche liegt, sollte landuse=grass angenommen werden spezifischer anhand von wetland=*.
Mir ist das jetzt nicht so wichtig. Ich hoffe einfach, dass es sich “von selbst” erledigt ;).
Grüsse
mdk
Ich schrieb: "Die Tools zeigen diese (Abhängigkeiten) ja an.
Ich habe kein Wort von Validatoren verloren.
Sowohl JOSM im Relationseditor als auch Potlatch im advanced mode zeigen, sobald ich einen Way anklicke, an, ob dieser Mitglied einer Relation und welche dieses ist. Ist dies der Fall, muss ich eben vorsichtig sein. Für den optischen Check einer großen Relation hat Potlatch durch das dynamische Nachladen m.E. gewisse Vorteile. Und da nicht mehr gleich jede Änderung auf dem Server aufschlägt und durch die undo-Funktion kann man auch mal etwas “try and error” spielen.
Ansonsten ist, wie du richtig bemerkst, das Aufräumen eine Mühsame, aber auch lehrreiche Angelegenheit.
Richtig.
Beim Entfernen eines Weges aus einer Relation erfolgt aber eine Abfrage, ob man das denn wirklich möchte (JOSM).
Spätestens dann sollte man darüber nachdenken, welche Auswirkungen das hat und entsprechend handeln.
Gruß,
Mondschein
Nein, hier war es vermutlich ein vermeidbares Versehen.
Gruß,
Mondschein