Ein Kollege machte sehr schöne Modelle in Italien (Kolloseum, Rathaus in Siena usw.) wobei ich das Gefühl habe, dass die Zeit für die “Full 3D Definition” allmählich reif sein könnte.
Ein ulkiges Beispiel: Schiefer Turm in Pisa ist sehr schön modelliert … aber ganz schön gerade, weil die Definition es nicht zulässt…
Frage: Kann man den Set:
roof:shape=
roof:colour=
building:colour=
height=
roof:height=
nicht in irgendwelche Presets aufnehmen, damit man daran denk, wenn man Gebäude bearbeitet?
Wow, auch die Ladegeschwindigkeit ist deutlich schneller als das Letzte mal als ich mir das angeschaut habe. Meine Umgebung hier zu laden, war grade in wenigen Skunden fertig, letzte mal hat das mehrere Minuten gedauert :))
Ich glaube, du hast mich falsch verstanden (oder ich mich falsch ausgedrückt). Ich bin für eine Aufnahme in die Standard-Vorlagen in JOSM. Aber ob man die 3D-Tags auch in die Vorlagen von iD aufnehmen muss … Ich denke, eher nein. iD soll doch einfach zu bedienen sein. Wer jedoch JOSM benutzt, tut das meistens, um mehr als nur ein, zwei POIs einzutragen.
Mindestens JOSM (und vespucci auch deswegen) haben bereits 3d presets (könnten ev. etwas einfacher sein und mit building integriert für die “standard” tags) in iD werden im Augenblick nur die Anzahl Stockwerke abgefragt, könnte man erweitern, die Frage ist ob es dann nicht zu kompliziert wird für das ursprüngliche Zielpublikum von iD.
Wäre es vielleicht nicht besser statt height=* und roof:height=* eher building:levels=* und roof:levels=* aufzunehmen. Eine Stockwerkszahl kann man einfacher genauer angeben als eine Höhe in Metern. Was nützen uns zigtausend height-Tags, wenn die Angaben nur grob geschätzt und unverlässlich sind?
Den Unterschied habe ich gefunden bei dem height-Tag. Bei der Wasserpyramide war der 0, bei der Landpyramide fehlte er. Bei den ägypt. Pyramiden ist er gleich der Dachhöhe. Das habe ich auch mal versucht, und es klappt.
ABER:
Ich bin nicht sicher, ob mir das Tagging als solches gefällt. Erscheint mir sehr als Tagging für den 3D-Renderer. Sind die Pyramiden wirklich Gebäude? Und wenn: Sind Gebäude nur aus Dach wirklich valide? Und Dachfarbe angeben, obwohl es eigentlich ein Grashügel ist, finde ich genauso bedenklich…
Andere Frage:
Wie wurden die Pyramiden/Sphinx in Ägypten denn texturiert und modelliert (im Falle der Sphinx). Sind das externe Modelle, denn im Tagging habe ich keinen Hinweis auf so etwas gefunden. Gibt es in OSM Möglichkeiten der Texturierung und der Einbindung von Modellen oder macht das F4 auf eigene Faust oder habe ich was übersehen?
f4 macht Einiges auf eigene Faust. Z.B. externe texturierte Modelle. Und sie sind closed source. Wir arbeiten dran, dass sowas in open source ebenfalls möglich und nachvollziehbar wird, zumal immer mehr 3D Modellierern Interesse an OSM zeigen.
Bitte Geduld haben, wir sind zwar nicht schnell aber irgendwann kommte der Zeitpunkt.
Viele Grüße,
Marek
War ja keine Forderung, nur eine Frage Hatte mich nur gewundert. Dann freue ich mich auf die glorreichen Zeit der 3D Models. Und der Zeiten, wo die Siegessäule in Berlin (inklusive Gold-Else) nicht aus 1000 Buildingparts gemappt ist…
Respekt, was F4 da auf die Beine stellt. Ich habe heute meinen Einstieg in die dritte Dimension gefunden. Schließlich kann man sofort nachsehen, ob man das Gebäude richtig kartiert hat.
Leider ist das Projekt nicht offen geschweige denn auf Github, sodass man nichts beitragen kann.
Aber so sieht die Zukunft der Webkarten und auch der OpenStreetMap aus!
Daher unterstütze ich www.opensciencemap.org
Sie sind noch nicht so weit wie f4, aber opensource daher langfristig bessere Alternative! ( Bei allem Respekt und Sympathie für die gute Arbeit der Programmierer von f4. )
Ich kann Euch nur bitten, beim Programmieren von opensciencemap zu helfen!
Hatte mich nur gewundert. Dann freue ich mich auf die glorreichen Zeit der 3D Models. Und der Zeiten, wo die Siegessäule in Berlin (inklusive Gold-Else) nicht aus 1000 Buildingparts gemappt ist…