Estandarización de parroquias de Galicia

Communities España (Spain)
1

Junto con el usuario ydubras | OpenStreetMap, hemos visto que el estado actual de las parroquias es algo confuso, puesto que su etiquetado varía, y nos gustaría estandarizarlo y llevarlo a la wikipedia.

Puesto que los límites parroquiales son oficiales, estos se encuentran en el mapa como relaciones:

boundary=administrative
admin_level=9

Hasta aquí, todo correcto, por ejemplo: Relation: ‪Iria Flavia‬ (‪12649870‬) | OpenStreetMap.

Ahora bien, el tema es que estas relaciones contienen un nodo, cuyo rol a veces es admin_centre y otras veces label. Lo primero aquí, es que las parroquias no tienen capital como tal, y que si se les ha añadido el rol admin_centre es por seguir el mismo concepto que otras relaciones administrativas. Por tanto, una mejora aquí sería dejar los roles de estos nodos exclusivamente como label.

Respecto a estos mismos nodos, algunos están etiquetados como place=borough y otros como place=civil_parish. De hecho, la relación Relation: ‪Aro‬ (‪9856299‬) | OpenStreetMap contiene tanto un rol label como un rol admin_centre, y cada nodo es de un tipo place diferente. Cierto es que place=civil_parish describe bastante bien lo que es una parroquia, y al igual que en las comarcas (place=county) o en los estados (place=state), esa etiqueta debería ir en la relación.

Otro detalle que provoca problemas futuros es la duplicidad de la información. Al tener tantos nodos y relaciones casi iguales, podemos encontrarnos tanto nombres multiligües, como wikipedias, wikidatas, etc… en varios sitios, lo que dificulta el mantenimiento.

Según la wiki, tanto los roles label como admin_centre son opcionales (0-1), por tanto, hemos llegado a la conclusión que añadir esos nodos es innecesario, y que deberíamos borrarlos para evitar esas duplicidades ya mencionadas.

En resumen, la propuesta nuestra sería la siguiente:

  • Eliminar tanto los roles label como admin_centre de las relaciones admin_level=9
  • Eliminar los nodos asociados a estos roles, siempre y cuando no pertenezcan, o describan, otro tipo de place
  • Añadir place=civil_parish a las relaciones

Por supuesto, está abierto a comentarios; una vez estemos de acuerdo, habrá que especificarlo en la wiki para reflejar el estándar alcanzado.

1 Like
2

Si este caso es análogo al de los distritos, ¿por qué las propuestas no lo parecen?

3

Touché. Es cierto que hasta ahora es la manera más habitual que suelo encontrármelo (relación + nodo:label).

Pero trabajando con esto me he dado cuenta que, en ciertas ocasiones, carece de sentido tener los dos. Me explico, usando este artículo de nominatim como base:

When you map an administrative boundary and a place node, make sure to link them. Either add them with role ‘label’[Do not use ‘admin_centre’. This designates the seat of the administration which may or may not be the same entity as the boundary.] or make sure they have the same wikidata tag.

Claro queda que no hay que usar admin_centre. Pero si usamos label, ya nos dice que han de casar nombres o wikidatas (o sea, más mantenimiento).

Add place nodes or place tags for administrative boundaries where the administrative level is not a clear indicator what the place type might be.

Dice nodos place o etiquetas place para fronteras. De esto yo entiendo que el nodo puede ser omitido si la relación ya indica el tipo de place.

Teniendo esto en cuenta, ¿cuándo usar el rol label? Para mí, es cuando el área de la relación es muy irregular (tiene exclaves, islas, o formas cóncavas); o bien, cuando se quiere indicar un punto relevante de dicho boundary, como una plaza o una rotonda importante de circulación, cuya situación refleje mejor dónde se encuentra la población¹.

El cambio más sencillo que podemos hacer para las parroquias es cambiar el rol a label, pero dicho todo esto, me gustaría que pensárais u opinárais, si merece la pena para este tema directamente omitir el nodo, lo que simplificaría el mantenimiento y facilitaría la estandarización.

¹ Esto es muy común en entidades cercanas a las montañas, o a bosques, cuya población se encuentra en torno a un sitio concreto, sin embargo el área contiene mucho más terreno, habitualmente deshabitado, que es irrelevante para describir la relación.

4

Buenas tardes.

Lo que hagan en las parroquias de Galicia no me afecta. En cuanto a generalizarlo a toda España, no. Usar un nodo con el rol «label» en una relación de límite es absolutamente correcto conforme a las convenciones de OSM, por lo que ningún mapeador puede impedir a otro mapear el nodo, etiquetarlo como corresponde y añadirlo a la relación.

5

Quería informar que ya está la estandarización terminada. He incluído tanto comarcas, concellos y parroquias.

Comarcas, como place=county: overpass turbo
Concellos, como place=municipality: overpass turbo
Parroquias, como place=civil_parish¹: overpass turbo

No hay nodos label para evitar redundancias y duplicidades, admin_centre se mantiene en comarcas y concellos.

He añadido también wikidata y wikipedia para las parroquias.

¹ Es indiferente el uso de place=civil_parish o place=borough, se puede reemplazar sin problema

6

Quedan nodos de place=borough fuera del esquema: overpass turbo

7

Borrados todos, al parecer eran nodos descriptivos que no pertenecían a la relación de su parroquia, es decir, que no eran ni label ni admin_centre.

Estos problemas son uno de los motivos por lo que la simplificación de features es bastante importante, de otro modo, se producen duplicaciones de la información, aumenta el coste de mantenimiento (su actualización o la mera identificación de elementos) y provoca confusión a otros mapeadores, al ver diversas maneras de representar algo que debería ser igual.