sidewalk met een ja-ige waarde (sidewalk=left, sidewalk:left=yes, sidewalk:both=yes, etc.) geeft impliciet aan dat voetgangers gescheiden van fietsers (etc.) zijn. Die informatie kun je wel afleiden uit de aanwezigheid van de stoep. Een stoep is immers per definitie een gescheiden deel voor voetgangers.
Alleen bij nee-ige waardes of ontbrekende sidewalk-tags weet je het niet. Daarom kan (veelal buiten de bebouwde kom) een fietspad zonder sidewalk dus zeker segregated=no krijgen. segregated=no impliceert op zijn beurt weer dat er geen stoep is.
De meeste (er zijn uitzonderingen) Nederlandse fietspaden vallen onder deze drie categorieën:
Geen stoep, voetgangers horen er. Kan dus eventueel segregated=no krijgen.
Wel een stoep, kan dus eventueel sidewalk=left (of vergelijkbaar) krijgen. segregated=yes is impliciet, maar wordt niet getagd.
Er is een los ingetekende stoep; het fietspad kan dus eventueel sidewalk:left=separate (of vergelijkbaar) krijgen, maar ook foot=use_sidepath, dus segregated=* is niet relevant en wordt niet getagd.
Misschien, maar als er een stoep is aan welke kant dan ook, dan heb je toch geen informatie over het gescheiden zijn meer nodig? Dat is, lijkt mij, niet meer van toepassing, omdat er al specifiekere informatie is.
Een belangrijke uitzondering in Nederland die relatief vaak voorkomt, is op bruggen een fietspad met een getekend voetpad ernaast. Dus segregated=yes, maar sidewalk=no.
O ja, goed punt, segregated blijft natuurlijk gewoon mogelijk, waar er geen trottoir naast het fietspad loopt. Voetgangers mogen een fietspad gebruiken dus daar kan je ook details over taggen. Maar dan is op dat stuk geen sidewalk getagd.
En als er ook dmv een bord aangegeven wordt dat het een echt gecombineerd pad is, dan is het zelfs geen highway=cycleway meer. Dan doen wij toch highway=path, foot=designated en bicycle=designated en dan segregated=yes|no?
Ik weet ff niet of segregated dan een verstekwaarde (ook wel bekend als default) heeft.
En soms zal je de keuze hebben, dan zal de een misschien zeggen dit is duidelijk een sidewalk en iemand anders vindt de richel niet hoog genoeg, of dat een grasrand/paaltjesrij/regenrooster geen fysieke scheiding is, of dat verschil in bestrating te klein is. Dat is het normale âter beoordeling mapperâ.
In Nederland kan je denk ik bij een gecombineerd fiets-/voetpad niet aangeven waar fietsers of voetgangers moeten lopen. Voor zover ik weet hebben we daar gewoon geen borden voor. Dus als je in Nederland highway=path, foot=designated en bicycle=designated hebt dan krijg je automatisch segregated=no.
Bij een stoep is het anders. Een stoep hoort ergens bij. Dus een stoep kan bij een fietspad horen. Dan heb je highway=cycleway en foot=yes. Die stoep moet een duidelijk afscheiding d.m.v. een verhoging hebben anders is het geen trottoir. Dus segregated=yes. Bij ontbreken van een trottoir lopen voetgangers uiterst links of rechts op het fietspad. Dat geeft een segregated=no
Waarbij segregated=yes geen informatie toevoegt, want dat zit al in de sidewalk tag.
Ik begreep dat dat precies is waarop SC en Id struikelen: die denken dat segregated=yes nog extra informatie toevoegt, want waarom tag je het anders?
Wat ik wil zeggen, er geen reden dat StreetComplete in verwarring zou moeten raken als er een segregated=yes staat bij een sidewalk, omdat die segregated=yes al impliciet is.
Bij het voorbeeld moet segregated=yes inderdaad weggelaten worden.
Cycleways can be tagged with segregated=* to indicate whether pedestrians and cyclists have dedicated lanes or share a single lane without segregation. The presence of a sidewalk indicated by a suitable sidewalk=* (or sidewalk:left=* or sidewalk:right=*) value implies segregated=yes (because sidewalks are segregated by definition). segregated=yes can be omitted in this case.
Misschien toevoegen: âAn explicit segregated=yes may be present for backward compatibility.â?
Ik ben dat ook af en toe wel tegengekomen. En best vaak dat er een fietspad met wandelstrook combinatie is, met bv alleen kleurverschil (roodachtig en breder=fietsen, witgrijzig en smaller=wandelen). Dat telt dan niet als sidewalk denk ik, De borden zijn meestal alleen fietspad. Legaal geen idee of fietsers en wandelaars zich officieel aan die scheiding moeten houden, groepen wandelaars en fietsers doen dat zelden is mijn ervaring, en de straf op overtreding is mopperen, roepen en soms schelden.
Voor OSM is het dan wel highway=cycleway met segregated=yes, maar zonder sidewalk tag denk ik.
Ik ben benieuwd of SC dan de surface goed uitvraagt en zet, dus met surface=* voor de cycleway (het object zelf) en footway:surface voor het voetgedeelte (aangeduid als attribuut van het object).
Bord G13 staat wat verdekt opgesteld bij de wegwijzers, maar wel netjes een G7 bord naast de markering op de weg.
Als je daar vanuit deze kant fietst zijn er echter genoeg tegemoetkomende fietsers die vinden dat je aan de andere kant van de streep op het voetpad moet fietsen. Enig kleurverschil van het asfalt was wel handig geweest.
Ik denk dat we kunnen stellen dat dit volgens de Nederlandse regels geen fietspad is en geen voetpad. Dit is een pad voor algemeen gebruik, met wat symbolen die op de grond geschilderd zijn. Dus dit is een highway=path. En verder niets. Aangezien het geen fietspad is mogen voetgangers overal lopen.
