Duitse stijl surface-tagging op fietspaden door StreetComplete

In dat geval schaadt de overbodige tag segregated=yes dus wel en mogen ze er van mij af als er al sidewalk=yes/right/left/both staat en dit verdere problemen bespaart.

Oh, ik zie nu ook de mening van streetcomplete in het issue daar dat segregated=yes + sidewalk=* impliceert dat het een segregated fietspad (dus eentje met lijn) met daarnaast nog een sidewalk zou zijn (dus fietsers | voetgangersstrook | stoep). Waarschijnlijk gebaseerd op het woordje lane in de wiki van segregated
Dan is er dus ook onduidelijkheid in de interpretatie, wat verholpen kan worden door een bulk edit. Dus ik ben om, d’r af met die tag :wink:

StreetComplete verandert de surface-tag ten onrechte naar surface=paved voor een asfalt fietspad met straatstenen stoep.

Dat klinkt haast als vandalisme :face_with_monocle:

Vinden we segregated=no nog wel acceptabel voor gedeelde voet- en fietspaden?
G07_G111

Dat bord, als het in Nederland dezelfde betekenis zou hebben zoals in Duitsland, betekent juist dat er een scheiding is. (Met lijntje of met trottoirs). Dus indien daar segregated=no staat, is er sowieso iets mis. (Of heeft de gemeente dit betekenisloze bord klakkeloos neergezet).

Bij verticaal gescheiden poppetjes zou segregated=no wel logisch zijn, mits we de Duitse betekenis aannemen. Geen stoep en zelfs geen lijn.

Dan heb ik er per ongeluk het verkeerde bord bij gepakt.

oke, goed om te weten. Dan hoeven we niks te doen met segregated=no, tenminste niet waar die correct gebruikt is.

De Duitse stijl borden met een voetganger en fietsers horizontaal of verticaal van elkaar gescheiden, ben ik enkele keren in Nederland tegengekomen. Het is geen wettelijk verkeersbord in Nederland, maar wordt soms geplaatst.

In dat geval zou ik wel highway=path aanhouden en niet highway=footway of highway=cycleway, omdat het bord niet kiest of het een voetpad of fietspad is. Dan is Duitse stijl tagging ook niet raar om te kiezen.

Op een fietspad (highway=cycleway) hoort echter gewoon volgens de Nederlandse manier getagd te worden. Dan is segregated overbodig of fout op een fietspad met stoep. segregated=no zou eventueel ook vervangen kunnen worden door sidewalk=no.

2 Likes

De wiki van sidewalk bevat het al een tijd, maar is het wellicht ook handig om het op de wiki van segregated te zetten:

Relation to sidewalk=*
Combined foot- and cycleways can be tagged with segregated=* to indicate whether pedestrians and cyclists have dedicated lanes or share a single lane without segregation. On a designated cycleway, pedestrians could be required to walk on a sidewalk, if present. This situation is especially common in The Netherlands. In this case, the tag sidewalk=left/right/both (or sidewalk:left/right=yes) should be used instead. The presence of a sidewalk implies segregated=yes (because sidewalks are segregated by definition) and foot=yes. segregated=yes and foot=yes can be omitted in this case.

Mee (on)eens?

3 Likes

Niet helemaal " On a designated cycleway , pedestrians may be deferred to walk on a sidewalk"
Als er een sidewalk is, ben je (in elk geval in Nederland) verplicht om als voetganger deze te gebruiken.

Dank, aangepast!
Morgen zet ik 'm op de wiki (bij geen tegenstanders)

Ik zou eerder een losse paragraaf wijden aan de Nederlandse situatie en voorkeuren. Mappers in andere landen hebben hier namelijk meestal niet veel aan tenzij men in andere landen ook onze manier van taggen wil gaan invoeren.

1 Like

I think it is fine to just note that it is very common in the Netherlands, not that it only occurs in the Netherlands. While it may be much more typical in the Netherlands, it describes a physical rather than a legal situation which may just as well exist outside of the Netherlands.
And software that should work globally must support the Dutch situation and hence, adding sidewalks to cycleways can then also work in other countries.

2 Likes

I agree with @westnordost here. I don’t think we’re the only country in the world that has sidewalks on cycleways. About 1k in Denmark for instance (although admittedly I have no knowledge of the traffic rules there nor did I check if they’re tagged correctly, so assumptions)

The wiki has been adjusted and can be optimized by anyone if needed.
Key:segregated#Relation_to_sidewalk=*

Back to the bulk edits I guess :slight_smile: . And how to avoid having to bulk edit them every month (as tagging foot=yes or segregated=yes isn’t bad: pedestrians are allowed, on the (segregated) sidewalk, so the tags will continue being added by users who just tick boxes in presets).

I guess the suggestion in the issue tracker to have a third option: yes (by a line) | yes (by a curb) | no as answer to “Specify whether combined foot- and cycleways are segregated” (adding segregated=yes | sidewalk tags | segregated=no, respectively) could save some trouble. But that will still fail for the (few) official cycleways (G11/G12a/G13-signed) where there is a segregation, without a curb, but in which the cycleway still remains the “main street”, not the pedestrian area alongside it.

1 Like

I’m also looking at that at the moment. I’m currently using this Overpass query. I noticed that a bunch of cycleway have foot/bicycle=designated. These tags cause the warning “missing tag - combined foot- and cycleway without segregated.” I propose that we get rid of these designated tags together with the segregated=yes tag on cycleways that already have a sidewalk tag.

Yesterday I already did a small, not bulk edit, fix of weirdly tagged cases for the sake of QA.

P.s. Telkens wanneer ik vreemde tagging situaties opzoek met Overpass ziet Zeeland er keurig uit, niet alleen voor fietspaden, maar voor heel veel soorten tags. Petje af voor de mensen die Zeeland onderhouden.

Yes, the only reasons for foot=designated on highway=cycleway that I can think of are:

  • if there’s a combined G7/G11 sign or similar (overpass turbo)
  • some ground-markings indicating pedestrians (typically the few cases of segregated=yes without sidewalk=yes|left|right|both, as is sometimes used in parks, even on a designated cycleway).

So I guess every item in this query should at least become foot=yes instead of designated. (And there were some vandals changing everything into a highway=cycleway and/or randomly adding foot=designated / bicycle=designated (even to G7’s)… I especially remember our German visitor NGL-engel doing that in Nijmegen and surroundings a few years ago, still a lot of damage in Enschede and surroundings by her I see…)~

p.s. don’t you mean [sidewalk!~"^(no|separate)$"] in your overpass instead of no|yes?

foot=yes is redundant on ways with a sidewalk tag, so I would just remove it.

I think highway=cycleway is superior to highway=path on ways with designated cycling lanes. The other edits do indeed seem dubious.

Yeah, my bad.

Yeah, sorry I was a bit offtopic here. I meant this lady even retagged some signed G7 footways as highway=cycleway. So if she changed something into a cycleway, it can also be a footway in real life. Just as a word of caution.

1 Like

Hier zit wel een verschil tussen. Soms heb je (fiets)paden waar wel specifiek ruimte is voor de voetganger, maar het geen stoep is. Gewoon een lijntje dus bijvoorbeeld. Dat zou sidewalk=no en segregated=yes zijn. Als voetgangers gewoon op het fietspad moeten lopen, dan segregated=no.

1 Like

Dat zou ik foot=use_sidepath + sidewalk=separate noemen. Niks met segregated.

Er is juist niet een apart voetpad in mijn scenario, dus dat klopt niet.

1 Like

Telt zo’n lijntje niet als stoep, dan?

In mijn optiek niet. Een stoep heeft een stoeprand.