Dank, @Allroads, voor de uitgebreide toelichting. Ik las het met in gedachten: hoever kom ik met de voorgestelde mapping van bovenrand, onderrand en talud. Ik denk: heel ver, waar het gaat om het aangeven van ligging en vorm van de dijk in het landschap.
Wat betreft de vlakbedekking: alleen de landcover van het talud is voorzien, dmv een vlak van bovenlijn, onderlijn en verbindende lijn(en). Dat is dan een multipolygon met alleen outers. Al kan er natuurlijk ook een inner in, als het talud nog een andere feature bevat die uitgesneden moet zijn. Bijvoorbeeld, het talud is een schapenwei, maar er liggen volkstuintjes in, of bosjes, die je ook wil mappen. Dan wordt de multipolygon man_made=embankment:slope & landuse=meadow, en als inner heeft hij een landuse=allotments of natural=scrub.
Dat kan ook als een deel van het talud versterkt is: man_made=reinforced_slope. Voor de rest, landuses en naturals kunnen gewoon gemapt worden waar ze liggen, ook overlappend. Ook residential, farmyard, leisure, industrial.
Een coupure in de dijk: map embankments aan weerszijden van de coupure.
coupure word inderdaad ook in ât Engels gebruikt, maar daâs een node op de way, zie Allroadsâ post. barrier=flood_gate is misschien nog wel een interessante. Die ga ik eens opzoeken.
Ik heb alles wat ik uit de NL en internationale diskussies opgestoken en bedacht heb in een osm dagboekartikel gezet. Ik hoop dat ik ieders inbreng recht heb gedaan, en als ik een andere keuze heb gemaakt dat ook voldoende onderbouwd heb. Het is een verhalende samenvatting in het Engels.
De volgende stap wordt een echt voorstel, veel zakelijker, natuurlijk wel met verwijzing naar de diskussies en naar dit dagboekartikel. Na deze voorbereiding hoop ik de RFC / CFV vlot te kunnen afwerken, al zal er vanuit de tagging lijst nog wel eea komen van mensen die hier niet op het forum zitten.
De kruinlijnen met de juiste richting toevoegen als man_made=embankment, aan beide zijden dus, en niet met elkaar verbonden.
De dijkhellingen/grastaluds apart mappen, inklusief eventuele belangrijke objecten die op de hellingen liggen.
Ik zou de omsluitende man_made=dyke lijnen kunnen omzetten in embankment_toe, alleen de lijndelen die dwars over de dijken gaan slaan dan nergens op. Meestal zijn de teenlijnen ook al de randen van aansluitende vlakken, bv een sloot, een weiland, een wetland, een reinforced slope of de kustlijn. Komt erop neer dat de man_made=dyke polygon alleen dient om er een groene kleur op te kunnen zetten dmv een landuse of een natural.
Dus ofwel ik hak hem in tweeën door de weg te omtrekken, dan polygoncutout te doen en dan de wegomtrek weer weg te gooien, ofwel ik gooi de dijkomtrek-polygon weg en map beide taluds opnieuw as aparte polygons, waarbij ik alleen gewenste landuse/natural-verbindingen plak.
Ga ik nog een proposal doen? Ooit misschien. Eerst een paar goede voorbeelden, dat helpt misschien nog meer dan een formeel proposal.
Het gras loopt tot aan de rand van de weg, en de kruinlijnen liggen naast de weg in het gras. De teenlijnen zijn de onderrand van het grastalud, aansluitend op het omliggende gebied.
En hier een illustrate van een speciaal stukje, met de oude omsluitende man_made=embankment er nog op, geselecteerd:
Met de taludgerichte methode kan je dit veel beter modelleren, nadeel is dat het veel meer detail vraagt, dus meer werk en preciezer werk, kost veel meer tijd.
PS bovenste plaatje: waterzijdig kan je zien dat de teenlijn van het bovenste talud eigenlijk nog iets hoger ligt, je ziet een witte streep met daaronder een iets donkerder bandje. Zoals het nu getekend is, krijg je bij de rendering een ietsjes te lage nepteenlijn te zien. dus als ik nog preciezer wil zijn, kan ik de echte teenlijn er nog aan toevoegen. Maar op veel plekken heb je die precisie gewoon niet, het is maar zelden dat je het op de beelden echt precies kan zien.
Sorry, mijn Nederlands is gewoon een automatische vertaling van deepl.
Grappig, ik zat er net aan te denken om te vragen of er iets veranderd is aan dit onderwerp.
Dit is half correct, maar het wordt niet weergegeven.
Waarom half juist? Ik geef de voorkeur aan man_made=dyke als lijn, niet als oppervlak. Tenzij de dijk een gesloten ring vormt, maar dan met area=no.
Ik denk dat dat verkeerd is. Tagging is voor lineaire elementen, niet voor oppervlakken.
Ik ben het met beide eens.
Voor mij zou het belangrijk zijn:
man_made=oever mag niet direct verbonden zijn met een pad of weg. De bovenkant van het talud of het pad hebben een bepaalde breedte. man_made=embankment moet de rand markeren waar het horizontale oppervlak van de bovenkant van het talud overgaat in het hellende oppervlak van de helling.
Bijgevolg hoeft man_made=embankment niet altijd aan de rand van de weg of aan de rand van het grasland (landuse=meadow) te liggen. Soms is er geen pad op de top van de dijk, soms is de top van de dijk breder dan het pad/weg erop.
Ik zou polygonen (of zelfs multipolygonen) en de dijkranden aan de boven- en onderkant strikt van elkaar gescheiden laten. Het kan vaak gebeuren dat de teenlijnen op de randen van andere oppervlakken liggen, maar vaak ook niet. Het komt zelfs voor dat bijvoorbeeld landgebruik=weide zich uitstrekt over de dijk, de teenlijn en het aangrenzende oppervlak.
Nog een reden die tegen een (multi-)polygoon spreekt: in tegenstelling tot de dijkkruin en de teenlijn zijn de laterale grenzen van een dijk (bijvoorbeeld waar een dijk overgaat in natuurlijk terrein) vaak niet zo duidelijk herkenbaar.
Als u een dijk in zijn oppervlakte wilt vastleggen, moet u ofwel een preciezere definitie van man_made=dyke (samen met area=yes) of een relatie overwegen. Voor de positie van de kruin van de dijk zou man_made=embankment en voor de teenlijn een andere tag voldoende moeten zijn. De omvang direct aan een kustlijn of aan een natuurlijk=water zou sowieso moeilijk te bepalen moeten zijn, omdat het vaak niet mogelijk is om te bepalen waar de teenlijn (onder water) zich precies bevindt. Als een dijk direct aan een watergebied grenst, zou ik de teenlijn liever niet vastleggen.
Maar in principe, zoals je al weet, heb je mijn volledige steun. Ik heb nog veel dijken in mijn favoriete vakantiegebied aan de Oostzee (weliswaar op de voet gevolgd door Edam na mijn laatste vakantie) die ik graag gedetailleerder in kaart zou willen brengen.
Maar het belangrijkste zou zijn om een renderer te overtuigen om de teenlijn te renderen!
In this actual mapping streak (MapRoulette driven), I make no effort to map the dyke itself, I just use existing mapping to chart the surface of the earth. Landuse, natural, and such. So I do not map the toe line itself, but I do map the exact crown edge. I do not try to map the slope per se, I map the cover which is mostly grass. If the surface of the slope extends beyond the toe line, the natural or landuse area will not show the exact toe line.
It will, however, look like some sort of toe or limit on the map.
(This lack of precision is comparable to how we map e.g. grass sides of roads under the trees in a wood: we donât, usually. Some leave it open, some say thatâs part of the wood, some arbitrarily draw a line in the middle of the grassy area.)
What I could add, and I think I will, is that I could split the grass area in two along to the toe line itself. That is not hard to do, and it will make things easy when at some point we will map explicit toe lines.
Um den Turm zu Babylon zu vervollstÀndigen meine Antwort mal auf Deutsch.
Ich verstehe jetzt besser was Du tust. Vielleicht mache ich mit meinen Deichen Ă€hnliches, wenn ich Lust darauf habe. Eigentlich fehlt nur noch ein Tagging fĂŒr die Zehenlinie (das ist der einfachste Part, wir mĂŒssen uns nur einig sein und es tun, vielleicht ist es irgendwann in use) und das passende Rendering.
