A inni nie mogą używać binga po dodaniu owego loga które widać w JOSM?
To taki wyłączny deal z OSM?
Tak, ten konkretny deal jest zorientowany na OSM. Mozliwe za sa inne deale z innymi.
Widzę,że jednak ktoś od was wziął się do roboty i zaczął poprawiać Otwock.
Dobra robota.
Ode mnie pełna zgoda na wykorzystanie danych.
Ew. mogę popytać kolesia który skrobnął prawie cały wschód od W-wy o zgodę na wykorzystanie jego danych.
I w ten sposób uratuję parę miast 
Bo na chwilę obecną jest bez sensu poprawianie Otwock i ościennych miast w OSM skoro moja praca może zniknąć w kwietniu.
Po kwietniu zacznę skrobać.
Tyle tylko,że dla mnie droga leśna,czy gruntowa zawsze będzie nieutwardzona.Czyli będę używał tylko kilku kategorii dróg.Z punktu widzenia routingu największe znaczenie ma różnica między gruntową a utwardzoną obojętnie czym.
Artur nie musi zazdrościć Binga. On pracuje “w terenie” i wszystko, co zapodaje do UMP, ogląda na oczy od kilku lat co kilka dni.
Po czym następnego dnia wieczorem Zbigniew Czernik masowo zmienia kategorie ulic w całym Otwocku na takie, jak były ustawione w UMP. Ciekawy zbieg okoliczności. Pytanie: czy taka akcja jest “importem danych z UMP”, czy nie?
Artur podesłał mi ślady, więc sobie na nie popatrzyłem + Bing.
Być może zbyt niewyraźnie zostało to powiedziane we wcześniejszych postach, więc powtórzę… nie ma na razie potrzeby usuwania czegokolwiek co pochodzi z UMP lub od użytkowników, którzy nie zaakceptowali nowej licencji.
Dlaczego? Ponieważ obecnie toczy się proces decyzyjny w LWG/OSMF dotyczący pozostawienia Polski na podwójnej licencji CC-By-SA i ODbL. Zmniejszanie ilości danych na licencji CC zmniejsza również te szanse.
Z kolei część z użytkowników, którzy odrzucili licencję, zaakceptuje ją jeśli będzie taka potrzeba. W przypadku osób, które robiły importy (przez co nie mogły zaakceptować licencji) została przygotowana lista ich changesetów, które nie są importami a ich własną pracą, i w swoim czasie zostaną one oznaczone jako ODBL-clean.
Pojawił się wątek odnośnie pytania czy OSMF byłoby wstanie licencjonować dane Polski podwójnie (ODbL i CC-by-SA) gdyby UMP zrobiło to samo.
Niestety poszedł w kierunku mojej pochopnej odpowiedzi czego UMP potrzebuje od OSM 
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2012-March/006946.html
Mateusz
To nie Twoja odpowiedz tylko jasna chęć LWG żeby wziąć wszystko i nie dać niczego.
Michael i spółka wymaga od innych żeby zmieniali licencje zgodnie z ich zachcianką
w ciągu miesiąca a nie ma ochoty zrobić nic żeby ich dane nadal były dostępne.
Przeskoczenie na licencje “otwartą” ale z niczym niekomaptybilnoścą w rzeczywistości
zamyka dane.
Michał
Kompletnie się nie zgodzę. Jak już wielokrotnie pisałem ODbL jest znacznie lepszą i bezpieczniejszą licencją odnośnie baz danych niż CC-by-SA.
Zmienia się licencje na lepszą i tyle.
Tak samo można powiedziec że UMP nie jest “otwerte”, bo się upiera przy CC-by-SA 
Co za roznica ktora licencja była pierwsza, chyba bardziej istotne jest ktora jest lepsza ?
I na prawdę nie widzę kto i co miałby komu zabierać.
Nawet z tego wątku wynika że gdyby “zły M” chciał coś komuś zmienić (dać czy zabrać) musi miec zgodę 2/3 aktywnych kontrybutorów OSM.
Do OSM zaimportowano wiele danych z różnych żródeł.
W Polsce , Australii , UK i setkach innych miejsc.
Zwykle licencją było CC-BY-SA.
OSMF zażądało od relicencjonowania zaimportowanych danych.
Wiele osób/ organizacji się zgodziło.
Powiedz mi co konkretnie OSMF zrobiło żeby pozwolić na przepływ danych
w drugą stronę OSM → reszta świata ?
Michał
To nie jest argument. ODbL jest lepszą licencją.
No przecież udostępnią wszystkie dane na ODbL.
No tak, ale czy inny projekt (np. UMP) też musi przyjąć ODbL, by mógł korzystać/importować z danych OSM?
Jesli używa danych na ODbL to musi stosowac się do licencji ODbL.
Czyli jeśli publikuje jakkolwiek zmodyfikowany fragment danych na ODbL lub efekt prac z takimi danymi, to całość użytych danych musi opublikować na ODbL.
Ilość powtórzeń słowa “lepszy” kojarzy mi się z reklamą Lidla No ale jest to jakiś sposób wpływania na ludzką świadomość;)
ODbL jest (być może) bardziej odpowiednią do baz danych, ale nie jest licencją odpowiadającą CC-By-SA (tak, aby można powiedzieć że jest “lepsza” - bo jest podobna, ale bardziej adekwatna or sth).
Napisz proszę, w czym mierzysz “lepszość” i “bezpieczniejszość” ODbL, bo raczej nie jest to poziom ochrony danych (tu się można moim zdaniem spierać o podobieństwo).
Pozdrawiam,
No my udostępniamy na CC-By-SA, więc gdzie jest jakiś problem? Też przecież można od nas brać do woli?
Pozdrawiam,
Bo wymusza publikację zmodyfikowanej bazy danych (lepsza dla idei otwartego mapowania) i na pewno dotyczy baz danych (bezpieczeństwo)
Proponuje kontynuować na http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=226390#p226390