Es ist ja niemand gezwungen, dies zu tun,
aber wenn ich beispielsweise ohnehin westlich irgendeines befestigten und geometrisch klar definierten Weges geometrisch korrekt ein
natural=wood als Fläche erstelle und östlich ohnehin geometrisch korrekt ein
landuse=grass/meadow als Fläche erstelle,
dann ist die Restfläche zwischen diesen definierten Flächen …
Habe hier die zwei Strassen (Siek + Stolle) als Flächen erstellt - Pfad + Fläche als asphalt definiert und die Flächen entsprechend mit area:highway getagged…optisch hat sich da leider nichts geändert, ausser dass man jetzt gaanz schwach die Konturen in Schwarz auf dem grauen Hintergrund sieht. Beim Parkplatz vom Anfang des Threads hat sich auch null geändert von der Optik - sieht irgendwie kaputt aus.
https://osm.org/go/0Gmd6HHZG
Dadurch dass es sich im Wohngebiet befindet ist der Hintergrund genauso grau wie die Asphaltstrassen 
Mmh, area:highway habe ich noch nie in freier Wildbahn gemappt gesehen.
Warum machst Du es nicht so, wie in meinem Link:
highway=[Straßentyp]
area=yes
[weitere Tags, aber keine, die bereits in der Linie sinnvoll abgelegt sind, wie “name”]
Post paar Zeilen weiter oben:
Habe es mal zusätzlich mit area=yes und highway getagged…vielleicht kennt das (noch) nicht jeder Renderer?
EDIT:
parallel geht es nicht - wenn man area:highway entfernt, wird die Fläche direkt “korrekt” gerendert mit der Farbe der Strasse wenn area=yes + highway=* genutzt wird
Hier nochmal der Unterschied zwischen highway=, area=yes (1)
und area:highway= (2).
Scheint Einigen nicht klar zu sein. 
(1) soll primär bei platzartigen Verkehrsflächen benutzt werden, wo man also im Prinzip kreuz und quer fahren darf.
(2) wurde erfunden um auch bei “normalen” Straßen die Straßenfläche mappen zu können (so wie bei river und riverbank).
Routing:
(1) Die meisten Router routen am Rand einer solchen Fläche entlang, einige (zB OSRM) **gar nicht **.
(2) a:h wird zusätzlich zum Straßen-Vektor/Linie gemappt, soll also von Routern ignoriert werden
Dann ist das ein Problem des Renderers? Weil alle Flächen einfach grau bleiben und nur nen schwarzen Umriss bekommen, was ja die Darstellung nicht hübscher und übersichtlicher macht.
So schaut es jetzt aus mit area=yes und highway Tag bei den Flächen - was der Realität entspricht und hier nun ganz nett anzuschauen ist 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.66009/9.39490
W.M.N.F.D.R. 
Iwie schon - Micromapping bringt ja nichts wenn der Renderer es falsch darstellt :D:/
Strassen & Co. für’s Routing sind ja schon da…
Also lieber Tagging für den ‘einen’ Renderer statt den richtigen Renderer zu verwenden …
Dass jeder Router jetzt zwei highway-Objekte hat, die er beide berücksichtigen muss, ist Dir dabei entgangen?
Die Darstellung in einem einzigen Renderer unter vielen entscheidet nicht darüber, was richtig und was falsch ist. Wenn ich einen Tartan-Tennisplatz building=yes tagge, wird er von osm-carto auch in der richtigen Farbe dargestellt, aber deshalb ist das Tagging noch längst nicht richtig. Und es gibt genug Auswerter, die area:highway=* darstellen (z.B. der OsmAnd-Standardstil).
Ein Umriss mit highway=* + area=yes hat, wie GeorgFausB schon richtig sagte, datenlogisch den großen Nachteil, dass zwei Straßen in der Datenbank stehen, wo nur eine ist. Wo immer ich so was in der Datenbank finde, ändere ich es in area:highway um.
–ks
Danke @ kreuzschnabel & chris66:
highway= + area=yes* ist für eine funktionale Definition (zum Routen)
area:highway=* ist für eine rein optische Definition
Interessieren den Router geschlossene und nicht an Strassen angeschlossene Highway Flächen wirklich? Ne Route kann er ja so oder so nicht drüber berechnen.
Dann sollte sich mal die Gemeinde einig werden - einige scheinen es ja so zu machen. Der Vorschlag kam ja von Jo Cassel, was dann ja wohl auch andere so nutzen.
Jo Cassel
Gestern 14:36:04
Mmh, area:highway habe ich noch nie in freier Wildbahn gemappt gesehen.
Warum machst Du es nicht so, wie in meinem Link:
highway=[Straßentyp]
area=yes
Dann sind wir jetzt wieder am Anfang des Threads: Mache ich mir die Mühe und schließe alle Flächen, so habe ich nichts davon, da sich an der optik nichts ändert und alles grau bleibt. Es ist dann weder für den Kartenuser noch für den Router vom Vorteil - richtig…? Das einzige was sich ändert ist, dass ich weniger mappe, da ich “unnütze” Flächen erstelle + die Datenbank mit “unnützen” Daten anwächst. Zumindest solange die Renderer es nicht korrekt darstellen.
Interessieren den Router geschlossene und nicht an Strassen angeschlossene Highway Flächen wirklich? Ne Route kann er ja so oder so nicht drüber berechnen.
Dann sollte sich mal die Gemeinde einig werden - einige scheinen es ja so zu machen. Der Vorschlag kam ja von Jo Cassel, was dann ja wohl auch andere so nutzen.
Jo Cassel
Gestern 14:36:04
Mmh, area:highway habe ich noch nie in freier Wildbahn gemappt gesehen.
Warum machst Du es nicht so, wie in meinem Link:
highway=[Straßentyp]
area=yes
Jein: es ändert sich nichts. Die Flächen bleiben weiterhin grau (zumindest innerhalb von Wohngebieten, welche ja Grau dargestellt werden). Mit Lupe erkennt man in der höchsten Zoomstufegaanz schwach die schwarzen Ränder der Flächen, solange diese noch nicht mit anderen Flächen verbunden sind.
Dann sind wir jetzt wieder am Anfang des Threads: Mache ich mir die Mühe und schließe alle Flächen, so habe ich nichts davon, da sich an der optik nichts ändert und alles grau bleibt. Es ist dann weder für den Kartenuser noch für den Router vom Vorteil - richtig…? Das einzige was sich ändert ist, dass ich weniger mappe, da ich “unnütze” Flächen erstelle + die Datenbank mit “unnützen” Daten anwächst. Zumindest solange die Renderer es nicht korrekt darstellen.
highway + area=yes
area:highway (hier hatte ich services statt service drin, weshalb der Weg rechts rot ist)
Wie oben schon gesagt: Du sprichst von einem einzigen Renderer, der dazu noch ständig weiterentwickelt wird. Wenn er in einem Jahr mal area:highway rendert, änderst du dann alle bis dahin gemappten highway=* + area=yes entsprechend um? Das würde ich der Community gern ersparen. Wir mappen grundsätzlich so, wie es logisch sinnvoll ist, unabhängig davon, ob ein bestimmter Renderer es (heute) darstellt oder nicht.
Darüber hinaus entscheidet jeder Renderer selbst, was er darstellt und wie. Es torpediert das Projekt OSM, mit falschen oder zumindest schrägen Daten den Renderer zu einer persönlich gewünschten Darstellung zu zwingen (andere Nutzer wollen eventuell gar keine flächigen Straßen sehen). Das ist reines Mappen für den Renderer!
Daher mappe bitte so, wie es in der Community üblich und vorgeschlagen ist, und überlass es dem einzelnen Renderer, ob und wie er es darstellen will.
Und es gibt heute schon Renderer, die area:highway darstellen (Wiesbaden-Schierstein, OsmAnd):
–ks
Ich habe hier gefragt und mich an der Antwort gerichtet, da ich schon länger nicht aktiv war und die aktuellen Vorgehensweisen nicht kenne.
Solltet dann lieber mal nen Thema auf machen wo es genau darum geht. Ich kann mir vorstellen, dass viele so mappen, da das andere hier schon wem nicht bekannt war uuund JOSM es auch nicht kennt (area:highway).
Ich habe es vorhin auf area:highway wieder zurück gestellt, sonst hätte ich den Screenshot nicht machen können 
Gibt es denn eine Online-Karte die das darstellen kann? Wo man überprüfen kann welche Flächen ggf. vergessen wurden bzw. wo Lücken sind?
Für DE: http://osmapa.pl/w/areade/
Mehr unter Rendering:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway
Hupps :-/ nicht so das Tool zum Arbeiten und Überprüfen in Echtzeit.
–ks
Irgendwas kann da nicht stimmen - das ist die ganze normale OSM Karte von heute mit der Nicht-Darstellung von area:highway. Hier sind meine aktuellsten Änderungen sichtbar:
http://osmapa.pl/w/areade/?lat=51.66027&lon=9.39548&zoom=18&ol=BPN
https://www.openstreetmap.org/way/609192284
access=private
surface=asphalt
Vielleicht erst einmal schauen, wie area:street bzw. highway:area gemappt wird.
Hier hast du zwar highway:area genutzt - aber vor 3 Stunden erst.
PS: dein Link funktioniert bei mir nicht zumindest dein &ol=BPN nicht
“Hektik ist die Mutter der Fehler”
[]