Detailierte Flächen mit Wegen - Flächen schließen oder nicht?

Mahlzeit :slight_smile:

Ich bin nach längerem wieder ein wenig bei OSM tätig (Langeweile in den Pausen auf der Arbeit :roll_eyes: ) und wollte fragen, wie der heutige Stand ist, was Flächen betrifft.

Ich zeichne Flächen immer entlang der Ränder nach - auch bei Strassen/Wegen.
Sieht in diesem Fall nur etwas hässlich und kaputt aus:

https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.66042/9.39631

Ich sehe da nur zwei Alternativen:

  • die Flächen untereinander entlang der Strasse miteinander Verbinden. D.h. auch die Punkte der Flächen 1:1 mit denen der Strasse verbinden
  • die “leere” Strassenfläche als eigene Fläche unterhalb des Wegs erstellen und mit ‘surface’ den Bodentyp definieren

Wie macht ihr es bzw. was wäre “richtiger”?

Gruß
Paul

Landuse mit Landuse verbinden aber keine Landuse mit Highways.

Grüße

kk…danke :slight_smile: Alternative wäre ja bei breiteren Strassen, dass man die Strasse als Fläche erstellt und als Linie weglässt. So hatte ich das früher ab und an gemapped. Wäre bei dem schmalen Weg hier natürlich bissl zu viel…

Wie schaut es denn aus mit innerstädtischen Flächen wo mehrere Bäume drauf sind? Ich habe dazu nur Einträge gefunden, wo das als “forest” getagged wird - was ich auch gemacht habe. Sieht man bei der selben Strasse eben Stück links… Sind glaube ich Obstbäume - jedenfalls ganze Rasenfläche voll damit.

  1. s. https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.31511/9.41413
    Die Linien braucht der Router, sie repräsentieren hier auch die Wanderwegs-Relationen

  2. Innerörtlich besser
    natural=wood als landuse=forest
    oder aber bei Ostwiese
    landuse=orchard

Jedenfals dann KEIN zusätzliches natural=tree das sind Einzelbäume

RTFM :wink:
Jo

Kk…Thx :wink:

Haha…soo viel weiß ich noch! :smiley: Einzelbäume mappe ich gern… :roll_eyes:
Bin seit 10 Jahren schon dabei…nur in den letzten vier/fünf Jahren kaum zum mappen gekommen, weshlab ein wenig eingerostet :laughing: :confused:

Hatten vor kurzem ähnliche Diskussion:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63024

Ich würde - wie im letzten Beitrag geschildert - area:highway für detailliertes mappen verwenden und diese mit benachbarten landuse verbinden (landuse an landuse - highway über landuse):

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area_highway/mapping_guidelines

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway

Nein, bitte nicht, auf keinen Fall die ways (Linien) der Straße weglassen. Darüber kann sonst nicht (vernünftig) geroutet werden. Wo hast du das denn früher so gemapped? Ist es so noch in der Datenbank?

Genauer: Areas mit Areas, aber keine Areas mit Ways. Dann umfasst die Regel auch z.B. nautral=water und waterway=*

Grüße

Die kann man aber etwas dezenter unterbrigen, indem man aus dem highway=path ebenfalls ein highway=pedestrian macht. Dann verschmelzen die Wege mit der Fläche.

Nebenbei hast du in dem Fall auch wiedersprüchliche Informationen. Ist das jetzt ein path oder ein pedestrian?

Grüße

@hsimpson (leicht OT)
Die ways im Bergpark Wilhelmshöhe, die auf der pedestrian-area liegen, sollten eigentlich alle highway=footway sein (kein highway=path)
Der ganze Bergpark ist noch in Arbeit, wobei die Hauptarbeit die Geometrieerfassung ist, ein (späteres) umtaggen der Parkwege ist demgegenüber vergleichsweise unproblematisch …
Feedback/Verbesserungsvorschläge gern auf der Disk von https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jo_Cassel/Bergpark_Wilhelmshöhe

Nein…da war ja nur ne Idee. Ich meine ich habe das so gemacht, dass ich die Fläche einfach mit “surface” gemapped habe und die Strasse gelassen. Hier ging es ja nur um eine Einfahrt - keine Hauptstrasse oder ähnliches :wink: (was das entfernen der Linie angeht).

Das wurde vor paar Jahren auch diskutiert, als es mit detailierteren Satkarten (Bing?) und dem Micromapping losging. Einige haben nichts vom Micromapping gehalten.
Höxter hatte ich damals zu 95% etwa Erstellt bzw. geupdated (alle Strassen mit Bike+GPS abgefahren und neu gemacht + einige Gebäude und Flächen)

So wie das hier gezeigt wird, finde ich schon fast übertrieben - auf den Fahrradweg bezogen. Ich meine es gefällt mir…ist aber ne schweinearbeit für einen Fahrradweg…
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway


Wo wir schon beim Micromapping sind - wie würdet ihr solche “Grünstreifen” mappen? Der obere wird definitiv zum parken genutzt, weshalb ich den als “surface=ground” und amenity=parking gemapped habe.
Der Grünstreifen vor dem Gebäude ist einfach nur hässliches “gras”… landuse=grass oder surface=grass oder gibts da spezielle Tags?

Meine Wenigkeit meint: landuse=grass und gut ist. Bitte nicht landuse=meadow: landuse=meadow sollte v.a. für Flächen verwendet werden, die entweder als Weide dienen oder zur Heuernte, also eine landwirtschaftliche Nutzung. Auf bloßen Randstreifen und Lückenbüßer-Grasflächen (wie hier) passt dagegen landuse=grass. — Noch cooler wäre natürlich landcover=grass, aber diese landcover-Tags scheinen sich einfach nicht durchsetzen zu wollen …

das mit Meadow ist mir bekannt :slight_smile: landcover hatte ich die Tage auch im Wiki gesehen - war mir neu. Wird aber schon von renderern genutzt? Also überall wo man vorher landuse=grass genutzt hat landcover=grass? Oder reine Wiesen weiterhin mit landuse?

Hier sind leider eeeinige unbewirtschaftete Wiesenflächen auch mit landuse=grass gekennzeichnet, obwohl es ja dafür nen speziellen Tag gab (Name fällt mir jetzt nicht ein)

Nein, mW wird landcover=* nicht gerendert. (Falls mich hier jemand korrigiert, würde ich mich sehr freuen! ;))

Nein, nicht überall. Die Idee hinter landcover wäre (so wie ich es verstehe): landuse=* sollte für die vorherrschende Landnutzung verwendet werden, landcover=* dann für detaillierteres Mapping innerhalb. D.h., Wiesen behalten landuse=meadow, aber kleine Grasflächen in einem Industriegebiet, Randstreifen usw., die ja an der vorherrschenden Landnutzung nichts ändern, würden dann landcover=grass bekommen.

Ist aber auch schwierig, da landcover tendenziell mit anderen Flächen (landuse etc) übereinander liegt, und Renderer müssten dann entscheiden, was sie in welcher Priorität darstellen wollen.

Ich habe jedenfalls bisher landcover als Ergänzung zu landuse und natural nicht vermisst. Je mehr Tags desto weniger KISS. :smiley:

@AlphaRay
Klar ist es zeitintensiver Flächen auch als Flächen zu erstellen,
statt aus ways und nodes schnell etwas zusammenzurühren,
dass der Renderer dann richten soll…
(Radwege + Fußwege + Parkplätze + Straßenbäume wirr an den highway getaggt)

Wobei dieser Mehraufwand meiner Einschätzung nach nur bei der Ersterstellung eine Rolle spielt,
beim update, also langfristig, dürfte handwerklich sauberes Flächenmapping wartungsfreundlicher sein,
als die Unsitte Flächeninformation an Straßen zu taggen, bzw. an highways zu “verstecken”.

amenity=parking
parking=surface
surface=ground wenn wirklich kein/e Belag/Befestigung
informal=yes wenn inoffiziell

landuse=grass für öffentliche innerörtliche Rasenflächen, die nicht beweidet werden

@Chrysopras
“landuse=* sollte für die vorherrschende Landnutzung verwendet werden, landcover=* dann für …”
Das ist vom Ansatz her nachvollziehbar, aber in der Umsetzung sehr schwierig, ein Nutzen ist nicht wirklich zu erkennen → ohne mich

OT:
@chris66: dein Profilbild - selbst gerendert, oder basiert das auf dem alten Projekt OSM 3D (oder wie das hieß?). Ich meine es gab auch nen POVRay Exporter, mit dem ich vor Jahren rumgespielt hatte…

Ich bezog mich aber speziell nur auf die Fahrradwege - ich wohne an der Weser…die Radwege verlaufen hier beidseitig über hunderte Kilometer entlag der Weser…das alles als Flächen nachzumappen parallel zum Weg - autsch O_O Sehe ich hier als überflüssige Arbeit

“informal” ist mir neu…noch nie gesehen :open_mouth:

Meine Heimatstadt in der demo.f4map.com.

Nice! :slight_smile: Die Seite kannte ich noch nicht…sogar einzelne Bäume werden dargestellt… Danke :slight_smile:
Export wäre ganz nett …