Hier werden verlaufen ehemaligen Grenze von Gemeinden - warum soll ich hier keine einzelnen Felder eintragen? Auch sind manchmal nur solche “Grasstreifen” zwischen benachbarten Landwirtschaftsbetrieben eine Trennlinie. Hier wuchsen sogar auf beiden Felder Winterweizen …
Auch Wälder sind mittlerweile Riesenpolygone - obwohl es Forstbezirke, Forstreviere, … gibt. Aber das ist ja nur ähnlich …
Bei allem Verständnis die ich deiner Arbeit entgegen bringen kann. Aber um die konkreten Fragen drückst du dich mit klaren Antworten sehr deutlich!
Mit deiner Vorortkenntnis müsste es ein leichtes sein zu sagen das ist so oder das ist nicht so. Wer sagt mir denn das du in einem Jahr oder 2 Jahren noch vor Ort bist und diese Dinge den Gegebenheiten anpassen kannst. Bzw. ob du wirklich eine zuverlässige Quelle bist, nur weil du es vor Jahren mal so eingetragen hast.
Bei deinem Aufschrei hätte ich doch etwas mehr Inhalte erwartet als da hätte da könnte und vielleicht ist es nächstes Jahr anders. Sorry!
Das klingt alles ganz plausibel. Hier sollte man die Flächen wirklich geteilt lassen. Kann man das in deinen Daten irgendwie erkennen, dass solche Überlegungen der Grund für die Teilung war?
Die angeführten Wälder sind in der Tat nur ähnlich. Denn wir wollen kein Katasteramt werden oder sein. Wenn es also nichts als Grundbucheinträge gibt, welches die Fläche für den Mapper unterscheidbar macht, so darf doch an der Berechtigung gezweifelt werden. Immerhin soll diese Information für andere Mapper nachprüfbar sein!
Vielleicht sollte hier das Thema mal umbenannt / gepaßt werden. “Sabotage durch User Wolmatinger (ehemals user_179033?)” … klingt für mich wie eine Tatsachenfeststellung oder Vorverurteilung.
Gruß Klaus
Weil das Tag Landnutzungsart heißt, und nicht Grundstück (o.ä.). In Städten werden ja auch keine Einzelgrundstücke eingetragen…
Die (alte) Grenze kann man ja auch separat eintragen, wenn man mag.
Ob jetzt die überwiegende Landnutzungsart über Feldwege, Straßen oder gar Autobahnen hinweg geht, ist wieder ein anderes Thema. Wenn man es auftrennen will, dann kommt man wahrscheinlich nicht um sowas wie Riverbank für Straßen herum.
Im Prinzip hast du natürlich recht.
Allerdings halte ich es für durchaus sinnvoll, landuse an Gemeindegrenzen und (größeren) Straßen zu unterbrechen. Das ergibt kleinere Einheiten, die letztlich auch einfacher zu pflegen (editieren) sind. Landuse quer über die Autobahn oder größere Flüsse zu zeichnen, halte ich für sinnfrei.
Nur um das klar zu stellen, Wirtschaftswege können in einem landuse=farmland/forest enthalten sein, ebenso wie highway=residential in einem landuse=residential. Kleinere Wege wie service/footway/cycleway/path sind in der Regel kein Grund einen Landuse zu unterbrechen.
Was man jedoch nicht machen sollte, ist Landuse an eine Straße zu tackern. Die Straße hat eine Breite und damit wäre der Landuse eindeutig zu groß eingetragen.
Ach ja, area:highway=* existiert für Straßenflächen.
Ob man das wirklich überall haben will, ist eine andere Frage. Das Editieren wird dadurch nicht einfacher.
Edbert (EvanE)
Du lenkst vom Thema ab. Bezieh doch mal klar Stellung. 
Auch du bist der Meinung, das Bing im Zweifelsfall eine zuverlässigere Quelle ist, als ein Mapper vor Ort?
Mein “Aufschrei” galt nicht nur den Edits von Wolmatinger sondern auch seinem Verhalten. Immerhin hat es sich, nach dem er mit seinen Edits unter altem Namen Gegenwind bekam (an ganz anderer Stelle), abgemeldet und macht jetzt unter neuen Namen genau da weiter.
Insofern trifft der jetzige Threadtitel das Thema nicht mehr wirklich - ich habe ihn noch mal angepasst.
Und immerhin hat mein “Aufschrei” bewirkt, dass Wolmatinger jetzt diskutiert, statt einfach zu ändern (hoffentlich!).
Gruß, Detlef
Wenn ich die Flächen verbinde,bleiben die einzelnen erhalten. Vielleicht sollte man dies mit Konturen zusammenlegen bezeichnen.
Mir gefällt z.B. nicht:
Dem kann ich nur zustimmen.
dgdg fühlt sich wohl als Platzhirsch. Fehlt bloß noch die rosarote Brille.
Ich finde die Einstellung mir gehört ein Objekt, weil ich es einmal angelegt habe ganz alleine völlig daneben. Auch die Meinungen das hier jemand vor Änderungen irgendjemanden Fragen soll finde ich einfach lächerlich. Wie lange sollte ich da denn auf Antwort warten?
Nicht gut finde ich wenn bei den Änderungen Dinge zerstört werden (Relationen und ähnliches wie hier aufgeführt) Ebenfalls fragwürdig ist ein Editwar. Da ich aber hier nicht der Chef vom Dienst bin, mache ich mir nicht die Mühe die Dinge selbst nachzuprüfen. Ich nehme sie so hin wie sie hier behauptet werden.
Aber mich nervt total das du keine Antwort darauf hast was da jetzt wirklich bei den angesprochenen Gebieten ist. Vielmehr willst du mit deiner Antwort ein Verbot aussprechen, anhand von Bingbildern irgendwann von irgendwem erfasste Objekte zu ändern. Und die Krönung des ganzen ist dann noch dass du damit argumentierst dass er sich bei aktualisierung der Bilder nicht darum kümmern wird (Unterstellung die aus dem Text zwischen den Zeilen herauslesbar ist) Und nach solchen Äußerungen kannst du aktuell als vor ort ansäsiger Mapper nichts zur tatsächlichen Situation sagen? Das nenne ich schwach. Wo du doch immer alles sofort aktualisierst wenn es neue Daten gibt, oder etwas doch nicht?
So ich hoffe das war jetzt klar genug meine Meinung (auch wenn sie nicht so diplomatisch wie bisher war)
Hallo
Eigentlich ist alles Wichtige von den Kontrahenden bereits gesagt.
Ich schlage daher vor, diesen Thread endlich zu beenden.
Wenn es nicht anders geht durch einen Forum-Moderator.
Edbert (EvanE)
Dem muss ich widersprechen. Es fehlt hier noch die Aussage wie in Zukunft weiter gearbeitet werden kann/soll. Ich möchte nicht jedesmal bevor ich ein Objekt anfasse auch fragen müssen darf ich das Objekt xy von dir vor zwei Jahren doch verschieben?
Ist alles weiter oben schon diskutiert und gesagt worden. Lies einfach mal von oben und nicht immer nur das letzte Posting. Sonst fehlt dir der Zusammenhang und du kommt zu völlig falschen Schlüssen.
Musst du nicht und mach ich auch nicht (jetzt habe ich mich doch wiederholt.
Aber trotzdem ist OSM kein Egotripp sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Lies einfach noch mal, was aighes oben geschrieben hat.
Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass hier alles gesagt ist. Wolmatinger hat sich gemeldet und damit ist die Sache für mich erst mal geklärt.
An weiteren Grundsatzdiskussionen werde ich mich nicht beteiligen.
Gruß, Detlef
Hallo zusammen,
in einigen benannten Fällen sehe ich keinen Grund, an einigen Stellen ungetagte Bereiche zwischen Flächen zu lassen.
z.B.
http://www.openstreetmap.org/browse/way/193556925
und
http://www.openstreetmap.org/browse/way/232167283
und
http://www.openstreetmap.org/browse/way/231624886
Man sieht im Luftbild eine klare Nutzungsartengrenze zwischen Grünland und Acker und Gebüsch, Also gäbe es für mich keinen Grund diese Flächen nicht aneinander zuheften.
Solche vergleichbaren Beispiele finden sich mehrfach in der Umgebung.
Wege oder Gräben auszusparen ist wiederum eine andere Sache. Für mich Persönlich ist ein Feldweg eine Teilung von 2 Landwirtschaftsflächen, ein Graben Teilf auf jeden Fall zwei Acker-Flächen.
Sven
PS: http://www.openstreetmap.org/browse/way/149852198 ist in den nördlichen 2/3 Grünland: Grund: man sieht deutlich die Spuren des Rotationsschneidwerkes. Im Gegensatz die rechts dabeben liegende Fläche: Acker.
Ich muss hier Sven zustimmen. In der ganzen Gegend sind die Landnutzungen nicht miteinander verbunden. Das mag bei einigen Landnutzungen so richtig sein, aber es stellt schon eine ziemliche Anomalie dar zu den Gegenden die ich kenne.
Für mich sieht es eher so aus als wenn dgdg bewusst Freiflächen lässt. Wenn das in meiner Gegend so getaggt wäre und ich es in der Natur aneinander grenzende Landnutzungen sähe, würde ich wie Wolmatinger umtaggen.
Gelöscht - weil das Thema für mich jetzt durch ist…
Das mag auch durchaus so sein. Da ich in der Gegend keine lokalen Kenntnisse habe, lasse ich da die Finger weg. In meiner Heimat ist eine Änderung von Grünland zu Acker i.d.R. nicht mehr zu finden, von daher ist Bing legitim für Abgrenzung und Interpretation der Fläche.
Sven,
der mit Luftbildinterpretation dienstlich zu tun hat.
Genau, so kann man sich auch vom Acker machen.
Bezüglich der angesprochenen Freiflächen hast Du Dich nicht definitiv geäußert.
Mir vorzuwerfen, Konturen zusammen gelegt zuhaben, selbst aber nur zu sagen: kann, kann nicht, vielleicht. Ist doch Quark.
Du hast aber damals schon keine klare Stellung bezogen, außer der, dass ich Dir möglicherweise auf die Füße getreten bin.
BTW, ich diskutierte hier schon lange, wenn auch größtenteils für die Katz.
ACK.
BTW, was nützt fragen, wenn nur ca. 50% beantwortet werden. Zumindest meine Erfahrung von früher.
Gruß
