Klar, ich kann für jedes Mapping JOSM benutzen.
Ich kann auch für jedes Kantholz zusägen meine Kettensäge anschmeissen, wenn ich werkzeugverliebt bin.
Je größer das Werkzeug, desto besser die Arbeit. Ooooobi!
Habe gerade wieder das residential-Polygon von Fronhausen reparieren müssen, nach dem du da gestern zum wiederholten Male dran rumgefummelt hast. Der Friedhof wurde auch nicht mehr gerendert, weil das inner-Polygon kaputt war (deswegen ist mir das Ganze aufgefallen).
Noch mal mein Apell: Lass die Mapper vor Ort einfach arbeiten. Sicher gab/gibt es hier (wie überall) Mapping-Fehler. Aber was du treibst, macht alles nur noch schlimmer.
Die meisten angeblichen Fehler, die du behebst, sind nur Dinge, die dir nicht passen. Redundanz ist kein Fehler.
Welchs inner-Polygon? Den Friedhof (jüdisch) hatte ich als inner zur Relation zugefügt. Du hast den inner dann wieder rausgenommem → Fehler. Falls Du der Meinung bist, dass dies kein Fehler ist, weshalb ist dann der andere Friedhof als inner in der Relation?
Und BTW, mappen und dann zu schauen, ob der Renderer es darstellt, ist nicht immer der richtige Weg. Mappen für den Renderer.
Überlappende bzw. sich schneidende Gebäude oder auch sich überlappende Multipolygone (westlich des Sportplatzes) sind IMHO eindeutig Fehler. Letzteren hast Du wieder etabliert.
Auch sehe ich aneinander grenzende nicht verbundene landuse, zwischen denen nichts liegt oder verläuft, als falsch an. Anders gesagt, weshalb muss eine Wiese und ein Acker, die in der Natur direkt aneinander grenzen, in der Karte getrennt sein. Wenn dem so ist, machen es hunderte andere Mapper falsch.
(JOSM: ContourMerge Plugin → wieder ein paar weisse Flecken weniger).
Mappen für den OSM Inspector auch nicht. Da haben noch nicht mal die Kartennutzer was von.
Bla, bla …
Ich glaube du verwechselst da Kartennutzer mit “Bunte-Bildchen-auf openstreetmap.org-Anschauer” - zweitere werden nicht immer eine Veränderung erkennen können.
Hätte mich schon mal interessiert, wie andere das sehen, oder fällt dies auch unter die Kategorie jeder kann machen, was er will
Die Dinge sind nicht immer so klar, wie man sich das wünscht.
- Übergangsbereich zwischen Acker und Feld (meist Büsche)
- Übergangsbereich zwischen Acker und Straße (Grün, Büsche, Graben, …)
Von daher ist es in vielen Fällen vertretbar landuse nicht unmittelbar an landuse zu pappen. Es besteht keinerlei Verpflichtung unsere Karte lückenlos zu gestalten.
JM2C
Edbert (EvanE)
Dinge, die nicht so klar sind, waren auch nicht gemeint, sondern ein eindeutiges direktes Angrenzen. Anderes Beispiel, zwei farmland-Flächen, die sich nur in der Färbung (Bing) unterscheiden. Die fasse ich auch mal zusammen.
BTW, ein Feldrain z.B. sehe ich als zum Acker zugehörig.
Es ist halt das ewige Kuddelmuddel, was einem OSM so vermiest. Einerseits werden farmland und meadow um Feldwege (tracks) herumgepinselt, andererseits werden landuse über riverbank und mehrspurige Straßen drüber gepinselt. Auch Flächen an einen highway kleben gehört dazu, mal abgesehn davon highway als Grenze für MP-Relationen zu nutzen (strittig).
Wenn ich dann höre, so ist halt OSM, ziehts mir die Schuhe aus. Da gehört endlich mal etwas mehr Ordnung rein und das geht nur über klare Regeln.
Doch!
natural=scrub
waterway=ditch
Die Natur hat auch keine Lücken.
Wenn du die Natur im subatomaren Bereich ansiehst, gibt es in der Hauptsache Lücken und nur wenig Teilchen. 
Für den von uns betrachteten Makro-Bereich gilt deine Aussage zwar, aber das heißt noch lange nicht, dass wir jedes Steinchen erfassen müssen. In meinen Augen ist es nicht notwendig eine lückenlose Karte erstellen zu wollen. Wenn jemand nur die größeren Dinge wie Acker und Wald erfassen will, aber die kleine Dinge dazwischen diesem Mapper zu lästig sind, dann sollten wir ohne Murren damit leben. Schließlich kann ja später jemand, den das stört, die Zwischenräume seinerseits auffüllen.
Was ich damit sagen will ist:
Bitte nicht wegen einer Karte Acker/Wald/… größer machen als sie sind, nur damit keine Lücken in so einer Karte erscheinen.
Edbert (EvanE)
In der Natur sind eine Straße oder ein Graben aber auch kein Strich.
Etwas Abstraktion gehört schon dazu.
Genau lelzteres habe ich getan. Nur waren da keine keine Lücken aufzufüllen, sondern nur auszugleichen.
Sag das mal denjenigen, die Flächen an Straßen und andere Linien klatschen.
Stimmt, in den disskutierten Fällen hat höchstens das Tagging-Schema bei OSM noch Lücken…
meint Sven, der bei der einen oder anderen Sache auch keine so rechte Idee hat 
Eben. DU siehst das so. Ich sehe das anders. Und jetzt kommst du daher und willst mir (und anderen) dein Mapping-Schema aufzwingen.
Ich glaube, du hast ein grundlegendes Verständnisproblem. Nicht DU gibst die Regeln vor und auch nicht das Wiki. Vielleicht solltest du dir ein Projekt mit festen Regeln suchen.
Mal ne Frage: Wieviele NEUE Wege hast du eigentlich zu dem Projekt beigetragen?
Du spricht mir aus der Seele. Ich versuche das zu mappen, was ich sehe (in der Natur oder auf Bing). Ich werde nicht einen Acker mit einem Feldweg verbinden (und dabei den dazwischen liegenden Graben und Buschwerk ignorieren) nur um irgendwelchen idealisierten Mapping-Schematas zu genügen.
Mut zur Lücke! 
Schließe mich uneingeschränkt an.
Was soll die bescheuerte Frage?