In der" freien, demokratischen Welt" der Osteuropa war die so gennante Plattenbauweise sehr verbreitet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Plattenbau
Die bisherige Kategorien haben diesen Typus nicht vorgesehen, denn building:apartments ist viel zu nobel für diese Architektur…
Daher schlage ich für diese Bauwerke building:panel house vor
Hallo,
diese Bauweise war auch zumeist in den 70’er Jahren auch in den Vororten der expandierenden westeuropäischen Großstädte mehr als angesagt.
Ich findes, dass die Erläuterung der wiki “Großes Gebäude mit Wohnungen. Im Erdgeschoss befinden sich gelegentlich Läden” durchaus passend ist.
Warum anfangen, jetzt auch die Qualität der Architektur zu bewerten?
Es würde ja nicht klarer werden oder wie wird dann das eingeordnet?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Platte_saniert_Ilmenau_A.jpg&filetimestamp=20080709193556
Dann müssen aber auch dringend die Farben der Pflastersteine auf den Straßen und die Form der Bordsteine erfasst werden…
Nicht so schnell: Es geht nicht um die Berwertung der Qualität der Architektur sondern um ein Gebäudetyp.
Was CADdog63 als Beispiel zeigt, ist schon eher building:apartments
In der Architektur unterscheidet man schon zwischen dem mittleren bis gehobenem Wohnungsstandard einer in sich kleiner Wohnungseinheit
http://de.wikipedia.org/wiki/Appartement
und den Wohnplattenbauten in Großwohnsiedlungen.
@ Noframe: diese Unterscheidung ist ein Wenig mehr als die Farbe der Pflastersteine. Wohnsiedlungen dieser Art haben beispielsweise in der Regel geringere Mieten, niedrigere Preise der Eigentumswohnungen. deise Information ist z.B auch für die Versicherer wichtig, aber auch für Städtebau, Investitionen usw.
Es ist auch eine Unterscheidung die jeder intuitiv machen kann. Eine Plattenbausiedlung hat glaube ich jeder gesehen…
Wenn wir schon damit anfangen, dann müssen wir auch
Gruß FK270673
Ich habe auch darüber nachgedacht. Die schöne Liste die Du aufgeschrieben hast ist damit sicherlich noch nicht zu Ende.
Prinzipiell bin ich dafür. Ich habe Anfang der Woche mit einem Beamten der polnischen Vermessungsbehörde gesprochen:
Dort unterscheidet man in der neuen Spezifikation schon 72 verschiedene Nutzungs- und Bauarten der Gebäude.
Also wäre eine solche Ergänzung eine schöne Sache.
Natürlich ist die Karte nur so gut wie die allgemeine Bildung der Mapper und vielen wird eine solche Differenzierung die ein gewisses architektonisches bzw baugeschichtliches Wissen voraussetzt, sicherlich schwer fallen.
Daher gehen bisherigeVorschläge aus http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Building in eine Richtung, die dem Allgemeinwissen entsprechen.
Nach meinem Empfinden können die meisten User ein Plattenbau - Wohnblock aber richtig identifizieren, daher machte ich diesen “kleinen” Ergänzungsvorschlag zu der Liste aus Wiki…
Ich selber bin ja für meine Bedürfnisse mit building=yes und bei Bedarf noch amenity mehr als zufrieden und wäre froh, wenn wir überall erst mal soweit wären.
Aber wenn schon, wäre es dann nicht sinnvoller, diese Sachen dann mit building:type= zu mappen?
Als jemand der in der Platte lebt kann ich nur sagen: building=appartments ist völlig angebracht.
Hallo CADdog63,
Du hast recht: wenn ich mir ansehe, wieviel noch zu tun ist dann möchte ich selbst nur building=yes verwenden.
Generell siehe ich solche Vorschläge als eine Möglichkeit und nicht als eine Pflicht.
Spontan neigte ich seinerzeit selbst zu Deinem Vorschlag, d. H. building:type=
Wie ich die damalige Diskussion verstanden habe ging es darum, dass man nur einen Tag braucht wenn man
building=
statt
building=yes
building:type=
verwendet.
Im Übrigen- die Anfrage kam von einigen jungen Mapper aus Osteuropa. Anders als in Deutschland wurde dort extrem viel und in abscheulich billiger Art in Plattenbauweise gebaut.
Die Siedlungen in Plattenbauweise sind jetzt dort meistens viel billiger und werden gemieden.
Insgesamt ist das also für die Leute dort eine wertvolle Information.
Grüße,
Marek
Meiner Meinung nach sollte in building die Art des Gebäudes erfasst werden. Wenn man auf der einen Seite building=school für ein Schulgebäude allgemein erfasst und auf der anderen Seite einen Value mit “heruntergekommener Plattenbau” hat, stiftet das recht viel Verwirrung.
Ich fände es durchaus sinnvoll, in building nur die Art zu erfassen (Wohnhaus, Schulhaus, etc.) in building:type dann was es für ein “Baustil” ist und wenn man dann immer noch nicht glücklich ist, kann man ja in einem weiteren Tagg auch noch den Zustand des Gebäudes erfassen. Dabei sollte man aber bedenken, dass für Ruinen ruin=yes recht gebräuchlich ist.
Wenn ich das recht verstehe Deinen Gedanken an einem Beispiel wiederzugeben:
Eine Schule die in einer Plattenbauweise erstellt worden ist:
building=school
building:type=panel house
also generell:
building=
building:type=
oder?
Grüße,
Marek
Im Prinzip schon, wobei es meiner Meinung nach eher die angedachte Nutzungsart sein sollte. Also wenn die alte Post nicht mehr als Post genutzt wird, sondern als Villa, dann wäre es immer noch ein building=post.
Was soll das werden, wird denn OSM schon von Architekten oder Städteplanern genutzt ?
Glaube ich doch wohl kaum. 
Mit freundlichem Kopfschütteln, Michael.
Das kann man doch nicht so verallgemeinern. In Ostdeutschland wurde auch viel gebaut, inzwischen wurde aber ein großer Teil saniert. Da wäre dann eher die Info interessant, ob es sich generell um sanierte oder unsanierte Gebäude handelt. Die sanierten und unsanierten scheinen sich nämlich je nach Stadtteil zu häufen.
In meiner Kleinstadt wurden viele Reihenhäuserbebauungen (nah an Hauptstraßen, wenig (Park-)Platz, geringe oder riesige Deckenhöhe) abgerissen oder verfallen, die Platten stehen aber immer noch und wurden auch größtenteils saniert. Manchmal sehen die Platten nach der Sanierung auch besser aus und sind als die typisch graue Platte aus DDR-Zeiten nicht mehr wiederzuerkennen.
Hi Michael,
ich glaube auch nicht dass der momentane Stand von OSM für Architekten nützlich ist.
Teilweise kann man aber in einigen Gegenden auf der Grundlage der OSM Daten schon die sog. Schwarzpläne erstellen.
Für die Studenten der Stadplanung ist OSM schon aber auf jedem Fall attraktiv.
Ich kannte Leute die Studienprojekte in anderen Städten gemacht haben. Für sie war manchmal die Anschaffung der Lagepläne extrem schwierig und kostete richtig Geld wenn eine ansässige Behörde die Lagepläne nur gegen viel Geld zu Verfügung stellte.
Wir haben in vielen Gegenden einen guten Stand der OSM Karte erreicht, was spricht dagegen noch mehr zu wagen?
Ich denke aber wir sollten, zu gut Deutsch gesagt, die Kirche mal im Dorf lassen.
Irgendwo muß doch auch mal eine gewisse Grenze gezogen werden.
Ich denke da z.B. an einen Thread vor kurzer Zeit wo Jemand hier Wetterdaten einpflegen wollte.
…dann kommt bald der nächste und möchte eventuell regionale Kochrezepte hier einbringen.
Wir können doch nun nicht versuchen alle möglichen Anwender hier zu berücksichtigen.
Vieles läßt sich auch extern realisieren wie z.B. Seekarte, Wheelmap, etc. und genau so können dann auch Leute welche sich auf Architektur spezialisieren möchten eigene Anwendungen auf die Beine stellen.
Ich tagge generell jedes Gebäude mit ‘building= yes’, auf der Karte sieht man sowieso keinen Unterschied bei den verschiedenen, möglichen Suffixes.
Wir können es jedoch auch auf die von FK270673 (sicherlich scherzhaft) angesprochene Variante hinauslaufen lassen - ich lache mich jetzt schon kaputt. 
mfG Michael
Wenn man alles mit buliding=yes taggt, ist klar, dass man nie einen Unterschied sehen wird. Man könnte aber auch zur Abwechslung mal building=station oder building=supermarket taggen und bei mapnik schauen, die sind schon anders. Also generell ist das schon wichtig, allerdings sehe ich auch keinen Unterschied zwischen building=apartment und building=Plattenbau, weil beides ist im Grunde nur ein Gebäude mit vielen Wohnungen ist. Und Rückschlüsse auf den Status der Region sind auch nicht allgemein möglich, weil es eben auch Gebiete gibt, wo die Platte nach eigenem Wohneigentum die beste Adresse ist. Im Grunde ist die Platte dann nichts anderes als die Bauweise einer Epoche.
Erkläre mir doch bitte mal warum ich z.B. Gebäude mit ‘building=station’ oder ‘building=supermarket’ taggen sollte, es gibt doch schließlich (und das schon länger) ‘railway=station’ bzw. ‘shop=supermarket’.
mfG Michael
Weil es so etwas wie building=chapel plus amenity=restaurant eben auch in der Wirklichkeit gibt.
Habe selber in so einer Lokalität mal Rast gehalten.
Edbert (EvanE)
Ja, wir brauchen eben noch viel mehr neue Tags, vielleicht schaffen wir’s dann, dass in naher Zukunft an Stelle von ca. 20% nur noch 5% aller Features ausgewertet werden.
Auf geht’s - müllen wir die Server so richtig voll!
Achso, ganz vergessen, dann gibt’s ja erst wieder noch einen Spendenaufruf. 
