Het wegdek loopt enigzins rond is het dan een bridge:structure=humpback ?
Als je de keuze van het linker plaatje krijgt bij StreetComplete
of is het een beam?
en dit zou een arch zijn
en dit dan een truss?
foto: Slagboom en Peters
note: if there will be conclusion that SC should be improved: please create an issue at Issues · streetcomplete/StreetComplete · GitHub
Ik zou zeggen dat dit een beam is. Die railing voegt niet zo veel toen aan de structure van de brug.
1 Like
Als ik naar de wiki kijk, gaat het over de structurele elementen die ervoor zorgen dat de brug blijft staan (de rode delen in de schematische afbeeldingen).
Uit de foto’s krijg ik het idee dat het allemaal bridge:structure=beam zijn.
Het lijken ook allemaal vrij korte bruggen in vergelijking met de referentieafbeeldingen.
Dus heel veel extra structuur is waarschijnlijk overbodig, al ben ik geen ingenieur.
Ik betwijfel of hier de railing onderdeel is van de structuur van de brug. In de referentieafbeelding zie je dat de bovenkant samengebonden is, en dat heb je bij de railing logischerwijs niet
A
humpback bridge is a name for a type of bridge, specifically an arch bridge, where the span is higher than the ramps on either side, forming a hump-like arrangement.
De brug moet op zijn minst een boogbrug zijn voordat het een humpback mag zijn. Deze brug heeft nauwelijks een boog als ondersteuning.
Een extreem voorbeeld voor een humpback zou deze brug naar de Ooijpolder zijn
https://www.pinterest.com/pin/2392606044133222/
Al is de reden dat deze brug zo hoog is dat er woonboten onderdoor zouden kunnen.
2 Likes
Maar men leest de wiki niet, kiest op herkenning, ronde brug, ander kenmerken in het plaatje.
En daar gaat het fout.
Dat is schaduw.
Andere zijde.
Dus je punt is dat je vind dat de schematische plaatjes (die dus in SC als keuzeopties worden getoond) verwarrend kan zijn.
Ik vind het zelf wel duidelijk.
De vraagstelling gaat over de structuur
What’s the structure of this bridge?
En de structurele elementen zijn allemaal consistent rood gemaakt.
Het ligt dus puur aan of een leek structurele elementen kan onderscheiden van decoratieve.
Zelf zou ik railing niet als structureel element zien (behalve bij een hangbrug, maar dan wordt het ook rood gemaakt in het plaatje).
De lichte kromming in de andere foto’s lijkt me wel een beetje structureel, maar het geheel is een lange redelijk rechte balk tussen de kades.
Geeft SC bij beweegbare bruggen ook van die leuke animaties?
Ik vind de archetypes op zich wel duidelijk, of het in de praktijk door mappers gezien wordt is een ander verhaal. En dan heb je natuurlijk nog tig creatieve mengvormen. Dan weet ik het gewoon niet meer, en daarom tag ik zelf heel zelden bridge:structure. Alleen als het ikonisch is, zeg maar, en gewoonlijk hebben de echte kenners dat dan allang gedaan.
In dit geval moet structure als constructie vertaald worden, niet als ‘structuur’. Het gaat over de constructie van de brug, dus over de krachtsafdracht.
De vorm van onderdelen van de brug die geen constructieve functie hebben, zoals de railing, hebben dus geen invloed op de tag bridge:structure.
Toevoeging:
De termen structure en construction zijn in het Engels anders dan in het Nederlands, wat verwarring kan opleveren:
- Structure [en] = Constructie [nl]
- Construction [en] = Bouw [nl]
Het gaat er om, hoe de gebruiker van de app het plaatje beoordeeld en de bijbehorende vraagstelling.
Een plaatje, vlakke beam, en nu loopt het wegdek rond, dan maak je een andere keuze.
Dat leren we uit het voorval, en dan is het aan SC om dat te verduidelijken.
Het plaatje voldoet niet of moeten het meerdere plaatjes zijn. Ook met een ronde beam.
Zou de term draagconstructie het verduidelijken in het Nederlands.
Het verschil tussen een boogbrug (arch) en liggerbrug (beam) zit in de opleggingen onder de brug. Bij een licht-gebogen brug is het verschil lastig te zien voor een leek.
Bij een boogbrug zijn er spatkrachten: horizontale krachten aan beide zijden op de opleggingen. Daardoor moeten de opleggingen aan beide kanten een horizontale kracht kunnen afdragen.
Bij een liggerbrug is er 1 scharnierende oplegging en 1 of meerdere rolopleggingen. Alleen de scharnierende oplegging kan horizontale krachten afdragen, de rolopleggingen niet. Daardoor kan een liggerbrug geen spatkrachten hebben.
Dat zou wel iets helpen, denk ik.
Bij het beam plaatje wordt slecht aangegeven met een rode kleur, ik zie het niet, waar de draagkracht vandaan komt.
Inderdaad, de weg en de draagbalk(en) zijn niet onderscheiden.