Ik ben het met Famlam en emvee eens om de bicycle/moped=yes tags te behouden. Wat vinden jullie ervan om bij alle wegclassificaties van de =yes categorie waar nu “verwijderen” bij staat, in plaats van verwijderen de mofa=yes tag expliciet toe te voegen? Het voegt een klein beetje redundancy toe in gevallen waar al die =yes tags overbodig zijn, maar het maakt de informatie wel compleet in gevallen waar verder nog motor_vehicle=no o.i.d. staat en waar mofa=yes dus nog ontbreekt.
Wat betreft bicycle=yes, eigenlijk zou voor de combinatie met motor_vehicle=no/destination/etc. moeten nagekeken of er inderdaad ook een C12 board staat en zo ja mofa/moped=yes moeten worden toegevoegd.
Wat ander bicycle=yes gebruik betreft zou ik niet zomaar mofa=yes toevoegen.
Zelf gebruik ik het als een stuk weg gemapt staat als bicycle=no/use_sidepath maar dat incorrect is, in dat geval verwijder ik bicycle=no/use_sidepath niet maar verander het in bicycle=yes. Zou ik het een punt vinden als dat verwijderd wordt? Nee, maar ik zou het niet goed vinden als het grootschalig verwijderd wordt.
Even bij mij in de buurt alle bicycle=yes binnengeladen maar als ik zo een schatting moet maken dan zou ongeveer de helft weg kunnen, de rest zou ik laten staan. Ik zie nog geen duidelijk waterdichte regel welke weg zouden kunnen.
1 Like
In dat geval denk ik dat we voor nu klaar zijn met automatische edits voor mofa tags. We hebben bicycle/moped=use_sidepath/no en oneway:bicycle/moped=no gehad. De rest gaat om kleinere aantallen die we het beste stuk voor stuk kunnen nalopen.
2 Likes
Ik bekijk de eerste uit de set verwijderen.
op een trunk met motorroad=no
verwijdering bicycle=no moped=no
Westelijk een aansluitende primary weg.
kaart
Met een G12a fietspad er naast.
Hier en daar, informatief, gebiedende C borden. voetganger verbod C16, alleen oprit snelweg.
Aansluitende wegen mogelijk use_sidepath.
Moesten die bicycle en moped, use_sidepath zijn?
Hoe verhoudt zich dat tot deze automatische edit?
De situatie die je toegelicht hebt met foto’s heb ik bijgewerkt met foot/bicycle/mofa/moped = use_sidepath: changeset 154200968. Ik heb die tagging meteen doorgetrokken naar het andere uiteinde van het parallelle fietspad.
Ik ben erachter gekomen dat ik geen rekening had gehouden met motorroad=no, dus ik heb het verwijderen van bicycle=no / moped=no op highway=trunk(_link) + motorroad=no teruggedraaid in changeset 154201112. Daarna heb ik meteen mofa=no aan deze wegen toegevoegd in changeset 154201309 zodat ook op deze wegen de mofa tag gelijk komt te staan met bicycle/moped.
@Allroads Sorry voor mijn vergissing in de eerdere edit en dankje voor de kritische blik. Ik denk dat het er nu beter uitziet.
Misschien is het al aan bod gekomen maar als ergens wel mofa=no staat maar niets over moped dan is het neem ik aan ook wenselijk om moped=no erbij te taggen?
Vraag dit omdat ik deze situatie tegen kwam bij het mappen van een route: Way: Wout Wagtmanspad (357258881) | OpenStreetMap
highway=cycleway is niet impliciet moped=no of moped=yes, dus dat moet dan expliciet getagd worden. Als het ontbreekt zullen routers de worldwide default toepassen, dat is moped=no.
PS De worldwide default voor foot op een cycleway staat nu op foot=no. Maar gezien het feit dat internationaal gezien meestal op fietspaden gelopen mag worden (vaak met de restrictie: alleen als er geen voetpad is, en meestal móet het fietspad dan gebruikt worden), denk ik, hoop ik, verwacht ik dat routers voetgangers gewoon over fietspaden laten lopen tenzij er uitdrukkelijk foot=no getagd is. MI is die worldwide default gewoon fout.
1 Like
Ik schreef het iets te algemeen bedenk ik me nu. Bedoelde dat voor een fietspad waar al mofa=no staat het eigenlijk niet anders kan dat het ook moped=no moet zijn, en dit dus toegevoegd kan worden op de bewuste weg?
Ik denk dat je daar gelijk in hebt.
Maar als het onverhoopt ontbreekt zal de worldwide router als default voor een cycleway moped=no gebruiken.
1 Like
Dat klinkt voor mij heel logisch. Ik vind ook dat moped=no daar wel bij kan, tenzij er traffic_sign=NL:G12a bij staat natuurlijk, want dan moet er wat anders gebeuren.
Sorry voor de late reactie. Ik zie nu pas dat het onderwerp (mofa TOEVOEGEN) blijkbaar veranderd is naar het ook VERWIJDEREN van tags.
In mijn post in dit draadje geef ik juist aan dat deze tabel niet bedoeld is voor mappers maar een fall back is voor data consumers en dat juist het verwijderen obv deze tabel niet de bedoeling is. Helaas reageer je daar niet op.
Dat wil niet zeggen dat het verwijderen van sommige tags geen goed idee is hoor maar niet obv deze tabel. Mochten er plannen zijn om tags te verwijderen dan lijkt het me een goed plan om daar een nieuw draadje voor te openen of minimaal de titel van deze te veranderen. En verder stel ik voor om te verwijderen tags te tonen met een overpass voorbeeld zodat we een beeld kunnen vormen en afspraken te maken over hoeveel dagen je tussen het voorstel en het daadwerkelijk verwijderen wil opnemen zodat er ruimschoots de kans gegeven wordt om reactie te geven. Ook nu worden er dus weer fouten gemaakt die hersteld moeten worden en dat is zonde van de energie.
Dan nog een inhoudelijke (maar heb niet alles bekeken). In je lijst bij " bicycle=no & moped=no zonder mofa=*" staat bij footway: " bicycle & moped verwijderen". Dat is mij te kort door de bocht want zeker in het verleden zijn veel bospaden als footway getagd en dan voegen deze tags zeker informatie toe. Het zou beter zijn ook deze op 'bekijken" te zetten zodat evt. footway omgetagd kan worden naar ‘path’.
Ik wil nomaals benadrukken dat je erg voorzichtig moet zijn met het verwijderen van tags want dat heeft (hoe goed bedoeld ook) de community in het verleden veel schade toegebracht.
2 Likes
Ik had het al in een tabel gezet. Ik heb de combinatie van bicycle=no + moped=no van highway=footway, van auto(snel)wegen en van 1 busway afgehaald. Per ongeluk had ik ook highway=trunk + motorroad=no meegenomen, dat heb ik zoals genoemd teruggedraaid en er mofa=no aan toegevoegd.