Biciklističko routanje i OSM tagovi

[Vedran_V]

Pozdrav,

imam jedno pitanje vezano uz biciklističke staze, tj. tag bicycle=no.
U Hrvatskoj imamo problem da je biciklistička infrastruktura segmentirana, a i ono infrastrukture što postoji uglavnom je ispod svih standarda. No tako je kako je.
U Velikoj Gorici ima jedan specifičan problem koji se pojavio nakon što je Matija ubacio tag “bicycle=no”.
Tag je po zakonskim regulativama na mjestu, ali u stvarnom svijetu izaziva logički problem.
Naime, po cesti LC 31149 biciklisti se smiju kretati po kolniku, ali se ne mogu “po zakonu” a i po OSM tagovima uključiti na ŽC 3117.

Ako se uključiš na ŽC 3117 ne postoji zakonit način da to odvoziš. Jedna od opcija je sići s bicikla i pretrčati cestu, zeleni pojas i otići na stazu. To je ilegalno jer em nema zebre, em je puna crta.
Druga opcija, koju prakticira 99% ljudi je samo nastaviti po ŽC 3117 u željenom smjeru.

Aplikacije koje rade routing vode svud naokolo, čak te alternativne rute zapravo krše na nekim mjestima zakon.
Postoji li kakav način da se postigne dogovor oko tagiranja kada zakonski propisi nisu adekvatni za situaciju na terenu? Tako bi se izbjegle “mindfuck” situacije kod routanja.

[Tjuro (Mart)]

In my opinion adding a connection here is the best option:

even if it does not exist

[Tjuro (Mart)]

maybe advocate for some better infrastructure
this is how we would do this in the Netherlands:

[Janjko]

Slažem se sa @Tjuro, dodati spoj, ali pitanje kako ga označiti da bude jasno da je to brzi fix. Po meni najbolje:

highway=footway + footway=link i onda možda još bicycle=yes i još note=Spoj za rutanje biciklima.

[Tjuro (Mart)]

i whould do:

highway=path
bicycle=yes
informal=yes

[Matija_Nalis]

To je inače ovaj way: Way: ‪Ulica Slavka Kolara‬ (‪32229302‬) | OpenStreetMap

Naime, po cesti LC 31149 biciklisti se smiju kretati po kolniku, ali se ne mogu “po zakonu” a i po OSM tagovima uključiti na ŽC 3117.

Pa, access tagovi (access=*, bicycle=* itd) se odnose isključivo na zakon. Ako je netko spreman kršiti zakon, pretpostavljam da je u svom Brouter ili sl. profilu stavio da *=no zapravo ne znači “ne” nego samo “discouraged”.

Ali u ovom specifičnom slučaju, trebalo bi bolje biti bicycle=use_sidepath, idem to staviti sada (slobodno dodaj i na druge gdje ima biciklistička staza pored ceste), pa ćemo vidjeti da li to poboljšava routanje?

Ako se uključiš na ŽC 3117 ne postoji zakonit način da to odvoziš. Jedna od opcija je sići s bicikla i pretrčati cestu, zeleni pojas i otići na stazu. To je ilegalno jer em nema zebre, em je puna crta.

Hm, je li ilegalno? ZOSPNC u čl.129.st.2.kaže:

(2) Na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze, odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50 m u naselju, odnosno 100 m izvan naselja.

Dakle ako nema pješačkog prijelaza unutar 50/100m (a ne vidim ga tu na slici?), onda je jedina legalna opcija za biciklista postati pješak i preći ŽC 3117 do biciklističke staze.

Druga opcija, koju prakticira 99% ljudi je samo nastaviti po ŽC 3117 u željenom smjeru.

Što je ilegalno, zar ne?

I meni se čini idealna Tjurova sugestija: staviti taj mali “virtualni” spoj kao highway=path + informal=yes ( + možda bicycle=dismount? ili bolje bez spominjanja bicycle da ostane undefined? jer je bicycle=yes laž, nije zakonom dozvoljeno biciklom ili bilo kojim drugim vozilom prevesti se preko te pune crte i rinzola, a i dosta bicikala bi imalo problem skakati preko rinzola čak i da je dozvoljeno)

[Tjuro (Mart)]

@Matija_Nalis

( + maybe bicycle=dismount?

i whould only use bicycle=dismount` if its signposted or imposible to ride. if you are riding a mountainbike its easy to jump the kerb.

[Matija_Nalis]

• izmijenio sam ŽC 3317 da ima bicycle=use_sidepath (umjesto bicycle=no) na dijelu gdje ima biciklistička staza pored
• dodao “virutalni” highway=path spoj sa LC 31149 na ŽC 3317

Pa dok se izmjene propagiraju, možeš provjeriti je li to riješilo problem @Vedran_V ?

[Matija_Nalis]

@Tjuro

i whould only use bicycle=dismount if its signposted or imposible to ride. if you are riding a mountainbike its easy to jump the kerb.

Well, bicycle=* tag is about “Legal restriction for cyclists” (according to its wiki), not about physical possibilities (for which we have smoothness=*, mtb:scale=*, class:bicycle=*, etc). So the fact that MTB might (physically be able to) jump over the kerb (and touring, cargo, road, kids bikes etc. couldn’t), doesn’t mean it is legal, so is not relevant for use of bicycle=* here.

bicycle=dismount in particular is used to indicate that “(1) riding bicycle is not allowed (2) pushing bicycle is allowed”, which is what law prescribes in Croatia for situations like this, even in the absence of any traffic signs.

“Fun” fact, in Croatia we often legally have to dismount the bicycle in order to cross the road, even if kerbs are lowered and all bicycles are totally capable of driving over (Yes, we know that this law sucks, no need to rub salt in our wounds ).

Still, I didn’t add bicycle=dismount currently, as highway=path should be good enough without bicycle=* complications (and we shouldn’t lie to the router, claiming that something is legal when it is in fact illegal).

[Tjuro (Mart)]

o wow, i was assuming crossing a road is legal.

[Vedran_V]

Hvala na pronađenom rješenju.

Routanje nije moje, već Strava koristi OSM podatke za routanje i reagira na taggove “bicycle=no” i slično. Daje im veći prioritet od gustoće aktivnosti (heatmap-a). Pisao sam Stravi da negdje ubaci naprednu opciju ignoriranja takvih tagova prilikom kreiranja rute, ali nikakav odgovor nisam dobio pa idem pitati na izvoru “problema”.
I da, svjestan sam da su neke stvari iz prakse nelegalne, ali kada je zakon napisan kao da imamo infrastrukturu, a ne kaos. Jednostavno ima situacija kada ga ne možeš ispoštovati tj. da bi vodio normalan život moraš zakon prekršiti.