Auch wenn Du rein übersetzungsmäßig recht hast, würde ich building:ref niemals für undifferenzierte Bauwerke allgemein verwenden. Dafür ist in OSM die Verwendung von building schon zu sehr auf “Gebäude” festgelegt, und building:ref bereits zu sehr auf Gebäude-Nr. (nicht zu verwechseln mit Haus-Nr. 
) Besser eher sowar wie structure:ref.
Ok, es ging Dir um die bis dato für Bauwerksnummern verwendeten unterschiedlichen Tags, alles klar. Dass da keine Einigkeit herrscht, ist klar, man kennt es nicht anders in OSM. Wäre also nicht verkehrt, dafür ein einheitliches Tagging einzuführen.
Die Bauwerksnummer ist eine amtliche Bezeichnung, die es in exakt dieser Form in anderen Ländern m.W. nicht gibt. Die Bauwerksnummer hätte damit die gleiche Existenzberechtigung wie z.B. der Amtliche Gemeindeschlüssel. Analog der Keys
de:amtlicher_gemeindeschluessel
de:regionalschluessel
könnte man also
de:bauwerksnummer
verwenden, wenn man ref:bauwerksnummer nicht mag. Man kann natürlich auch das weniger präzise “ref” benutzen, aber ich bin eher dafür, die Dinge beim (in diesem Fall amtlichen) Namen zu nennen. Und ob ein neuer Key structure:ref dafür die bessere Lösung ist … nicht wirklich, oder?
Die bridge_ref in meiner HZ ändere ich zu bridge:ref. Die Nummer mit Trennstrich erfassen (1234-567) ?
Ich würde sie ohne Bindestrich erfassen. Auf manchen (älteren?) Schildern stehen die 7 Stellen auch in einer Zeile ohne Lücke oder Trennzeichen.
Z.B.:
Obwohl, mit Leerzeichen gibt es auch:
Andererseits schreiben wir die Rettungspunkte (die das gleiche Format verwenden) konsequent mit Bindestrich. Da wäre es etwas seltsam, das bei Brücken anders zu machen.
Sorry, das angry wollte ich nicht… @mods-germany : bitte rausnehmen. war ein Fehlklick!
Oh man, muß man hieraufpassen… 
Sven
Edit: Ach das kann ich ja selber machen… 
Alles gut…
1 Like
Nicht immer… Ich habe hier Rettungspunkte der Landesforst, da steht auf dem Schild nur eine vierstellige Zahl: https://www.openstreetmap.org/node/3091971360 oder eine Buchstaben-Zahlen-Kombination https://www.openstreetmap.org/node/2866693718. Letzteres ist ein Netz des Landkreises OSL im Spreewald.
Allgemein fände ich es mit Bindestrich sympatischer, kann mich aber auch ohne arrangieren. Die Erfassungsdichte ist ja nicht gerade groß.
Sven
1 Like
Das ist aber keine rein deutsche Angelegenheit. Auch in GB, in Belgien, den NL habe ich sowohl ref an man_made=bridge als auch bridge:ref an ways gefunden. Erfassungsgrad sehr unterschiedlich, in Belgien sehr wenige, aber offensichtlich gibt es sowas international. Und wo overpass keine Ergebnisse liefert heißt das ja nicht, dass es das nicht gibt. Ist vielleicht nur noch nicht erfasst.
1 Like
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und in das technische Regelwerk, hier genauer die " Anweisung Straßeninformationsbank für Ingenieurbauten, Teilsystem Bauwerksdaten" geguckt:
2 Likes
Alles Klar… Bindestrich raus… Kann ich mit Leben…
@SafetyIng gibt es da ein Link zum Werk?
Danke,
Sven
1 Like
Ja, den kannst du bei der BASt finden:
https://www.bast.de/DE/Publikationen/Regelwerke/Ingenieurbau/Erhaltung/ASB-ING.html
Ich bestreite keineswegs, dass andere Länder auch irgendwelche Nummern für Brücken und andere Bauwerke haben. Aber von einer amtlicher Bauwerksnummer in dem Umfang und für so unterschiedliche Bauwerke wie bei uns ist mir nichts bekannt.
Ahhh… Ja, da war ich schon, gab aber anscheinend einen Download-Fehler in der einen Datei… “ASB-ING 2013.pdf” konnte ich nicht öffnen…
Interessante Sache!
Die Bauwerksnummer soll unabhängig des Baulastträgers sein, also runter bis auf die Gemeindestraßen! Ergo bisher ist nur ein minimalster Teil erfasst…
Soweit, wie ich es lese, haben aber Objekte an Bundeswasserstraßen eine eigene Nummerierung… (Dann aber auch trotzdem eine BASt-Nummer)… und dann können Teilbauwerksnummern hinzukommen…
Sven
2 Likes
Hier aber auch, dass alles bis 2 Meter Spannweite nur als Durchlässe definiert sind oder so, habe ich nicht mehr ganz im Kopf. Müsste man nochmal genau nachlesen, was hier wirklich als “Brücke” dann in dem Sinne gilt.
Ich würde auch ref:bauwerksnummer befürworten. Zum einen, weil man diesen Tag bei allen Objekten verwenden kann, im Gegensatz zu ref zum Beispiel. Zum anderen gibt es Bauwerke mit zwei Nummern.
Ein mir bekannter Fall ist eine Bahnbrücke über eine Landesstraße, die eine Bauwerksnummer von Straßen.NRW und eine Anlagennummer der DB (werden die gemappt?) hat.
1 Like
Ich habe vor paar Tagen mit einem BauIng gesprochen, der längere Zeit in England tätig war. Auch dort gab es (meist nur auf kleinere Regionen, Städe etc beschränkt) auch amtliche Nummern. Aber es gibt auch Datenbanken für größere Systeme, wie bei der Eisenbahn: RailwayData | Bridges
Daher wäre ich primär für
man_made=bridge => ref=*
und
bridge=yes => ref:bridge=*
Damit es international einheitlich ist und auch verständlich ist.
1 Like
@SafetyIng danke, darauf hatte ich auch schon hingewiesen, eine overpass-Abfrage bestätigt das auch.
In jedem einzelnen Punkt zustimm: das bestehende System aus ref=* bzw. (bei Erfordernis) [prefix]:ref=* ist bereits durchdacht und international anwendbar.
ref kann man erst recht bei allen Objekten verwenden
theoretisch kann man alles mappen was vor Ort verifizierbar ist. Vielleicht macht es Sinn, jeweils einen eigenen abgeleiteten key zu verwenden, z.B. ref:deutsche_bahn= oder ref:db_netz? Wer vergibt denn die DB Nummern?
bridge:ref=11887 Nutzungen
ref:bridge 4 Nutzungen
https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=bridge%3Aref
An einer Lärmschutzwand oder Stützmauer kommt die Bauwerksnummer in ref=*?
Keine Ahnung