bin kürzlich einen Weg gewandert, der wie folgt gekennzeichnet war:
"Alpiner Pfad
mit den Gefahren
Stolpern und Abrutschen
Steinschlag
Ast- und Baumbruch
Stadtverwaltung Rottenburg"
Ich musste ein wenig schmunzeln, denn die Bezeichnung erinnert ein wenig an sac_scale=alpine_hiking. Das wäre allerdings eine ganz andere Kategorie von Weg und ist so eher nicht im “Flachland” zu finden.
(Um noch etwas zu verwirren, gibt es wohl verschiedentliche Verwendungen des Begriffs “Alpine Route” in OSM vs. bei Alpenvereinen)
Zurück zur Situation: Wie soll man diesen Weg dem Schild nach erfassen?
Danke
Die Kategorie richtet sich nicht nach dem Schild (da geht es eher um Haftungsfragen), sondern nach dem tatsächlichen Zustand.
Je nachdem kommt mountain_hiking oder demanding_mountain_hiking in Frage.
Ganz so Flachland ist die Rottenburger Umgegend übrigens nicht überall: Das Neckartal aufwärts gibt es senkrechte Muschelkalkwände.
In der weiteren Umgebung (Schloss Lichtenstein) gab es sogar vor ein paar Jahren einen tödlichen Absturz auf so einem “alpinen” Wanderweg.
+1, nicht am Begriff “alpin” kleben bleiben.
mountain_hiking fände ich angemessen (Gelände teilweise steil, Absturzgefahr nicht ausgeschlossen, Trittsicherheit erforderlich).
… der Weg läuft großteils durch ein NSG, da soll vielleicht nur klar gemacht werden, dass dort mit Wegesicherung und -ausbau nicht (mehr) zu rechnen ist.
Das tracktype=grade5 deutet bereits darauf hin, dass dies kein ausgebauter Weg ist.
Vielleicht ist eine Abstufung zum path + surface=ground sinnvoll.
Viel mehr mache ich in der Richtung nicht, denn die Benutzbarkeit solcher Wege hängt im Mittelgebirge vorallem immer stark von Jahreszeit und Witterung ab.
Das vermute ich auch. Ich wollte eigentlich gar nicht unbedingt die Schwierigkeit der Strecke erfassen - die schien mir nicht sonderlich bemerkenswert - aber habe mich eben gefragt, wie man einen so beschilderten Weg in der osm Welt abbilden sollte.
So richtig schlau bin ich jetzt noch nicht geworden. Vielleicht ist es tatsächlich eine Haftungsfrage, die (noch) nicht in osm angekommen ist.
Vergleichbar etwa mit winter_service=no
“track” ist meiner Meinung nach aber richtig. Technisch gesehen kann man den oberen Teil schon befahren (ist nur vermutlich nicht erlaubt - oder maximal für Anlieger/Ladw. Verkehr).
Hier 2 Bilder von oben und unten. Mehr habe ich leider nicht.
Ich sehe auf dem gesamten Weg kein ernsthaftes Risiko von Steinschlag - es gibt nur am Anfang eine kleine Stelle wo überhaupt Fels oberhalb des Weges ist. Und ok, der Weg oberhalb der Treppe ist geschottert (o.ä.). Aber ist das ein Kriterium für Steinschlag??
Herunterfallende Äste kann es fast überall geben.
Das Stolpern bezieht sich MÖGLICHERWEISE auf die Treppe, dass dort keine rutschhemmenden Materialien verwendet wurden??
Ansonsten ist dieser Weg einigermaßen eben (ca 10% Gefälle) und man kann auch nicht etwa rechts oder links abstürzen.
traffic_sign=hazard kann ich mir vorstellen, aber eine konkrete Gefahr ist nicht sichtbar.
Ich nehme also an, dass das Schild hauptsächlich aus Haftungsfragen dort steht.
track_type=5 ist im übrigen falsch und sollte durch 3 ersetzt werden.