Предлагаю обсудить вопрос использования тегов доступа (access и подобных ему) на точках, линиях и полигонах.
Допустим, у нас есть территория, режим доступа на которой, вообще говоря, не является трудноустановимым. Внутри территории есть дороги, есть точки прохода на территорию.
Пример: у нас есть landuse=industrial с access=private доступом, внутри есть highway=service, въезд через barrier=gate.
Допустимо ли добавить access=private на всю территорию?
Допустимо ли добавить access=private на линию внутри?
Допустимо ли добавить access=private на точку прохода?
Мнение 1: добавление тегов доступа на точки, линии и полигоны не является ошибочным.
Мнение 2: добавлять теги доступа нужно только на точечные объекты на входах, т. к. их можно обойти (например, перелезть через забор) и вроде как свободно оказаться на линии внутри территории.
Возможное применение тегов на точках, линиях, полигонах: отображение разным образом объектов со свободным доступом и закрытым доступом.
Обновление
Мнение 3:Теги access в большинстве случаев должны применяться к территориям или линейным объектам (дорогам), а применение их к точкам вместо этого является костылем для навигаторов, не отражает истинную ситуацию (доступ ограничен на территорию, или на дорогу, а не к воротам, которые преграждают путь) и порождает неопределенность при использовании данных, когда невозможно определить, по какую сторону от точки с указанным access он ограничен.
Сторонник мнения 2 - так как попав на территорию через точку контроля с access я уже могу спокойно перемещаться и иметь возможность “маршрутизироваться” внутри анклава.
Для получения возможности маршрутизации внутри закрытой территории Вам нужно было получить разрешение собственника (без разрешения Вы не смогли бы пройти через калитку). Не означает ли это, что тип доступа к дороге в пределах территории совпадает с типом доступа на точке входа? Примечание: понятно, что тип доступа к точке входа может быть более жёстким, чем тип доступа к территории в целом (например, калитка с ключом, ведущая на территорию, куда и так можно попасть, но через другую калитку). Пока речь идёт о простом примере: территория, ограниченный доступ, точка входа, дорога внутри.
Уже множество раз обсуждалось, к чему очередная тема? access=private не масштабируется на вложенность. Поэтому в текущем виде это костыль, обсуждать его тонкости смысла немного.
Эта тема к тому, что некоторые редакторы прямо сейчас занимаются тем, что массово сносят access-ы с неточечных объектов. Несмотря на всякие “уже множество раз обсуждалось”. Надо либо сказать, что так делать не следует, либо объявить об ошибочности добавления access-ов на линии и полигоны.
Конечно же, это не верно. Опять прикладываете возможность физического перемещения к access-тегам! Если вы попали на территорию незаконно, то охранник в любой момент может вас удалить с территории, с любого места.
Лично я не вижу ничего плохого в том, чтобы добавить access-теги и на террторию, и на ворота, и на дороги внутри.
Поддерживаю literan. Потенциально охранник может проверить право нахождения на территории и принять меры к выдворению.
Считаю правильным отмечать access на точечных объектах только в тех редких случаях когда есть “закрывающаяся на ключ” калитка, но можно зайти через другой вход, не закрытый на ключ.
Тот факт, что на территорию нельзя свободно пройти через другую калитку, никак не отменяет того факта, что для прохода через изначально обсуждаемую калитку нужен ключ/разрешение.
Почему нет третьего мнения?
Теги access в большинстве случаев должны применяться к территориям или линейным объектам (дорогам), а применение их к точкам вместо этого является костылем для навигаторов, не отражает истинную ситуацию (доступ ограничен на территорию, или на дорогу, а не к воротам, которые преграждают путь) и порождает неопределенность при использовании данных, когда невозможно определить, по какую сторону от точки с указанным access он ограничен.
При чём тут охранники и «можно перелезть через забор или вломиться через другую калитку/ворота»? Да можно гаубицей и укреплённый бункер «вскрыть» — он становится «не укреплённым» что ли из-за этого?
Когда мы ставим тег на ворота — обозначаем пропускной режим в данном пункте на дороге (ибо ворота должны быть частью линии дороги). На контур территории — её закрытость/доступность для посещения. На линии дороги — соответственно.
Но считаю, что «законопачивать» дороги в подавляющем большинстве случаев, как раз, нет смысла, и это чрезвычайно непрактично, к тому же (в плане картирования).
Потому что любая территория с ограниченным доступом имеет конкретные точки пропуска (и не надо плести чушь про дырки в заборе или подкоп под стеной, подкупленную охрану, пьяного сторожа и прочий бред).
Наличия этих точек с указанным режимом пропуска достаточно для адекватного роутинга и рендеринга. Плюс к этому — можно и нужно отмечать access на периметре территории. Случаи, когда могут возникнуть «трудности с определением направления запрета», считаю притянутыми за уши «из вакуума». Во-первых, потому, что это направление обычно имеет одинаковые свойства, поскольку и на въезде, и на выезде вас будут контролировать (иначе какая это закрытая территория, к чёрту?), и не надо различать никаких «направлений». Во-вторых, сам принцип мест пропуска таков, что точка/точки пропуска образуют некий анклав, попасть в который можно только преодолев их сначала (прилёты «на вертолёте» не берём в расчёт). Поэтому никакой «проблемы направленности», опять же, нет. Никто в здравом уме не затруднится покинуть территорию тем же путём, каким он туда попал, без навигатора. Другое дело, что когда территория достаточно большая, с сетью проездов, то по ней надо как-то ориентироваться, и здесь не помешает тот же навигатор (которому взорвёт мозг запретный граф, почему и нецелесообразно его «запрещать»).
Считаю, что до появления и принятия схемы через пропозал, которая чётко разъяснит как правильно тегировать доступ (будь это что-то из перечисленных вариантов, либо какое-то особое отношение) и сделает существующие на сегодня варианты deprecated, обсуждать и ругаться бессмысленно, и стоит придерживаться написанного в вики, т.е. тегировать можно и на точках, и на путях, и на площадях, в общем, как мапперу больше нравится, но снос тегов с кого-либо из них действие по сути очень близкое к вандализму.
На сегодняшний день, на мой вкус, в большинстве случаев, лучше всего тегировать непосредственно дороги, ибо они являются элементом роутинга и в первую очередь к ним (для потребителя данных) относится режим допуска.
Вот не надо про “всегда преодолев сначала”.
Маршрут обратно прокладывается независимо от маршрута туда. Так что если есть только точки (нет ни тегов на территории, ни тегов на дорогах), всё, что снаружи такой территории для роутера окажется закрытым, если он будет предполагать, что маршрут всегда начинается с открытой территории (дороги) и может заканчиваться на закрытой, если по пути встретятся точки. Если вы это не можете себе представить - могу только посочувствовать.
Но если “есть не только точки” (то есть, теги есть и на на въездах, и на дорогах внутри территории) - то точки от этого не перестанут выполнять то же действие, что и если бы они были “только” (с территории по-прежнему нельзя выехать).
Убрать access с точек (barrier) - это, как я понимаю, делает такие точки вообще непреодолимым препятствием, а поставить access=yes - приводит их в логическое противоречие с закрытостью территории. Получается, если access присвоен дорогам внутри территории, то всякие там ворота и шлагбаумы надо убирать вообще. Но на местности-то они при этом останутся? Тоже что-то не то получается…
Если, к примеру, запривачивать большой НП, то это как минимум не красиво выглядит на мапнике )))
Если навесить prtivate на НП, а потом внутри этого НП отметить ещё один участок как private, будет ли второй запрет работать/быть понятен на карте?
Считаю, что приватить территорию целиком допустимо только для небольших НП или военных баз. Для более крупных (военных городов, ЗАТО и пр.) - сродни тому, что навешивать private на КНДР.
Один из отличных критериев - при воображаеемом несанкционированном доступе(мы же не делаем карту для воров/разведчиков или просто любителей лазить через забор), можно получить люлей от охранника. В коттеджном поселке и даже ЗАТО вас не будет досматривать патруль вермахта при первой же встрече, вопросы возникнут при попытке выйти/выехать официальным путеи, либо если попадётесь на противозаконных действиях.
На действительно же “частной” территории - вы получите люлей вне зависимости от своих намерений, если не имеете разрешения на посещение от хозяина.
Точки (ворота, шлагбаумы и т. д.) не создают никаких противоречий. Формальная изолированность графа не является проблемой (в других ветках форума об этом подробно говорил уже), а представляет собой адекватное отражение действительности. Навигационный софт должен, может и делает всё (или почти) правильно. Например, он «тупит» и «не пускает» за пределы территории, ограниченной «пропускными точками», но мы игнорируем это и двигаемся к выезду, а сместившись за пределы изолята — получаем спокойное построение дальнейшего маршрута. Если нам необходима помощь навигатора для достижения выезда — вручную задаём точку (промежуточную, например) ворот (помогаем и себе и навигатору) и всё прекрасно работает. В идеале — чтобы навигационные программы сами «рубили фишку» в таких ситуациях. Главное — чтобы не вели сквозь закрытые зоны, как будто так и надо, а предупреждали об участках и точках с особым пропускным режимом (для этого и достаточно точек пропуска).
Как уже неоднократно говорилось, тегирование дорожного графа приватными значениями — не решает никаких проблем, а создаёт их. Совершенно неясно, как определить, что вот здесь нельзя строить маршрут, а вот тут — «если очень хочется, то можно». В этой ситуации не просто изолируется некий сегмент графа от других сегментов, а выпадает весь этот сегмент сам по себе (в его пределах не возможна навигация).
О «проблеме по какую сторону от ворот нельзя свободно двигаться» я уже высказывался.
Иллюстрация реально работающей навигации, как сказано в п. 1:
хм. А мне думается, что как раз таки access на дорогах решит эту проблему с “рублением фишек”. Если конечная точка на приватной дороге - игнорим приватность на всех смежных к этой дорогах и барьерах. Если на обычной дороге - избегаем приватных дорог и барьеров. А что значит " в его пределах невозможна навигация" мне вообще не понятно, это ведь проблема навигатора, ничто не мешает использовать их для навигации, это же бред Конечно, я говорю о принципиальной возможности, а не про нынешние возможности.
А чтобы “рубить фишку” только с барьерами - во первых надо чтобы никаких упущений в данных не было, во всех барьерах был доступ. а во вторых, ИМХО, роутинг сильно усложняется - надо убедиться, что точка со всех сторон закрыта и только тогда игнорить доступ.
По-моему бОльшую проблему чем private представляет destination - территория, через которую нельзя проехать транзитом. Вот в случае с ней потребуется вычислять находится ли конечная точка внутри зоны или нет.
access на воротах/шлагбауме уже сейчас решает 90% всех проблем - въехать на территорию не даёт, при этом маршрутизация по территории работает до шлагбаума. Разве это плохо ?
access на территории позволяет визуализировать (например обозначить цветом или штриховкой) режим доступа, т.к.он распространяется на все объекты внутри, не только дороги, но и здания, деревья, газоны, водоемы, леса;
Какую проблему решает access на дорогах внутри я так и не понял. Зато убивает маршрутизацию внутри.
Маршрутизация внутри, на мой вгляд, при правильном алгоритме работы программы access-ом на дорогах внутри не должна убиваться. Вот есть у меня, положим, навигатор, в котором я ставлю галочку “избегать платных дорог”. Он строит маршрут в объезд платных дорог, но при въезде на одну из них он понимает это и строит маршрут по платной дороге до съезда с неё и далее. На мой взгляд, нет особых препятствий поступать так же и в случаях дорога с закрытым доступом. В общем случае маршрут через такие дороги не строим, при попадании на такую дорогу считаем, что доступ к дорогам, находящимся в том же кластере дорожного графа, для нас открылся.
access на дорогах внутри также может служить для визуализации, как и access на территории
простановка access-а на дороги вместе с простановкой на точки более устойчива к ошибкам. Стоит кому-то ошибиться и на одном въезде не поставить ограничение доступа в зону, где на дорогах нет access - и маршрут туда начинает строиться.
Конечно, я говорю о принципиальной возможности, а не про нынешние возможности.