Vor langer Zeit hatten wir in Absprache mit einigen anderen Mappern aus der Aachener Region uns daraufhin geeinigt, die verschieden Kapellen und Anbauten des Aachener Dom einzeln mit ihrem Namen zu versehen, weil es sehr viele Besucher aus aller Welt gibt, die gezielt in ganz bestimmte Kapellen möchten.
Hier die Details …
… und insbesondere
Der mutmaßlich ortsfremde Mapper Sinuhe20 hat diese Arbeit von uns vor 8 Monaten auseinander gepflückt, wohl auch aus Unkenntnis der immensen religiösen und bauhistorischen Bedeutung dieser einzelnen Kapellen für viele Menschen.
Hier nur ein Beispiel:
Meine Frage ist, - war sein Vorgehen berechtigt und wirklich nötig und was spräche dagegen, dieses zu reverten (so heißt das glaub ich)?
Der Aachener Dom ist mit seinen diversen An-Bauten nicht ohne Grund als erstes deutsches Kulturdenkmal 1978 in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen worden.
Es war mir jetzt zu viel Aufwand, um den ursprünglichen Zustand festzustellen - das war ja nicht nur ein Changeset.
Kann es sein, dass das einzige “Problem” ist, dass man die Kapellen nicht mehr auf der Karte sieht? Überschlägig würde ich nämlich sagen, dass die letzte Änderung die Ursache war: Es wurde von den nach wie vor gemappten Kapellen lediglich die amenity=pow entfernt. Das könnte man zurücksetzen. QA-Tools werden dann halt jammern, dass amenity in amenity liegt.
Falls das früher einzelne Gebäude waren, dann ist die jetzige Abbildung mit “building:part” nicht wirklich falsch.
Wenn ich das richtig sehe, hat derselbe User (@Sinuhe20), der amentiy=place_of_worship entfernt hat, eben jenes erst ein paar Stunden davor selbst hinzugefügt. Und somit was diesen Punkt angeht eigentlich nur seine eigenen Änderungen rückgängig gemacht. (Kann aber natürlich auch sein, dass das nach so massiven Änderungen auch einfach zu undurchsichtig für mich geworden ist)
Noch einmal genauer hingeschaut:
Die Kapellen waren früher als Node erfasst:
zum Beispiel Node History: 4907253036 | OpenStreetMap (springt eventuell zum falschen Kartenausschnitt, da Punkt gelöscht ist)
oder Overpass
Richtig! Die einzelnen Kapellen sind nicht mehr zu sehen und es sind Gebäude, die im Laufe der vergangenen Jahrhunderte sukzessive in die bereits bestehende Gebäudesubstanz(en) eingefügt worden sind, insofern früher KEINE “einzelnen Gebäude”.
Vielleicht nicht wirklich falsch, aber von der historischen und religiösen Bedeutung her auch nicht wirklich richtig (gefühlt).
Wie könnte ich das bewerkstelligen?
Hab mich übrigens vor einigen Tagen bei unserem neuen Dombaumeister “vorgestellt”.
Und wie kriegt man das wieder rein, also angezeigt wie früher?
Der letzte Mapper der dran war und echte Vorortkenntnis hat, ist wohl @Biff und ein paar Andere, die in der Historik seltsamerweise gar nicht erscheinen.
Ich “arbeite” noch mit dem klassischen iD-Editor sowie des öfteren mit Zeichenblock und Bleistifte (und - immerhin - auch mit Digi-Kamera und/oder Handykamera).
Das wäre die sicherste Methode, es ginge nichts kaputt, würde auch nicht eilig sein (der Dom rennt ja nicht weg) und Du hättest ein gute Flasche was auch immer gut bei mir.
Das wird wohl am sinnvollsten sein. amenity=place_of_worship in amenity=place_of_worship ist zwar ungewöhnlich, aber in diesem Fall wohl durchaus angebracht.
reverten der oben genannten Änderung - was zum faktisch gleichen Ergebnis wie vorstehend führt.
ich halte die Abbildung mit building:part für besser, place_of_worship für die Kapellen eines Doms der selbst schon ein place_of_worship ist halte ich für tagging für den Renderer, das sind alles Teile des Doms.
Back to topic: Gibt es irgendwo Diskussion über abermaliges tagging im Geltungsbereich desselben tags? Traf auf sowas schon bei anderen tags und fand das, im mathematischen Jargon, unelegant.
OT: Das könnte man auch generell an anderer Stelle diskutieren.
Diskussion wüsste ich spontan nicht - wäre aber komisch, wenn nicht
Das “Problem” (das ich nicht als solches sehe) gibt es ziemlich regelmäßig bei größeren Schulzentren mit mehreren Teilschulen (jeweils mit eigenem Namen). Das lässt sich nicht immer räumlich zerlegen. Zum Beispiel wegen gemeinsam genutztem Pausenraum, Turnhalle und Fachräumen.
Ich denke, das hatte ich mit meinem Klammerzusatz auch schon ausgedrückt. Hat aber den Nachteil, dass die building:part für 3D optimiert sind und naturgemäß nicht den tatsächlichen Umgriff der Kapelle darstellen - oder nur zufällig ausreichend ähnlich sind.
Die Entscheidung, ob das in Aachen sinnvoll ist, überlasse ich lieber den dortigen Mappern.
BTW: Bei “mir” hatte ich (und andere) die Nebenkapellen von St. Egidien auch ohne pow am “building:part” abgebildet - die haben aber auch faktisch keine nennenswerte kirchliche Funktion mehr.
diese in Kirchen integrierten Kapellen sind Räume innerhalb einer Kirche, keine eigenständigen Kirchen, auch wenn da Gottesdienste oder andere Funktionen stattfinden.
Hab es gerade ausprobiert!