Potlatch 1.4, met een weg/node geselecteerd: onderin Advanced, dan van de pop-up Way history enzo verder,
of click op de way/node nummer onder links, enzo verder
of (nog makkelijker) selecteer weg/knooppunt, shortcut ‘h’.
Potlatch 2: Mmh … waar is dat nu gebleven … Selecteer, dan Advanced kiezen (altijd, niet Simple) en dan klikken op way/node nummer boven links (opent browse/way of /node in nieuwe tab).
[Nu weet ik waarom ik Potlatch 1.4 gebruik tenzij ik van Bing ga overtrekken.]
Alles goed, als het maar niet betekent dat we in OSM gaan taggen voor de renderer router.
Ik betwijfel of de wettelijke regels onduidelijk of tegenstrijdig zijn. Hoe men dat omzet in verkeersborden, wellicht soms wel.
Ik snap jouw verhaal waarom je dit wilt taggen als highway=pedestrian, maar die paaltjes, etc. gelden ook voor highway=footway of highway=cycleway.
Ik heb nog nooit met dit probleem te maken gehad, waardoor ik wellicht te veel naar de OFM kijk. Het fietsprobleem is opgelost, want waar mag worden gefietst, wordt aangegeven. Maar het winkelcentrum wordt nu op precies dezelfde manier op de kaart weergegeven als het tegelpad van 3 tegels breed of het verharde bospad. Volgens de kaart kunnen we dat verharde bosbad lezen als zijnde een winkelcentrum:-) Persoonlijk vind ik het niet erg op een fietskaart, maar winkelrecreanten kunnen zich snel vergissen:-)
De borden, daar word ik gek van. Laatste tijd zijn er hier een paar discussies langs gekomen: mag je fietsen in dit (wandel)gebied? Hoe duidelijk is dat aangegeven? De rechter vond in één geval: onduidelijk!
In deze discussie: een pad is niet aangegeven als fietspad en - mijn gevoel - cartenius is verbaasd als ik het niet meer map als cycleway.
Deze uitzonderingen komen te vaak voor:
Een fietsroute/knooppuntenroute/fietspad/pad waar je mag fietsen wordt voorafgegaan door één van de volgende borden:
Doodlopende weg
Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee
Eenrichtingsweg, in deze richting gesloten voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee
Of een verbods- of gebodsbord staat maar aan één zijde: dus achteraf is de conclusie dat we hier niet mochten fietsen.
Gegeven dit feit negeren we bovenstaande borden als de GPS (= OFM) hier een route overheen legt.
Twee voorbeelden:
Boerenbuurt (verbind Amerongerwetering en Lekdijk) vanaf de noordzijde.
Eerst een bord: ‘Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee’
100 m daarachter een hek (lift_gate) met ruimte aan de zijkant voor voetgangers of fietsers (kissing_gate).
En een bord met - ongeveer - de volgende tekst:
vrij toegang voor wandelaars
verboden voor gemotoriseerd verkeer
(en geen woord over fietsers)
Mogen wij hier nu wel of niet fietsen?
OFM zegt: ja!
En de LF4 loopt over deze weg!
Halfverhard voet/fietspad: Wittenoordseweg, richting Utrechtseweg, Renswoude.
Aan de noordzijde staan 4 (!) borden:
Eigen weg;
Gesloten in beide richtingen voor voertuigen;
Doodlopende weg;
Alleen toegang voor bestemmingsverkeer huisnummers…
Dus was onze conclusie dat we hier niet met de fiets in mochten/konden rijden. Toch gedaan (immers onderdeel knooppuntroute). Aan de andere zijde (Utrechtseweg) staat een bord van Staatbosbeheer: Grebbelinie, vrij wandelen en fietsen.
Reactie gemeente Renswoude: Deze borden staan op de eigen weg van de bewoners en wij kunnen hier niets aan doen.
Onderstaand doorverzonden aan onze boswachters met het verzoek critisch te kijken naar nut/noodzaak van het bebording in de omschreven situatie.
Resultaat (1): geen.
Dat is een goede, zo zijn er ook tracks die gesloten zijn voor gemotoriseerd verkeer en identiek zijn aan een ‘schelpen’ fietspad. Een beginnende mapper (ik maakte die fout voorheen ook en soms nog) ziet zo’n weg gewoon als fietspad. Soms is het erg vaag, want de ene keer staat er een fietspadbord en even verder niet meer omdat er nog huizen langs die weg zitten waarvan de bewoners toestemming hebben die met de auto te bereiken (access=destination of motorcar=destination). Voor OSM tag je niet voor de renderer dus dan wordt dat bijv highway=residential (of in het tweede geval track) motor_vehicle=destination.
Maar voor de OFM kan ik dergelijke wegen in geval de Lekboulevard renderen als cyclestreet, dwz wit lijntje met rode rand. Dus geen fietspad, maar toch herkenbaar als weg afgesloten voor autoverkeer (muv bestemmingsverkeer).
Dat betekent dus voor de gebruiker van OFM dat je op zo’n weg af en toe een auto tegen kan komen, maar dat het langzame verkeer prioriteit heeft. Een grijs lijntje met rode rand betekent op de OFM dat de fietsers op zo’n weg rekening te houden moeten hebben met voetgangers. Of die weg nu in een bos, park of midden in de stad ligt kan je ook makkelijk zien op de kaart, Mattheus.
OFM kan daar geen nee tegen zeggen en dat is anders dan Ja
Als je me maar niet voor de rechtbank sleept vanwege aansprakelijkheid mocht je een boete krijgen van de boswachter.
Kunnen jullie iets checken voor mij ivm fietsstroken in OFM? In mapsource wordt de “lane” keurig weergegeven aan de goede kant van de weg. Op de etrex 30 ligt de fietsstrook consequent steeds aan de overkant.
In de Crayensteynstraat (Dordrecht) loopt de richting van de weg oost west. Dus cycleway:left = lane zou goed zijn. Er is slechts één fietsstrook. In mapsource aan de zuidzijde weergegeven. In de etrex30 echter aan de noordzijde. je ziet de lanes (in heel Dordrecht) steeds omgekeerd aan mapsource.
Mappen speciaal voor de etrex 30 is denk ik nog erger dan voor de renderer. Wat doet de etrex vista hcx en wat zie je in Basecamp?
Mattheus jij hebt nog een “oude” etrex… Zitten de fietsstroken daar wel aan de goede kant of ook spiegelbeeld?
Want behalve de weergave op de kaart stuurde de Etrex 30 ons ook van deze ‘cyclestreet’ af, omdat hij tussen de huizen nog ergens een paar meter echt fietspad had gevonden…
Voor Anke geen probleem, die heeft alle tijd om dit voorstel te beoordelen (en vervolgens te negeren), maar dit zijn wel de punten die ik vaak hoor als bezwaar tegen een GPS: ‘zo’n ding maakt vreemde routes…’.
Ik kan noch in Mapsource, Basecamp of op de Dakota in simulatiemode daar een foute route maken. Toch heb ik dat onderweg ook gemerkt. Kan het liggen aan een GPS ontvangst niet optimaal is waardoor die denkt dat die ergens anders is?
Dan wachten we maar weer af. Ben op de etrex 30 al twee updates verder. Profielwisselprobleem nu opgelost. Het probleem zit echt in de firmware van de gps en niet in Mapsource of in mindere mate Basecamp.
Wel grappig dat een mailtje naar Goudappel-Coffeng geholpen heeft. Emiel1 had de Crayensteinstraat per ongeluk afgesloten, maar het is zelfs door hun daarna verbeterd dmv die lane.
Nu heeft echter een zekere Reinout “m’n Wieldrechtse Zeedijk” weer gesloopt.
Die moeten ze wel hebben zeg! 'k wacht dus maar weer op je volgende update voordat ik voor iemand de ofm op z’n gps zet.
Nou die Carpool zou inderdaad een optie zijn.
'k heb nu de trappen die tussen twee “fietstoegankelijke” wegen liggen zoals op de wieldrechtse zeedijk voorzien van een piepklein stukje voetpad. In werkelijkheid is dat er ook. (1m) Als het goed is worden de trappen nu niet meer genomen met de fiets met de nieuwe generatie gps-en.
Gezien het open gebied is slechte ontvangst geen mogelijke oorzaak. Lijkt weer specifiek Etrex 30 te zijn. Ik weet voor 80% zeker dat ik het het 's avonds in Simulatie modus heb gereproduceerd. Misschien kan ik het vandaag nog een keer proberen.
Maar zeker niet in MapSource, BaseCamp. Daar gaat het goed.
@ Ligfietser Leuk drie draadjes door elkaar
Op de etrex 30 in de stand carpool vermijden neemt de etrex 30 geen trappen meer. Snelste- of kortste tijd maakt niet uit. Zal nog even uitproberen of het verdere effecten heeft met de etrex 30 bij stand “onverhard vermijden/carpool vermijden”.
Nee, ze mogen er niet fietsen. Bord C1 geeft dat al aan voordat ze bij de afsluiting komen. Op de fiets ben je ook “voertuig” (Rvv 1990, Hoofdstuk I Artikel 1. al: voertuigen: Fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens). Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?
Op basis van wat AnkEric aangeeft zou ik in OSM taggen: access=no, foot=yes of misschien foot=permissive
OFM kan er niets aan doen: “Boerenbuurt” (6931414) heeft geen access tags op de weg; niet verassend dat Ligfietser ze niets belet.
Ik ga ervan uit dat dit een foutje te goeder trouw was. Bestaat er een mogelijkheid om dit soort terugkerende discussiepunten in OSM te taggen?
Ik meen dit ergens een keer gezien te hebben: ‘note = dit is een <…> _ tag <…> niet wijzigen!’.
De [note] tag bestaat, recent gebruik hier gemeld door JanWandelaar en cartinus.
Al zie je dat ook pas in Advanced modus, dus of het gaat werken?
De Fietsersbond routeplanner weigert er overheen te gaan. Dus heb je gelijk.
Maar niet op grond van het simpele C1 bord, want, ook dat schreef ik al eerder, die zie ik te vaak staan vóór een ‘‘fietsroute/knooppuntenroute/fietspad/pad’’.
Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?
Oké, lopend tot het hek en daarna?
Leuk, prima, wil ik best doen, maar: waar laat ik dan die LF4? Of loopt de LF4 inmiddels via een andere route?
Aan bord C1 en de definities van Rvv 1990 over voertuigen kan ik helaas niets veranderen. Heb je een voorbeeld van zo’n C1 (misschien een nieuwe draad beginnen?)
Over wat te doen en de LF4 weet ik niet; genoeg te doen daar in Amerongen, lijkt me!
Ik negeer die dingen, ga dus niet afstappen om er een foto van te maken en Waypoint zetten deden we ook niet.
Maar toch:
Hilversum, Laaperveld, in zuidelijke richting, naar de fietsbrug die de N201 oversteekt.
Deze kan ik ook met Google Street View zien. Is in ieder geval een redelijk typerend voorbeeld.
Afgelopen vrijdag kwam ik een vergelijkbaar bord tegen: vrij toegang voor wandelaars (en rolstoelen), verboden voor fietsers en paarden. Toen ik mijn route fietste, stond er een bord: fietsers oversteken. Hier moest ik een track oversteken. Vanwege de vele bladeren kon ik geen fietspad zien. Zo’n 100 meter verderop zag ik een betonpad. Er stond geen bord bij. Alleen bij de uiteinden van het pad staat een bord. Indien ik een boswachter (in een chagrijnige bui) tegen zou komen, zou ik me zeker hebben gewezen op het feit dat ik moest oversteken en dat ik dat fietspad moest vervolgen, ook al was het niet als zodanig te herkennen. Toen ik terugfietste heb ik eens goed gekeken waar het fietspad liep. Er stonden wel bordjes die erop wezen dat daar een fietspad liep, maar ik was verblind door het prachtige betonnen pad. Gelukkig kwam ik geen boswachter tegen, maar wel enkele verstoord kijkende 70-plussers.
