Hallo,
die Wochennotiz Nr. 141 mit allen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap Welt ist da: http://blog.openstreetmap.de/2013/04/wochennotiz-nr-141/
Viel Spaß beim Lesen!
Vielen Dank für den Service Marc.
Und natürlich auch, dass meine Heimatstadt das Bild der Woche ist 
Da hat Thomas wirklich sehr gute Arbeit geleistet!
Herzlichen Dank für die wöchentlichen Neuigkeiten. Das Bild ist natürlich absolut großartig, vor allem weil es zeigt, dass die entsprechenden Schemata (building:part, roof:shape, etc.) tatsächlich nutz- und auswertbar sind. Wird hoffentlich andere zum Nachahmen anregen. Eine Idee habe ich dabei: Ob es wohl praktikabel ist, die Gebäudeteile automatisch aus einem 3D-Modell erzeugen zu lassen? Zum einen ist das Modellieren von sowas mit entsprechender Software wohl einfacher als die Eingabe von Hand, zum anderen gibt es sicher von vielen Sehenswürdigkeiten bereits gute, offene 3D-Modelle.
Fast noch besser gefällt mir allerdings, was die Franzosen da gemacht haben. Das wurde ja schon diskutiert, aber das zeigt, wie gut es tatsächlich möglich ist, automatisch Linien für Sportplätze zu generieren. Das wäre eine sehr elegante Lösung, wesentlich besser als aktuelle Würgarounds mit barrier=line oder gar highway=path. Wäre wirklich wünschenswert, wenn der offizielle Mapnik das übernehmen würde, auch wenn ich da zumindest für die nähere Zukunft wenig Hoffnung habe.
So schon wie das Schloss ist mir mein Testobjekt Frauenkirche Dresden noch nicht gelungen, wir brauchen Kreuze: http://maps.osm2world.org/?zoom=18&lat=51.05219&lon=13.74095&layers=B0TTFF Die Miniverzierungen fehlen noch… http://de.wikipedia.org/wiki/Frauenkirche_(Dresden)#Die_Frauenkirche_bis_1945
Der DVB Firmen Sitz geht gerade so: http://maps.osm2world.org/?zoom=18&lat=51.08644&lon=13.72992&layers=B0TTFF
Ich bin leider nicht mehr so ganz auf dem aktuellen Stand und konnte auch auf die Schnelle keinen Hinweis im Forum finden
Es gibt ja sehr interessante neue Geodaten vom Bund:
Wie ist denn da der Stand zur Nutzung für OSM ?
Schwierig:
“Jeder Nutzer” hieße nicht nur OSM selbst, sondern auch jeder, der aus OSM-Daten etwas macht. Das können wir nicht garantieren, von daher ist unter den gegenwärtigen allgemeinen Nutzungsbedingungen eine Übernahme in OSM wohl nicht drin. Ferner sind “Veränderungen, Bearbeitungen, neue Gestaltungen oder sonstige Abwandlungen” bei uns der Regelfall und kaum sinnvoll gesondert zu kennzeichnen. (Das wäre allerdings wohl das kleinere Problem.)
Joachim Kast hat ja schon den einen oder anderen Berg versetzt. Vielleicht gelingt es ihm auch noch, für einen Teil der Daten (ich denke da vor allem an admin-Grenzen) eine OSM-spezifische Erlaubnis zu bekommen.
Ich hab mit die Daten angeschaut. Von dem was bisher freigegeben wurde, wären ohnehin nur die Admin-Grenzen interessant. An anderer Stelle wurde ja auch schon thematisiert, daß diese aber recht grob sind…
Sven
Besser grob, als komplett geraten oder aus fragwürdigen Wikipedia-Bildchen abgezeichnet. 
Und die seinerzeit von Infas erhaltenen Grenzen sind leider auch nicht immer das Gelbe vom Ei. Eine nahegelegene Staatsgrenze habe ich mal per Grenzstein-Mapping verbessert, dabei ist die Grenze regelmäßig um mehrere Dekameter gewandert.
“grob” ist kein korrekter Ausdruck für die Qualität 
ich habe in der DLM (1:250000) eine Kirche gefunden, an einer Stelle, an der garantiert seit mindestens 100 Jahren keine Kirche gestanden hat. …
also doch grob, aber grob falsch 
Hier mal ein Vergleich des Grenzverlaufes der VG250 Daten
http://ags.misterboo.de//test/?zoom=12&lat=49.28394&lon=7.5665&layers=B00000TTFFT
blau = Gemeindegrenzen in den OSM Daten
rot = Gemeindegrenzen VG250
Obwohl man beim Maßstab 1:250 000 keine allzu große Genauigkeit erwarten kann, scheinen die VG250 doch an vielen Stellen mehr Details zu enthalten, als das was in OSM eingetragen ist.
Fragt sich nur ob die Nutzungsbedingungen (insbesondere die Attributierung) mit OSM kompatibel sind.
Edit: Danke für den Vergleich, daraus kann man immer einiges entnehmen.
Edbert (EvanE)