Nach kurze Pause mal wieder ein Update:
Es sind seit dem letzten Posting 876 Wikidata-Einträge hinzugekommen. Neben Bayern kommt wohl auch Sachsen-Anhalt in Fahrt.
Hallo allerseits!
Ich bin eine von den Bayerinnen, die wikidata taggen, aber mir bereitet der Satz
des öfteren Probleme. Im Prinzip müsste dasselbe dann vorher auch für wikipedia=* gegolten haben – hat es wohl aber nicht. Ich packe deshalb laufend Flüsse und Bäche, die an jedem Segment ein wikipedia=* Tag hatten in eine Relation und schiebe die wikipedia- und wikidata-Tags dorthin. Aber es gibt auch Fälle, wo ich nicht 100%ig sicher bin, wie man es korrekt machen sollte.
Beispiel: In Erding haben wir die Hochschule für angewandtes Management. Diese gibt es allerdings nicht nur bei uns, sondern sie hat mehrere Standpunkte. Würde man so etwas dann mit einer Site-Relation lösen oder ist das eine Ausnahme, wo es mehrere Objekte mit der selben wikidata-ID geben darf?
Beispiel2: In München gibt es die Widenmayerstraße. Diese ist denkmalgeschützt und hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Momentan sitzt an jedem Segment ein wikipedia=* Tag, es gibt aber keine heritage-Tags. Wie würde man hier am besten vorgehen?
- Nadjita
Hmm, mir scheint dieser Satz nicht völlig durchdacht bzw. er kollidiert mit gängigem Tagging. Selbst wenn alles in Relationen wäre, gibt es z.B. Fälle wie boundary=land_area|administrative. Hier gibt es dann teilweise zwei Relationen, die die gleiche Wikidata-Entity unter verschiedenen Aspekten/Interpretationen beschreiben.
Ich sehe das eher als Soll-Bedingung, die man auch mal ignorieren kann. Ich denke das steht da drin, um die Mapper anzuhalten, die Tags eher in Relationen zu packen und nicht an Wegstücke. Es macht ja keinen Sinn, z.B. für die Donau an jedes einzelne Wegstück den Wikidata-Tag zu schreiben. Genauso für Bundesstraßen, …
Die land_area-Relation ist meiner Meinung nach kein gutes Beispiel, da diese ja nicht ganz unumstritten ist.
Ich finde “sollte”, “müsste”, “könnte” für einen RFC ungeeignet. Entweder darf man es, oder man darf nicht. Wenn man es nur in Ausnahmen darf, muss man diese auch genau beziffern, sonst weiß doch niemand, woran er/sie ist. Das führt dann nur wieder zu Glaubenskriegen, was richtig ist und was nicht 
Ich lese in dieser Aussage die Absicht, zwei Dinge klarzustellen:
- Wo es eine Relation gibt, sollte das wikidata-Tag lieber dorthin als an die Member.
- Das wikidata-Tag sollte nicht als Kategorie, z.B. an allen Geschäften einer Kette, verwendet werden (dafür gibt es die Versionen mit Präfix).
Wo ein RL-Objekt im OSM-Datenmodell mit mehreren Elementen dargestellt wird - z.B. bei einer Straße - halte ich es nicht für falsch, den einzelnen Elementen das wikidata-Tag zu geben.
Ich habe jetzt herausfinden müssen, dass zumindest die VVG in BaWü oft keinen Wikidata-Eintrag haben. (in Wikipedia dann natürlich auch nicht)
Die meisten existieren in Wikidata, sind allerdings nur unter dem polnischen Namen gelistet. z.B. VVG Meßkirch - heißt bei Wikidata: Wspólnota administracyjna Meßkirch
Gemeindeverwaltungsverband lautet auf polnisch anscheinend “Związek gmin”
Es sind wohl 185 level 7-Grenzen, die keinen Wikipedia-Tag haben.
Edit: Was ich bei einigen gemeindefreien Gebieten festgestellt habe: es existierte zwar ein polnischer Artikel, aber es wurde kein Wikidata-Objekt generiert (habe ich dann angelegt und mit dem Artikel verbunden).
Ich habe jetzt mal begonnen die Level 7 in Baden-Württemberg abzuarbeiten. Wo kann man nachschlagen, wenn Wikipedia/Wikidata und OSM voneinander abweichen?
OSM: Gemeindeverwaltungsverband Allmendingen
Wikipedia: Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft Allmendingen
Ich denke ich lasse es so wie es da steht, Auf Level 7 geht es namenstechnisch sowieso sowas von drunter und drüber. Das wäre ein eigenes Projekt, da mal aufzuräumen. (nach vorheriger Diskussion)
Was mir bisher untergekommen ist:
Schreibweisen von Namen in BW:
name:prefix=Verwaltungsgemeinschaft
Verwaltungsgemeinschaft XYZ; Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft XYZ; VVG XYZ; VVG der Gemeinde XYZ
Verwaltungsverband XYZ; Gemeindeverwaltungsverband XYZ; GVV XYZ
in Bayern:
name:prefix=Verwaltungsgemeinschaft
name=Verwaltungsgemeinschaft XYZ
name= XYZ (VGem)
Soweit ich das sehe gibt es in Baden-Württemberg Gemeindeverwaltungsverbände (kurz GVV) und Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaften (kurz VVG), die eine Art Unterart der GVVs sind. Nur damit du nicht denkst, dass das ein- und dasselbe wäre. 
Ja, das war mir bewusst, daher habe ich es auch untereinander und nicht nebeneinander geschrieben 
Mir ging es eher um die kunterbunten Schreibweisen. Aber ich denke das ist besser im Thread Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen aufgehoben. Ich werde das da mal ansprechen, hat ja nicht so viel mit dem Thema Wikidata zu tun. Bin nur beim Einpflegen der Wikidata-Tags darauf aufmerksam geworden. Da hätte ich das ja unter Umständen gleich mit korrigieren können, aber bei so vielen unterschiedlichen Schreibweisen sehe ich da erst noch Diskussionsbedarf.
-snip-
Mal wieder ein Lagebericht:
Bayern ist zu 100 % erfasst. Vielen Dank an die fleißigen Mapper dort!
Insgesamt haben wir 4081 von 12991 Verwaltungsgebieten (Al4-8) mit Wikidata erfasst (31,4%).
Naja, 100% der Landkreise und Gemeinden. Aber da gibt’s noch viel mehr zu erfassen. Wir arbeiten dran ;o)
Ein Update:
4.761 von 12.992 von Verwaltungsgebieten (AL4-8) haben jetzt einen wikidata-Tag.
Bewegung ist derzeit vor allem in Niedersachsen und jetzt auch in Rheinland-Pfalz.
Die Früchte des gestrigen Tages:
5.229 von 12.992 von Verwaltungsgebieten (AL4-8) haben jetzt einen wikidata-Tag (+468).
Hervorheben möchte ich heute mal die Fortschritte in Baden-Württemberg (+176) und Rheinland-Pfalz (+240).
Langsam aber stetig nähern wir uns der 50%-Grenze
Ich habe gerade den gemeindereichsten Landkreis Deutschlands abgearbeitet. Mir war neu, dass es tatsächlich Gemeinden mit nur 14 Einwohnern gibt. Ca. 50% davon sitzen im Gemeinderat 
Wenn wir mal mit dem eintragen fertig sind, wäre es ganz interessant zu wissen, wieviele % der Verwaltungseinheiten einen Wikipedia-Tag haben und wieviele % einen Wikidata-Tag.
Dann wäre auch eine einmalige Auswertung hilfreich nach redundanten Wikidata-Tags. Vorhin ist mir so ein Fall untergekommen: http://www.openstreetmap.org/relation/1171870/history Es existieren mehrere Gemeinden namens “Bauler”. Ein Mapper hat die falsche ID eingetragen. Wäre mir selbst auch schon mal fast passiert.
Wenn du das im Wiki updatest kann ich es vielleicht später mal auf FB posten.
Stand gestern: 6163 Wikidata-Einträge für AL4-8 (47%)
Übersicht: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Gehrke#Wikidata